侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第475號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第475號
原 告 葉柏昱
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 宋孟宗
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬伍仟伍佰陸拾捌元，及自民國一
百一十一年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾肆萬伍仟
伍佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月23日凌晨2時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路東往
西行駛至該路段與民族一路交岔路口，欲左轉民族一路往南
行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌之指揮，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈
亮起即貿然闖紅燈左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型
重型機車（下稱系爭機車），沿大中二路由西往東直行至此
，見狀閃煞不及，兩車遂發生碰撞，致伊人車倒地，因而受
有右手手腕遠端橈骨骨折、左手手腕遠端橈骨及尺骨骨折等
傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同
）198,221元、醫療護具費用4,018元、停車費45元、看護費
用69,000元，並因此有4個月無法工作，而受有薪資損失110
,192元，又伊之安全帽因系爭事故而損壞，支出3,600元重
新購置，為修復系爭機車，亦支出修車費用168,900元，再
伊因系爭事故所受傷害，雙手受傷行動不便，身心受有極大
痛苦，而請求精神慰撫金40萬元，總計請求被告賠償953,97
6元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告953,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因過失未遵守燈光號誌指揮而
闖紅燈左轉，造成系爭事故之發生等情，業經本院向高雄市
政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片在卷
可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第28
0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認；再被告因上開過
失駕駛行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第1525號刑事
判決認犯過失傷害罪，而處有期徒刑3月，亦經本院調取該
刑事判決書附卷可查，足認原告因系爭事故所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。惟損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，為民法第217條第1項所明定；查原告於警詢時自承其
於系爭事故發生時，時速約為60公里，而該路段依規定行車
時速不得超過50公里，是原告亦有超速之過失，則其就系爭
事故之發生與有過失，是本院認原告及被告應各負30%、70%
之肇事責任。
㈡、原告可請求之各項金額，分述如下：
⒈原告主張支出之醫療費用198,221元、醫療護具費用4,018元
、停車費45元等部分，均據原告提出相關單據及發票為證，
且為醫療行為所必要，應屬可採。
⒉原告主張請求看護費用69,000元部分：依據高雄榮民總醫院
之診斷證明書記載被告離院後需專人照護一個月（見本院卷
第17頁），再佐以原告之雙手均骨折，生活顯然難以自理，
是原告主張須他人全日照護，應屬必要，則原告依目前全日
照護之一般市場價格每日2,300元，而請求30日之看護費用6
9,000元（計算式：2300×30=69000），自屬可採。
⒊原告請求薪資損失110,192元部分：原告於110年9月24日為雙
側手腕骨折復位及骨板內固定手術，復於111年8月12日為移
除雙側手腕骨板手術，該兩次手術依照醫囑，第一次術後應
休養三個月、第二次術後應休養一個月，均有診斷證明書在
卷可查（見本院卷第18頁、第129頁），是原告主張其有4個
月不能工作，應屬可採。再原告主張其於系爭事故發生時任
職於世雄紙袋企業有限公司，每月工資為27,548元一節，亦
經該公司函覆明確（見本院卷第111頁），是原告請求薪資
損失110,192元（計算式：27548×4=110192），為有理由，
應與准許。
⒋原告請求系爭機車修復費用168,900元部分：按請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車
因系爭事故受損之維修費用為168,900元，惟系爭機車毀損
部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用
為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭
機車為106年3月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生
時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為37,950元，加計不需計算折舊之工
資17,100元，總計為55,050元；逾此範圍之請求，則屬無據
。至原告主張重新購置安全帽而支出3,600元部分，並未能
提出其安全帽確因系爭事故而毀損，而有重新購買必要之證
據供本院審酌，是此部分舉證尚有不足，而難准許。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有雙手骨折之傷害，必使其
生活極其不便，且一年後尚須再開刀一次，身心受有重大痛
苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩
造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金40萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用198,221元、醫
療護具費用4,018元、停車費45元、看護費用69,000元、薪
資損失110,192元、機車修理費55,050元及精神慰撫金20萬
元，總計636,526元。而被告就系爭事故之發生應負7成之肇
事責任，則原告得向被告請求之金額為445,568元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付在
445,568元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月11日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 葉玉芬
111年度橋簡字第475號
原 告 葉柏昱
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 宋孟宗
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬伍仟伍佰陸拾捌元，及自民國一
百一十一年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾肆萬伍仟
伍佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月23日凌晨2時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路東往
西行駛至該路段與民族一路交岔路口，欲左轉民族一路往南
行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌之指揮，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈
亮起即貿然闖紅燈左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型
重型機車（下稱系爭機車），沿大中二路由西往東直行至此
，見狀閃煞不及，兩車遂發生碰撞，致伊人車倒地，因而受
有右手手腕遠端橈骨骨折、左手手腕遠端橈骨及尺骨骨折等
傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同
）198,221元、醫療護具費用4,018元、停車費45元、看護費
用69,000元，並因此有4個月無法工作，而受有薪資損失110
,192元，又伊之安全帽因系爭事故而損壞，支出3,600元重
新購置，為修復系爭機車，亦支出修車費用168,900元，再
伊因系爭事故所受傷害，雙手受傷行動不便，身心受有極大
痛苦，而請求精神慰撫金40萬元，總計請求被告賠償953,97
6元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告953,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因過失未遵守燈光號誌指揮而
闖紅燈左轉，造成系爭事故之發生等情，業經本院向高雄市
政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片在卷
可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第28
0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認；再被告因上開過
失駕駛行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第1525號刑事
判決認犯過失傷害罪，而處有期徒刑3月，亦經本院調取該
刑事判決書附卷可查，足認原告因系爭事故所受損害與被告
之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。惟損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，為民法第217條第1項所明定；查原告於警詢時自承其
於系爭事故發生時，時速約為60公里，而該路段依規定行車
時速不得超過50公里，是原告亦有超速之過失，則其就系爭
事故之發生與有過失，是本院認原告及被告應各負30%、70%
之肇事責任。
㈡、原告可請求之各項金額，分述如下：
⒈原告主張支出之醫療費用198,221元、醫療護具費用4,018元
、停車費45元等部分，均據原告提出相關單據及發票為證，
且為醫療行為所必要，應屬可採。
⒉原告主張請求看護費用69,000元部分：依據高雄榮民總醫院
之診斷證明書記載被告離院後需專人照護一個月（見本院卷
第17頁），再佐以原告之雙手均骨折，生活顯然難以自理，
是原告主張須他人全日照護，應屬必要，則原告依目前全日
照護之一般市場價格每日2,300元，而請求30日之看護費用6
9,000元（計算式：2300×30=69000），自屬可採。
⒊原告請求薪資損失110,192元部分：原告於110年9月24日為雙
側手腕骨折復位及骨板內固定手術，復於111年8月12日為移
除雙側手腕骨板手術，該兩次手術依照醫囑，第一次術後應
休養三個月、第二次術後應休養一個月，均有診斷證明書在
卷可查（見本院卷第18頁、第129頁），是原告主張其有4個
月不能工作，應屬可採。再原告主張其於系爭事故發生時任
職於世雄紙袋企業有限公司，每月工資為27,548元一節，亦
經該公司函覆明確（見本院卷第111頁），是原告請求薪資
損失110,192元（計算式：27548×4=110192），為有理由，
應與准許。
⒋原告請求系爭機車修復費用168,900元部分：按請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車
因系爭事故受損之維修費用為168,900元，惟系爭機車毀損
部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用
為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭
機車為106年3月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生
時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為37,950元，加計不需計算折舊之工
資17,100元，總計為55,050元；逾此範圍之請求，則屬無據
。至原告主張重新購置安全帽而支出3,600元部分，並未能
提出其安全帽確因系爭事故而毀損，而有重新購買必要之證
據供本院審酌，是此部分舉證尚有不足，而難准許。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有雙手骨折之傷害，必使其
生活極其不便，且一年後尚須再開刀一次，身心受有重大痛
苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩
造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金40萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用198,221元、醫
療護具費用4,018元、停車費45元、看護費用69,000元、薪
資損失110,192元、機車修理費55,050元及精神慰撫金20萬
元，總計636,526元。而被告就系爭事故之發生應負7成之肇
事責任，則原告得向被告請求之金額為445,568元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付在
445,568元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月11日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 葉玉芬
