侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第495號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第495號
原 告 陳星宏
被 告 郭雅憫
訴訟代理人 郭育豪
呂郁斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬8,004元，及自民國111年5月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣74萬8,004元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月11日11時15分許，騎乘自行
車沿高雄市楠梓區海專路由北往南方向行駛，行經該路段與
德民路之交岔路口時（下稱系爭路口），疏未注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且自行車屬於慢車，應
在劃設之慢車道上靠右順序行駛，於海專路由北往南方向號
誌呈綠燈時，未沿北往南之慢車道上靠右順序行駛，反沿海
專路南往北車道邊之斑馬線旁，逆向駛入系爭路口，又當被
告行駛至德民路快、慢車道間之交通島時，海專路由北往南
方向之號誌已變換為紅燈，其卻未暫停於交通島旁，而繼續
往前橫越系爭路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，見德民路東西向之號誌為綠燈，即沿德民路由西往
東方向行駛慢車道通過系爭路口，雙方因而發生碰撞，致原
告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左脛骨平台骨折之
傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損
害：⒈醫療費用新臺幣（下同）25萬9,769元。⒉交通費用4萬
9,630元。⒊不能工作之薪資損失（包含⑴109年4月12日起至1
09年7月25日請假損失9萬8,595元、⑵109年7月28日起至109
年12月27日止留職停薪損失21萬3,250元。）⒋精神慰撫金10
0萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償190萬5,885
元等語。並聲明：被告應給付原告190萬5,885元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用25萬9,769元，及交通費用
中之6,390元雖不爭執，惟原告請求之其餘交通費用並無單
據且無搭車必要，如認原告確有請假及留職停薪，對原告請
求請假損失9萬8,595元、止留職停薪損失21萬3,250元不爭
執，另原告請求之精神慰撫金數額過高，且原告就系爭交通
事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按慢車
行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，道路交通安全規則第
124條第3項第1款定有明文。再按行人穿越道設有行人穿越
專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，且「行走行人」之
綠色燈號閃光顯示時，表示警告行人，剩餘之綠燈時間不多
，如已進入道路者，應快速通過，或停止止於道路中之交通
島上，如尚未進入道路者，禁止跨入，道路交通安全規則第
134條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第2款
亦分別定有明文。而所謂之「交通島」，指車道間之特定區
域，用以區分行車方向、分隔快慢車道、導引車流、提供行
人臨時庇護及設置交通管制設施，此觀內政部營建署頒布之
市區道路及附屬工程設計規範第15條第2項第1目規定即明。
是由上開規定可知，交通島設置目的之一，即係使未及於綠
燈期間內完全橫越路口的行人，可暫停於交通島上臨時庇護
，閃避對向來車，待自己行向之綠燈再次亮起時，再繼續通
過路口，以保障行人之用路安全，此亦為一般用路人眾所周
知之事實。參以系爭路口之GOOGLE街景圖（院卷第143頁）
，德民路之快、慢車道間設置的交通島上，雖有栽種植物，
然該交通島至一旁的斑馬線間尚有相當空間，且該空間之地
面亦有以斜線強調、標示，則不論是行人抑或是牽著自行車
的行人，只要未能在綠燈期間內及時跨越系爭路口時，均可
利用此空間停等紅燈至明。又德民路乃六線道之大路，有道
路交通事故現場圖可參（見本院卷一第127頁），通過系爭
路口所耗費之時間自然較長，被告騎乘自行車通過系爭路口
時，自應更加謹慎注意燈號，並在其行向號誌轉為紅燈之際
，連人帶車於交通島旁的空間稍作停留，以閃避德民路東西
向之來車。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘自行車，疏未注意
前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷
害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本
院刑事庭以110年度交易字第8號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院高雄分院確定駁回上訴
而等情，為被告所不爭執，堪認被告疏未注意上開規定，駕
車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用及交通費用：
原告請求醫療費用25萬9,769元，及交通費用中之6,390元
，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。至原告
請求其餘未提出單據佐證之交通費用，縱原告確有就診，
亦無法證明原告確有「增加」生活上需要之交通費現實損
害，是原告未提出單據部分之交通費用，不應准許。
⒉不能工作之薪資損失：
經查，原告因系爭傷害傷勢嚴重無法工作，自109年4月12
日起至109年7月25日請假，及自109年7月28日起至109年1
2月27日止辦理留職停薪等情，業據原告任職之福雷電子
股份有限公司函覆明確（見本院卷二第7頁），而被告就
原告請求前揭期間之薪資損失數額為9萬8,595元、21萬3,
250元亦不爭執，原告此部分請求，亦應准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，需手術及
復健治療，長達9個月無法工作，身體復原期間起居不
便，精神上受有相當之痛苦；並參以原告66年次，大學
畢業，擔任電子公司工程師，月收入約4萬多元，被告6
6年次，大學畢業，擔任國小代課老師，月收入約1萬2,
000元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求10
0萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以17萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。被告雖執目擊證人謝昀龍於警詢時陳稱：被告在
其行向為綠燈但秒數不多時，從行人穿越道上騎過來，轉紅
燈後仍繼續通過路口，與原告騎乘之機車發生碰撞等語（見
本院卷一第141頁），辯稱被告自海專路由北往南起駛時為
綠燈，且大約穿越約33公尺寬之德民路約4分之3距離後才轉
為紅燈，原告應可自系爭路口看見被告正在穿越機車道，且
原告前一臺機車有成功閃避被告，原告卻未注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，減速閃避被告，就系爭交通事故
之發生與有過失等語。惟原告係於綠燈直行，本難以預見被
告之自行車會違規駛出，且原告甫通過系爭路口，旋與被告
發生碰撞，前後時間僅近1秒等節，有本院刑事庭勘驗現場
監視器影像之勘驗筆錄可資為憑（見本院交易字卷第73頁至
第75頁），依常情一般駕駛人均無時間、餘裕對此突發狀況
及時反應，並減速、暫停讓被告先行通過，且原告前一臺機
車與被告自行車之距離、接近速率及角度均與原告不同，所
需迴避危險之反應時間及成功率亦不能同等視之，自不能據
認原告就系爭交通事故之發生與有過失，被告此一所辯，並
非可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付74萬8,
004元（計算式：醫療費用25萬9,769元+交通費用中之6,390
元+不能工作損失9萬8,595元+21萬3,250元+精神慰撫金17萬
元=74萬8,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12
日起（見本院卷第169頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第495號
原 告 陳星宏
被 告 郭雅憫
訴訟代理人 郭育豪
呂郁斌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬8,004元，及自民國111年5月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣74萬8,004元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月11日11時15分許，騎乘自行
車沿高雄市楠梓區海專路由北往南方向行駛，行經該路段與
德民路之交岔路口時（下稱系爭路口），疏未注意遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且自行車屬於慢車，應
在劃設之慢車道上靠右順序行駛，於海專路由北往南方向號
誌呈綠燈時，未沿北往南之慢車道上靠右順序行駛，反沿海
專路南往北車道邊之斑馬線旁，逆向駛入系爭路口，又當被
告行駛至德民路快、慢車道間之交通島時，海專路由北往南
方向之號誌已變換為紅燈，其卻未暫停於交通島旁，而繼續
往前橫越系爭路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，見德民路東西向之號誌為綠燈，即沿德民路由西往
東方向行駛慢車道通過系爭路口，雙方因而發生碰撞，致原
告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左脛骨平台骨折之
傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損
害：⒈醫療費用新臺幣（下同）25萬9,769元。⒉交通費用4萬
9,630元。⒊不能工作之薪資損失（包含⑴109年4月12日起至1
09年7月25日請假損失9萬8,595元、⑵109年7月28日起至109
年12月27日止留職停薪損失21萬3,250元。）⒋精神慰撫金10
0萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償190萬5,885
元等語。並聲明：被告應給付原告190萬5,885元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用25萬9,769元，及交通費用
中之6,390元雖不爭執，惟原告請求之其餘交通費用並無單
據且無搭車必要，如認原告確有請假及留職停薪，對原告請
求請假損失9萬8,595元、止留職停薪損失21萬3,250元不爭
執，另原告請求之精神慰撫金數額過高，且原告就系爭交通
事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按慢車
行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者
，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，道路交通安全規則第
124條第3項第1款定有明文。再按行人穿越道設有行人穿越
專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，且「行走行人」之
綠色燈號閃光顯示時，表示警告行人，剩餘之綠燈時間不多
，如已進入道路者，應快速通過，或停止止於道路中之交通
島上，如尚未進入道路者，禁止跨入，道路交通安全規則第
134條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第2款
亦分別定有明文。而所謂之「交通島」，指車道間之特定區
域，用以區分行車方向、分隔快慢車道、導引車流、提供行
人臨時庇護及設置交通管制設施，此觀內政部營建署頒布之
市區道路及附屬工程設計規範第15條第2項第1目規定即明。
是由上開規定可知，交通島設置目的之一，即係使未及於綠
燈期間內完全橫越路口的行人，可暫停於交通島上臨時庇護
，閃避對向來車，待自己行向之綠燈再次亮起時，再繼續通
過路口，以保障行人之用路安全，此亦為一般用路人眾所周
知之事實。參以系爭路口之GOOGLE街景圖（院卷第143頁）
，德民路之快、慢車道間設置的交通島上，雖有栽種植物，
然該交通島至一旁的斑馬線間尚有相當空間，且該空間之地
面亦有以斜線強調、標示，則不論是行人抑或是牽著自行車
的行人，只要未能在綠燈期間內及時跨越系爭路口時，均可
利用此空間停等紅燈至明。又德民路乃六線道之大路，有道
路交通事故現場圖可參（見本院卷一第127頁），通過系爭
路口所耗費之時間自然較長，被告騎乘自行車通過系爭路口
時，自應更加謹慎注意燈號，並在其行向號誌轉為紅燈之際
，連人帶車於交通島旁的空間稍作停留，以閃避德民路東西
向之來車。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘自行車，疏未注意
前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷
害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本
院刑事庭以110年度交易字第8號判決認犯刑法過失傷害罪，
判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院高雄分院確定駁回上訴
而等情，為被告所不爭執，堪認被告疏未注意上開規定，駕
車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用及交通費用：
原告請求醫療費用25萬9,769元，及交通費用中之6,390元
，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。至原告
請求其餘未提出單據佐證之交通費用，縱原告確有就診，
亦無法證明原告確有「增加」生活上需要之交通費現實損
害，是原告未提出單據部分之交通費用，不應准許。
⒉不能工作之薪資損失：
經查，原告因系爭傷害傷勢嚴重無法工作，自109年4月12
日起至109年7月25日請假，及自109年7月28日起至109年1
2月27日止辦理留職停薪等情，業據原告任職之福雷電子
股份有限公司函覆明確（見本院卷二第7頁），而被告就
原告請求前揭期間之薪資損失數額為9萬8,595元、21萬3,
250元亦不爭執，原告此部分請求，亦應准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受骨折傷勢非輕，需手術及
復健治療，長達9個月無法工作，身體復原期間起居不
便，精神上受有相當之痛苦；並參以原告66年次，大學
畢業，擔任電子公司工程師，月收入約4萬多元，被告6
6年次，大學畢業，擔任國小代課老師，月收入約1萬2,
000元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求10
0萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以17萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。被告雖執目擊證人謝昀龍於警詢時陳稱：被告在
其行向為綠燈但秒數不多時，從行人穿越道上騎過來，轉紅
燈後仍繼續通過路口，與原告騎乘之機車發生碰撞等語（見
本院卷一第141頁），辯稱被告自海專路由北往南起駛時為
綠燈，且大約穿越約33公尺寬之德民路約4分之3距離後才轉
為紅燈，原告應可自系爭路口看見被告正在穿越機車道，且
原告前一臺機車有成功閃避被告，原告卻未注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，減速閃避被告，就系爭交通事故
之發生與有過失等語。惟原告係於綠燈直行，本難以預見被
告之自行車會違規駛出，且原告甫通過系爭路口，旋與被告
發生碰撞，前後時間僅近1秒等節，有本院刑事庭勘驗現場
監視器影像之勘驗筆錄可資為憑（見本院交易字卷第73頁至
第75頁），依常情一般駕駛人均無時間、餘裕對此突發狀況
及時反應，並減速、暫停讓被告先行通過，且原告前一臺機
車與被告自行車之距離、接近速率及角度均與原告不同，所
需迴避危險之反應時間及成功率亦不能同等視之，自不能據
認原告就系爭交通事故之發生與有過失，被告此一所辯，並
非可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付74萬8,
004元（計算式：醫療費用25萬9,769元+交通費用中之6,390
元+不能工作損失9萬8,595元+21萬3,250元+精神慰撫金17萬
元=74萬8,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12
日起（見本院卷第169頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 許雅瑩
