侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第700號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第700號
原 告 謝啟斌
謝靜怡
謝宇傑
謝玉慈
共 同
訴訟代理人 矯恆毅律師
原 告 謝啟達
謝啟毅
謝靜慧
被 告 巴榮暉
楊憲霖即馹竑企業行
共 同
訴訟代理人 林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,207,001元，及自民國111年9月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,207,001元為
原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經
查，本件原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(
下同)1,157,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。嗣原告變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,212,673元
，及自民事補正暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第260至261、363頁)
。核原告上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，均應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國109 年9 月28日12時3 分許，駕
駛被告楊憲霖即馹竑企業行所有車牌號碼000-0000 號自用
大貨車，自高雄市鳥松區美山路70巷由南往北方向起駛，欲
右轉美山路由西往東方向行駛時，本應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前
狀況及兩車並行之間隔即貿然右轉，適有被害人即被繼承人
謝元祿（下稱被害人）騎乘電動自行車（下稱系爭電動自行
車），沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致被
害人人車倒地（下稱系爭事故），受有右小腿壓砸傷併脛骨
腓骨開放性骨折、右足第二三四蹠骨開放性骨折、右足及右
小腿二度摩擦灼傷（佔表面積2 ％）、右膝擦傷之傷害（下
稱系爭傷害）。被害人因系爭事故因而支出醫療費用330,07
2元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫療用品費用5
4,057元、安全帽2,000元、系爭電動自行車修繕費17,450元
（含零件14,950元、工資2,500元）、受有相當於看護費用
損害952,600元，扣除已領之強制險理賠150,409元，合計為
1,212,673元，被告甲○○依法應負損害賠償責任。又被告甲○
○受僱於被告楊憲霖即馹竑企業行，且事故發生時正執行職
務中，是被告楊憲霖即馹竑企業行自應負連帶賠償責任。嗣
被害人於110年12月5日死亡，原告均為被害人之繼承人，依
法繼承被害人上開損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、
繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明
。
二、被告則以：對於被告甲○○就系爭事故應負損害賠償責任及被
告楊憲霖即馹竑企業行應負僱用人連帶賠償責任均不爭執。
另對於原告請求醫療費用、復健費用、就醫交通費、醫療用
品費用亦不爭執，而系爭電動自行車、安全帽均應折舊；受
有相當於看護費用損害部分，對於原告主張自109年9月28日
起至110年1月5日，共99天，每天以2,200元計算之看護費用
不爭執，至於原告另主張自110年1月6日起至同年12月5日止
之受有相當於看護費用損害部分，認為依被害人所受系爭傷
害，僅須90日之專人半日看護即可等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告就系爭事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。再按，汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，有道路交通安全規則第
102 條第1 項第7 款定有明文。又受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
，民法第188條第1項前段亦定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出
被害人之除戶謄本、原告之戶籍謄本、繼承系統表、高雄長
庚紀念醫院醫療費用收據、電子發票、高雄長庚紀念醫院診
斷證明書、系爭電動自行車車損照片、估價單等件為證（本
院卷第21至31、37之1至47、51至119、265至273頁）；又被
告甲○○本件所涉過失傷害行為，業經本院以110年度交簡字
第1727號判決判處有期徒刑4月，有該判決書附卷可參(本院
卷第33至36頁)，且經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實；復
為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為
真。是被告楊憲霖即馹竑企業行之受雇人即被告甲○○駕駛被
告車輛執行職務，於轉彎時未禮讓直行車先行，致撞上被害
人騎乘之系爭電動自行車，足認被告甲○○就系爭事故之發生
具有過失，而被告甲○○之過失行為與被害人所受傷害及損害
間具有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法
律之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費用、復健費用、就醫交通費、醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害及損害，並因而支出醫療
費用330,072元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫
療用品費用54,057元，共計391,032元等情，業據其提出高
雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、維康醫療用品
、杏一電子發票、勁龍企業社統一發票、玖誠醫材有限公司
收據、昇暉醫療儀器有限公司統一發票、創健國際有限公司
高雄營業所統一發票、福德中西藥局免用發票收據、天心物
理治療所收據、私立八方居家長照機構收據為證(本院卷第3
7之1至119頁)，且為被告所不爭執（本院卷第294、364頁）
。準此，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。
⒉系爭電動自行車修繕費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭電動自行
車之修繕費用共計17,450元（含零件14,950元、工資2,500
元），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，系爭電動自行車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭電動自行車自出廠日108年7月（本院卷
第265頁），迄系爭事故發生時即109年9月28日，已使用1年
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,278元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,950÷(3+1)≒3,
738（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,950－3,738) ×1/3×（
1+3/12）≒4,672（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即14,950－4,672＝10,278】，
加計毋庸折舊之工資2,500元，合計12,778元，逾此部之請
求，則屬無據。
⒊安全帽損害部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭事故
時被害人所帶之安全帽一併毀損，並提出事後購買安全帽統
一發票為證（本院卷第73頁），爰衡酌該安全帽確為被害人
所使用，均非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能
請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊
後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該之
種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告
連帶賠償之安全帽損失以1,000元計算為合理，逾此部分之
請求，難認可採。
⒋受有相當於看護費用損害部分：
①原告主張被害人自109年9月28日起至110年1月5日，住院、出
院期間，共99日有24小時專人照護之必要，以每日2,200元
計算，受有相當於看護費用損害217,800元之情，有高雄長
庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第117、119頁），
且為被告所不爭執（本院卷第294、364頁），原告此部分請
求，為有理由。
②原告另主張被害人自110年1月6日起至同年12月5日止，共334
日，亦有24小時專人照護之必要，受有相當於看護費用損害
734,800元，然經被告認僅需專人半日看護90日等語。經查
，觀之高雄長庚紀念醫院110年4月22日診斷證明書所示，被
害人於110年1月5日出院，術後需休養及24小時專人照顧12
個月（見本院卷第119頁），復參以被害人為29年9月生，系
爭事故發生時為80歲之高齡，且傷勢非輕，衡情確有臥床等
待癒合之醫療必要性，此期間當難自理生活，其請求於110
年1月6日起至同年12月5日，共計334日之看護費用，亦屬合
理可採。此外，被告亦曾當庭表示對原告主張專人24小時看
護費用每日2,200元之事實不爭執。從而，原告請求110年1
月6日起至同年12月5日，共計334日之看護費用共為734,800
元(計算式：2,200×334=734,800)。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償醫療費用330
,072元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫療用品費
用54,057元、系爭電動自行車修繕費12,778元、安全帽1,00
0元、受有相當於看護費用損害952,600元，合計1,357,410
元（計算式：330,072＋4,548＋2,355＋54,057＋12,778＋1,000＋
952,600＝1,357,410)。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受
領理賠之強制險保險金150,409元，有第一產物保險股份有
限公司復款通知書在卷可佐（本院卷第125、127頁），故扣
除後，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償金額應為1,207,
001元（計算式：1,357,410－150,409＝1,207,001）。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力。準此，原告請求自民事補正暨更正訴
之聲明狀繕本送達翌日即111年9月30日（本院卷第259頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連
帶給付1,207,001元，及均自111年9月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請
准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自
無為准駁諭知之必要。又被告張縢沅聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴
之駁回而失所依附，應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第700號
原 告 謝啟斌
謝靜怡
謝宇傑
謝玉慈
共 同
訴訟代理人 矯恆毅律師
原 告 謝啟達
謝啟毅
謝靜慧
被 告 巴榮暉
楊憲霖即馹竑企業行
共 同
訴訟代理人 林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,207,001元，及自民國111年9月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,207,001元為
原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經
查，本件原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(
下同)1,157,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。嗣原告變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,212,673元
，及自民事補正暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第260至261、363頁)
。核原告上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，均應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國109 年9 月28日12時3 分許，駕
駛被告楊憲霖即馹竑企業行所有車牌號碼000-0000 號自用
大貨車，自高雄市鳥松區美山路70巷由南往北方向起駛，欲
右轉美山路由西往東方向行駛時，本應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前
狀況及兩車並行之間隔即貿然右轉，適有被害人即被繼承人
謝元祿（下稱被害人）騎乘電動自行車（下稱系爭電動自行
車），沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致被
害人人車倒地（下稱系爭事故），受有右小腿壓砸傷併脛骨
腓骨開放性骨折、右足第二三四蹠骨開放性骨折、右足及右
小腿二度摩擦灼傷（佔表面積2 ％）、右膝擦傷之傷害（下
稱系爭傷害）。被害人因系爭事故因而支出醫療費用330,07
2元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫療用品費用5
4,057元、安全帽2,000元、系爭電動自行車修繕費17,450元
（含零件14,950元、工資2,500元）、受有相當於看護費用
損害952,600元，扣除已領之強制險理賠150,409元，合計為
1,212,673元，被告甲○○依法應負損害賠償責任。又被告甲○
○受僱於被告楊憲霖即馹竑企業行，且事故發生時正執行職
務中，是被告楊憲霖即馹竑企業行自應負連帶賠償責任。嗣
被害人於110年12月5日死亡，原告均為被害人之繼承人，依
法繼承被害人上開損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、
繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明
。
二、被告則以：對於被告甲○○就系爭事故應負損害賠償責任及被
告楊憲霖即馹竑企業行應負僱用人連帶賠償責任均不爭執。
另對於原告請求醫療費用、復健費用、就醫交通費、醫療用
品費用亦不爭執，而系爭電動自行車、安全帽均應折舊；受
有相當於看護費用損害部分，對於原告主張自109年9月28日
起至110年1月5日，共99天，每天以2,200元計算之看護費用
不爭執，至於原告另主張自110年1月6日起至同年12月5日止
之受有相當於看護費用損害部分，認為依被害人所受系爭傷
害，僅須90日之專人半日看護即可等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告就系爭事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。再按，汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，有道路交通安全規則第
102 條第1 項第7 款定有明文。又受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
，民法第188條第1項前段亦定有明文。
⒉經查，原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出
被害人之除戶謄本、原告之戶籍謄本、繼承系統表、高雄長
庚紀念醫院醫療費用收據、電子發票、高雄長庚紀念醫院診
斷證明書、系爭電動自行車車損照片、估價單等件為證（本
院卷第21至31、37之1至47、51至119、265至273頁）；又被
告甲○○本件所涉過失傷害行為，業經本院以110年度交簡字
第1727號判決判處有期徒刑4月，有該判決書附卷可參(本院
卷第33至36頁)，且經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實；復
為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為
真。是被告楊憲霖即馹竑企業行之受雇人即被告甲○○駕駛被
告車輛執行職務，於轉彎時未禮讓直行車先行，致撞上被害
人騎乘之系爭電動自行車，足認被告甲○○就系爭事故之發生
具有過失，而被告甲○○之過失行為與被害人所受傷害及損害
間具有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法
律之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費用、復健費用、就醫交通費、醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害及損害，並因而支出醫療
費用330,072元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫
療用品費用54,057元，共計391,032元等情，業據其提出高
雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、維康醫療用品
、杏一電子發票、勁龍企業社統一發票、玖誠醫材有限公司
收據、昇暉醫療儀器有限公司統一發票、創健國際有限公司
高雄營業所統一發票、福德中西藥局免用發票收據、天心物
理治療所收據、私立八方居家長照機構收據為證(本院卷第3
7之1至119頁)，且為被告所不爭執（本院卷第294、364頁）
。準此，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。
⒉系爭電動自行車修繕費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭電動自行
車之修繕費用共計17,450元（含零件14,950元、工資2,500
元），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，系爭電動自行車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭電動自行車自出廠日108年7月（本院卷
第265頁），迄系爭事故發生時即109年9月28日，已使用1年
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,278元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,950÷(3+1)≒3,
738（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,950－3,738) ×1/3×（
1+3/12）≒4,672（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即14,950－4,672＝10,278】，
加計毋庸折舊之工資2,500元，合計12,778元，逾此部之請
求，則屬無據。
⒊安全帽損害部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222 條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭事故
時被害人所帶之安全帽一併毀損，並提出事後購買安全帽統
一發票為證（本院卷第73頁），爰衡酌該安全帽確為被害人
所使用，均非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能
請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊
後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該之
種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告
連帶賠償之安全帽損失以1,000元計算為合理，逾此部分之
請求，難認可採。
⒋受有相當於看護費用損害部分：
①原告主張被害人自109年9月28日起至110年1月5日，住院、出
院期間，共99日有24小時專人照護之必要，以每日2,200元
計算，受有相當於看護費用損害217,800元之情，有高雄長
庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第117、119頁），
且為被告所不爭執（本院卷第294、364頁），原告此部分請
求，為有理由。
②原告另主張被害人自110年1月6日起至同年12月5日止，共334
日，亦有24小時專人照護之必要，受有相當於看護費用損害
734,800元，然經被告認僅需專人半日看護90日等語。經查
，觀之高雄長庚紀念醫院110年4月22日診斷證明書所示，被
害人於110年1月5日出院，術後需休養及24小時專人照顧12
個月（見本院卷第119頁），復參以被害人為29年9月生，系
爭事故發生時為80歲之高齡，且傷勢非輕，衡情確有臥床等
待癒合之醫療必要性，此期間當難自理生活，其請求於110
年1月6日起至同年12月5日，共計334日之看護費用，亦屬合
理可採。此外，被告亦曾當庭表示對原告主張專人24小時看
護費用每日2,200元之事實不爭執。從而，原告請求110年1
月6日起至同年12月5日，共計334日之看護費用共為734,800
元(計算式：2,200×334=734,800)。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償醫療費用330
,072元、復健費4,548元、就醫交通費2,355元、醫療用品費
用54,057元、系爭電動自行車修繕費12,778元、安全帽1,00
0元、受有相當於看護費用損害952,600元，合計1,357,410
元（計算式：330,072＋4,548＋2,355＋54,057＋12,778＋1,000＋
952,600＝1,357,410)。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受
領理賠之強制險保險金150,409元，有第一產物保險股份有
限公司復款通知書在卷可佐（本院卷第125、127頁），故扣
除後，原告因系爭事故得請求被告連帶賠償金額應為1,207,
001元（計算式：1,357,410－150,409＝1,207,001）。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力。準此，原告請求自民事補正暨更正訴
之聲明狀繕本送達翌日即111年9月30日（本院卷第259頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連
帶給付1,207,001元，及均自111年9月30日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請
准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自
無為准駁諭知之必要。又被告張縢沅聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴
之駁回而失所依附，應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官 塗蕙如
