確認本票債權不存在111年度橋簡字第75號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第75號
原 告 陳劉玉妹
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 張清浩
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告與陳世均、周如梅共同簽發如附表所示本票，
就超過新臺幣395,558元之部分，對原告之本票債權不存在。
本院109年度司執字第63863號強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照
）。查本件被告已持如附表所示本票（下稱系爭本票），向
本院聲請裁定強制執行（即109 年度司票字第372 號民事裁
定，下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，而原告否認該本票之債權存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予
強制執行，被告持系爭本票向本院聲請強制執行原告之財產
，由本院以109年度司執字第63863號強制執行事件（下稱系
爭執行事件）受理。惟系爭本票未載到期日視為見票即付，
依票據法第22條其請求權因自發票日起算3 年不行使而消滅
，即自發票日即民國105年12月21日起算3年時效期間，已於
108年12月21日屆滿。被告遲至109年4月間才持系爭本票聲
請本票裁定，並於109年4月15日作成系爭本票裁定，於109
年6月22日作成第二審裁定確定，復憑此聲請系爭強制執行
程序，原告得拒絕給付。縱認系爭本票債權未因時效屆至而
消滅，惟周如梅之更生程序中已申報被告系爭本票債權並經
法院裁定認可更生方案，合計已清償被告新臺幣（下同）27
,440元，原告得於此清償範圍內免除清償責任更生認可，系
爭本票之債權即不存在，爰依法訴請確認被告持有系爭本票
債權不存在及撤銷系爭執行程序等語，並聲明：㈠確認被告
所執有如附表所示之本票（即系爭本票裁定所示本票），對
於原告之債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：我這段期間都有向陳世均催討、行使本票權益，
陳世均亦有償還被告，並未罹於時效，且周如梅之更生程序
，至言詞辯論期日，僅清償五期共9,995元。故原告上開主
張，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠系爭本票為原告及訴外人陳世均、陳劉玉妹所共同簽發，有
系爭本票債權可憑，並有系爭本票裁定在卷可佐，堪以認定
。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高
法院97年度台簡上字第17號判決可參）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條
定有明文；從前開舉證責任分配法則以觀，在請求履行債務
之訴，倘債務人自認債務存在之事實，而主張該債務已因清
償而消滅者，則就清償之事實，應由債務人負舉證之責任（
相同見解，參照最高法院28年上字第1920號民事判例意旨）
。末按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文
義負責；二人以上共同簽名者，應連帶負責，為票據法第5
條所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或全體，同時或先後，請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273 條
）。
㈢原告就與訴外人陳世均、周如梅共同簽發如系爭本票給被告
，且對被告負有本票債務一情，並不爭執。僅主張系爭本票
債權之消滅時效已完成、被告已持系爭本票對其他發票人參
予更生程序，故系爭本票債務已不存在、系爭執行程序應予
撤銷云云。故本件爭點為：⒈原告主張系爭本票債權之消滅
時效已完成，故系爭本票債權不存在，有無理由？⒉原告請
求系爭執行程序應予撤銷，有無理由？經查：
⒈原告主張系爭本票債權之消滅時效已完成，故系爭本票債權
不存在，有無理由？
①按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第144 條第1 項亦規定甚明。次按消滅時效完成
後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執
行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題
（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。又消滅
時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身
固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債
權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5 次民事
庭會議決議亦可資參照）。經查，系爭本票之發票日為105
年12月21日，未記載到期日，依上揭票據法規定，系爭本票
視為見票即付，被告就系爭本票之票款請求權自發票日起算
，於108年12月21日消滅時效完成。被告於時效消滅後之109
年4月7日始向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以系爭
本票裁定准許在案，惟依前揭說明，已時效完成之系爭本票
債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。被告
雖辯稱曾向陳世均催討，經陳世均於106年償還部分款項、
且原告與陳世均、周如梅曾於109年間對被告另案提起確認
本票債權不存在之訴訟，之後又撤回起訴云云，並提出異動
索引、另案民事準備書㈠狀為證，惟被告催討之對象係陳世
均，並非本件原告，且被告提出之另案民事準備㈠狀，自該
案號觀之，是時效完成後所為，均不生時效中斷及重行起算
之效力。從而，原告於系爭本票債權之請求權時效完成後，
既提起本件訴訟並為時效抗辯，則系爭本票所示本票債權之
請求權即歸於消滅而不存在。
②次按民法第144 條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採
抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請
求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上
訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因
而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於
時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在
之訴，自非正當（最高法院79年度台上字第1919號裁判要旨
參照）。經查，被告持系爭本票裁定，向原告聲請強制執行
。惟系爭執行程序業經本院以110 年度橋簡聲35號裁定停止
強制執行，並經提供擔保而停止執行程序，亦經本院調閱10
9 年度司執字第63863 號卷核閱屬實，堪認被告於系爭執行
程序中，並未受償。再共同發票人周如梅經本院於110 年7
月22日以109 年度司執消債更字第179 號裁定認可更生方案
，業據調閱上開卷宗核閱無訛。於該更生認可方案中，周如
梅對被告有90萬元之債務，經核閱該案卷宗，該90萬元債務
，係本院系爭本票裁定之40萬元（即系爭本票），與109 年
度司票字第371 號50萬元之合計。於上開更生方案，被告每
期（即每月）受償1,999元，迄本案言詞辯論當日，僅受償5
,997元+3,998元 ，業據被告於本院陳述明確（見本院卷第8
4頁），並有本院110年度橋簡字第1079號民事判決在卷可參
（見本院卷第107至109頁）。而該受償金額係以90萬元之債
權為基準計算，因此依照系爭本票債權40萬元比例計算，系
爭本票受償金額僅4,442元【（5,997＋3,998元）*40/90≒4,4
42，小數以下四捨五入）。至原告雖陳稱被告已自周如梅之
更生認可方案中受償27,440元云云，卻未提出證據已佐其說
，尚難採信。
③從而，原告就系爭本票既然負發票人責任，是被告對原告就
系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於
消滅。被告持有原告共同簽發系爭本票，除因周如梅於更生
程序清償系爭本票債務4,442 元，而可認該部分本票債權已
消滅外，其餘395,558元本票債權仍存在。
⒉原告請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷，有無理由？
①按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項規定
甚明。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴，強制執行法第14條第1 項、第2 項亦有明文。所謂有消
滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載實體上請求權
之全部或一部失其存在之事由，消滅時效完成為請求權絕對
消滅事由，能致執行名義所載之請求權不得執行，自當屬之
。
②查被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經該院以系爭
本票裁定准許。被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，
本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終
結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。揆諸上
揭規定，系爭本票除被告已自周如梅之更生認可方案中受償
4,442元之債權部分，票據權利自不存在外，其餘本票請求
權，其消滅時效期間業已完成，已如前述，則原告以消滅時
效完成而取得對該部分票據債權拒絕給付之抗辯權，主張有
妨礙債權人即被告請求之事由發生，依強制執行法第14條第
2 項規定，請求撤銷系爭執行程序，即屬有據，應予准許。
是以，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，就超過395,
558元部分，對原告之本票債權不存在，以及請求撤銷系爭
執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書 記 官 塗蕙如
附表
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 105 年12月21日 400,000 元 未記載 陳世均 陳劉玉妹 周如梅
111年度橋簡字第75號
原 告 陳劉玉妹
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 張清浩
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告與陳世均、周如梅共同簽發如附表所示本票，
就超過新臺幣395,558元之部分，對原告之本票債權不存在。
本院109年度司執字第63863號強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照
）。查本件被告已持如附表所示本票（下稱系爭本票），向
本院聲請裁定強制執行（即109 年度司票字第372 號民事裁
定，下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，而原告否認該本票之債權存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予
強制執行，被告持系爭本票向本院聲請強制執行原告之財產
，由本院以109年度司執字第63863號強制執行事件（下稱系
爭執行事件）受理。惟系爭本票未載到期日視為見票即付，
依票據法第22條其請求權因自發票日起算3 年不行使而消滅
，即自發票日即民國105年12月21日起算3年時效期間，已於
108年12月21日屆滿。被告遲至109年4月間才持系爭本票聲
請本票裁定，並於109年4月15日作成系爭本票裁定，於109
年6月22日作成第二審裁定確定，復憑此聲請系爭強制執行
程序，原告得拒絕給付。縱認系爭本票債權未因時效屆至而
消滅，惟周如梅之更生程序中已申報被告系爭本票債權並經
法院裁定認可更生方案，合計已清償被告新臺幣（下同）27
,440元，原告得於此清償範圍內免除清償責任更生認可，系
爭本票之債權即不存在，爰依法訴請確認被告持有系爭本票
債權不存在及撤銷系爭執行程序等語，並聲明：㈠確認被告
所執有如附表所示之本票（即系爭本票裁定所示本票），對
於原告之債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：我這段期間都有向陳世均催討、行使本票權益，
陳世均亦有償還被告，並未罹於時效，且周如梅之更生程序
，至言詞辯論期日，僅清償五期共9,995元。故原告上開主
張，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠系爭本票為原告及訴外人陳世均、陳劉玉妹所共同簽發，有
系爭本票債權可憑，並有系爭本票裁定在卷可佐，堪以認定
。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高
法院97年度台簡上字第17號判決可參）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條
定有明文；從前開舉證責任分配法則以觀，在請求履行債務
之訴，倘債務人自認債務存在之事實，而主張該債務已因清
償而消滅者，則就清償之事實，應由債務人負舉證之責任（
相同見解，參照最高法院28年上字第1920號民事判例意旨）
。末按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文
義負責；二人以上共同簽名者，應連帶負責，為票據法第5
條所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或全體，同時或先後，請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273 條
）。
㈢原告就與訴外人陳世均、周如梅共同簽發如系爭本票給被告
，且對被告負有本票債務一情，並不爭執。僅主張系爭本票
債權之消滅時效已完成、被告已持系爭本票對其他發票人參
予更生程序，故系爭本票債務已不存在、系爭執行程序應予
撤銷云云。故本件爭點為：⒈原告主張系爭本票債權之消滅
時效已完成，故系爭本票債權不存在，有無理由？⒉原告請
求系爭執行程序應予撤銷，有無理由？經查：
⒈原告主張系爭本票債權之消滅時效已完成，故系爭本票債權
不存在，有無理由？
①按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第144 條第1 項亦規定甚明。次按消滅時效完成
後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執
行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題
（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。又消滅
時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身
固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債
權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5 次民事
庭會議決議亦可資參照）。經查，系爭本票之發票日為105
年12月21日，未記載到期日，依上揭票據法規定，系爭本票
視為見票即付，被告就系爭本票之票款請求權自發票日起算
，於108年12月21日消滅時效完成。被告於時效消滅後之109
年4月7日始向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以系爭
本票裁定准許在案，惟依前揭說明，已時效完成之系爭本票
債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。被告
雖辯稱曾向陳世均催討，經陳世均於106年償還部分款項、
且原告與陳世均、周如梅曾於109年間對被告另案提起確認
本票債權不存在之訴訟，之後又撤回起訴云云，並提出異動
索引、另案民事準備書㈠狀為證，惟被告催討之對象係陳世
均，並非本件原告，且被告提出之另案民事準備㈠狀，自該
案號觀之，是時效完成後所為，均不生時效中斷及重行起算
之效力。從而，原告於系爭本票債權之請求權時效完成後，
既提起本件訴訟並為時效抗辯，則系爭本票所示本票債權之
請求權即歸於消滅而不存在。
②次按民法第144 條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採
抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請
求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上
訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因
而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於
時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在
之訴，自非正當（最高法院79年度台上字第1919號裁判要旨
參照）。經查，被告持系爭本票裁定，向原告聲請強制執行
。惟系爭執行程序業經本院以110 年度橋簡聲35號裁定停止
強制執行，並經提供擔保而停止執行程序，亦經本院調閱10
9 年度司執字第63863 號卷核閱屬實，堪認被告於系爭執行
程序中，並未受償。再共同發票人周如梅經本院於110 年7
月22日以109 年度司執消債更字第179 號裁定認可更生方案
，業據調閱上開卷宗核閱無訛。於該更生認可方案中，周如
梅對被告有90萬元之債務，經核閱該案卷宗，該90萬元債務
，係本院系爭本票裁定之40萬元（即系爭本票），與109 年
度司票字第371 號50萬元之合計。於上開更生方案，被告每
期（即每月）受償1,999元，迄本案言詞辯論當日，僅受償5
,997元+3,998元 ，業據被告於本院陳述明確（見本院卷第8
4頁），並有本院110年度橋簡字第1079號民事判決在卷可參
（見本院卷第107至109頁）。而該受償金額係以90萬元之債
權為基準計算，因此依照系爭本票債權40萬元比例計算，系
爭本票受償金額僅4,442元【（5,997＋3,998元）*40/90≒4,4
42，小數以下四捨五入）。至原告雖陳稱被告已自周如梅之
更生認可方案中受償27,440元云云，卻未提出證據已佐其說
，尚難採信。
③從而，原告就系爭本票既然負發票人責任，是被告對原告就
系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於
消滅。被告持有原告共同簽發系爭本票，除因周如梅於更生
程序清償系爭本票債務4,442 元，而可認該部分本票債權已
消滅外，其餘395,558元本票債權仍存在。
⒉原告請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷，有無理由？
①按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項規定
甚明。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴，強制執行法第14條第1 項、第2 項亦有明文。所謂有消
滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載實體上請求權
之全部或一部失其存在之事由，消滅時效完成為請求權絕對
消滅事由，能致執行名義所載之請求權不得執行，自當屬之
。
②查被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經該院以系爭
本票裁定准許。被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，
本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終
結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。揆諸上
揭規定，系爭本票除被告已自周如梅之更生認可方案中受償
4,442元之債權部分，票據權利自不存在外，其餘本票請求
權，其消滅時效期間業已完成，已如前述，則原告以消滅時
效完成而取得對該部分票據債權拒絕給付之抗辯權，主張有
妨礙債權人即被告請求之事由發生，依強制執行法第14條第
2 項規定，請求撤銷系爭執行程序，即屬有據，應予准許。
是以，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，就超過395,
558元部分，對原告之本票債權不存在，以及請求撤銷系爭
執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書 記 官 塗蕙如
附表
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 105 年12月21日 400,000 元 未記載 陳世均 陳劉玉妹 周如梅
