侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第839號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第839號
原 告 金哲維
訴訟代理人 蘇淑華律師
被 告 許雅雯
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院110年度交簡附民字第262號），本院於民國
112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,997元，及自民國110年8月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,997元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月12日13時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市楠梓
區旗楠路由西往東方向行駛內側快車道，行經該路段與土庫一路
之交岔路口，欲左轉土庫一路時，疏未注意應遵守道路交通
號誌之指示行駛，汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光
號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，於
其行向號誌顯示直行箭頭綠燈之際，即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）搭載
訴外人乙○○，沿旗楠路由東往西方向行駛慢車道進入上開交岔路
口，兩車因而發生擦撞，致原告、乙○○均人車倒地（下稱系
爭交通事故），原告因而受有前胸壁及肢體多處擦挫傷之傷
害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損害
：⒈醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）1萬4,715元。⒉
18日看護費用2萬1,600元（每日1,200元x18日=2萬1,600元
）。⒊不能工作薪資損失1萬4,400元（休養2週每小時160元x
90小時=1萬4,400元）。⒋膳食費3,750元。⒌就診交通費1,38
0元。⒍110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元。⒎原
告機車維修費用6萬5,900元。⒏手機毀損損失1萬1,900元。⒐
精神慰撫金35萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
50萬9,245元等語。並聲明：被告應給付原告50萬9,245元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費
用中之1,072元，雖不爭執，惟原告所提其餘單據並非必要
費用，所受傷勢亦無賴人看護必要；原告所提不能工作損失
數額是換算排滿班之金額，而非實際排班金額，膳食費及交
通費未提出單據佐證，機車維修費用估價單亦非真正，手機
未證明不能維修，且未計算折舊；另原告請求之精神慰撫金
數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；如係箭
頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通
安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段及道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭
傷害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經
本院刑事庭以110年度交簡字第1582號判決認犯刑法過失傷
害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認被告之過
失行為與原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：
⑴原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費用中之1,07
2元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⑵至原告請求民間療法6,400元費用，被告雖爭執非治療所
必要，惟觀諸原告提出之仁德傷科治療證明書（見附民
卷第29頁），記載原告因車禍左右手及左腳膝蓋扭挫傷
，由技術員戴勝德治療8日等情，與原告女友即證人乙○
○於本院陳證：車禍後原告之父有請中醫來為原告推拿
等語相符（見本院卷第238頁），亦與國人外傷常見之
中醫調理方式無悖，堪認亦屬必要之醫療費用，亦應准
許。
⑶另就原告請求之其餘醫療用品費用（詳本院卷第88至89
頁原告書狀附表編號1、4、5、8、10、11、12），因所
檢附之單據無具體品項名稱，無法判斷是否與系爭傷害
之治療有關，此部分請求難認有據。故此，原告得請求
之醫療費用及醫療用品費用共為1萬0,224元（計算式：
2,752元+1,072元+6,400元=1萬0,224元）。
⒉看護費用：
⑴原告雖主張其因系爭傷害，由其父即訴外人甲○○看護照
顧18日等語，然經本院函詢義大醫院原告所受系爭傷害
是否需賴人看護，據復略以：原告因系爭傷害至義大醫
院急診、門診就醫評估，應不需專人照護等語明確（見
本院卷第131頁），足認原告雖受有系爭傷害，但並無
賴人看護照顧之必要，原告請求看護費用2萬1,600元，
並非有據。
⑵原告雖執甲○○出具書狀陳稱：原告因傷口疼痛無法起身
行動，由我購買三餐、協助盥洗如廁、清潔尿桶、擦澡
、換藥、協助上下車就醫、坐輪椅、清潔室內等語（見
本院卷第163頁至第168頁），及證人乙○○於本院證稱：
原告無法站起來，甲○○有來扶原告起身梳洗等語（見本
院卷第238頁），主張其確有受甲○○看護照顧之事實。
然甲○○為原告之父及前開刑事案件之告訴代理人，證人
乙○○則為原告之同居女友，渠等所述又與上揭醫師專業
評估結果不符，是在原告未提出其他具體佐證情形下，
尚難僅憑該二人之陳述，遽認原告確有賴人看護18日之
必要，是不能據此逕為有利於原告之認定。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其於寶茂商行工讀，因系爭傷害需休養二週不
能上班，受有不能工作損失1萬4,400元等情，業據其提
出與所述相符之診斷證明書、在職證明書及出勤紀錄為
證（見附民卷第19頁、第35頁至第37頁），原告此一請
求，應予准許。
⑵被告雖辯稱上開在職證明書所載休養2週不能工作90小時
，係換算原告每週最高排班時數而非實際排班時數等語
。惟原告既有工作能力且有工讀之事實，本有安排最高
工作時數賺取收入之機會，卻因車禍受傷損失此一工作
機會，原告以最高排班工時計算其不能工作損失，自無
不當，被告此一所辯，並非可取。
⒋膳食費：
原告雖主張其因系爭交通事故支出膳食費3,750元等語，
惟並未提出任何單據加以證明，原告此一請求，仍非有據
。
⒌就診交通費、上班交通費：
原告主張其因系爭傷害就診治療，支出就診交通費1,380
元，及110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元等
語，然並未提出任何單據佐證。縱原告確有就診及上班，
如為親屬接送，原告即無「增加」生活上需要之交通費現
實損害可言，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務
普遍採認為被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請
求，不應准許。
⒍原告機車維修費用：
⑴按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證
明其真正，民事訴訟法第357條定有明文。原告雖提出
隆鑫車業行估價單，主張原告機車因系爭交通事故受損
，維修費用為6萬5,900元等語（見附民卷第41頁），惟
被告爭執上開估價單之形式真正，原告又未舉出任何積
極證據，證明上開私文書為真正，應認上開估價單不具
形式證據力。
⑵又觀諸警方拍攝之現場照片及監視器畫面截圖，可見原
告機車左側車身與被告汽車發生碰撞後，向左傾倒於地
面（見警卷第55頁至第57頁、第61頁），因碰撞及倒地
磨損，原告機車車體應受有相當之損害，是原告已證明
原告機車確因系爭事故而受有損壞，但並未證明修車費
用之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌
原告機車之毀損狀況、使用年數及折舊金額等一切情狀
，認原告得請求之修車費用數額以1萬5,000元計算為適
當。
⒎手機毀損損失。
原告主張其因系爭交通事故，受有手機毀損損失1萬1,900
元，並提出手機受損照片及價格型號資料為證（見本院卷
第97頁、第113頁）。審諸系爭交通事故造成原告人車倒
地，觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，證人乙○○亦
於本院證陳：當天我和原告一起出門，原告一般出門將手
機放在口袋內，出車禍時原告的手機飛出去所以壞掉，原
告的手機型號是OPPO Reno2Z，壞掉後無法開機，送修也
沒有修好等語明確（見本院卷第234頁至第235頁、第237
頁），堪認原告主張其所攜帶手機因車禍受損，應可採信
。原告既未證明受損手機為新品，應計算折舊，又兩造不
爭執原告手機折舊後之價值為8,925元（見本院卷第253、
269頁），原告請求手機毀損損失8,925元，應予准許，逾
此部分之請求，則非有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非甚為嚴重，需休
養2週，精神上受有相當之痛苦；並參以原告89年次，
當時科大就學中，兼職月收入約2萬5,000元，被告78年
次，高職畢業，擔任會計，月收入約3萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之
兩造財產狀況等情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金
，尚屬過高，應以3萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示
紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第4款亦載有明文。經查：
⒈原告於甫發生車禍後警方製作道路交通事故談話紀錄表時
，在問項「事故發生時的行向是何燈號（或無號誌）？」
，所勾選之答案為「1.有號誌；通過停止線前號誌燈號：
黃燈」，並經原告於末頁之受訪人欄親簽姓名，已表示其
核閱無誤等情，有上開道路交通事故談話紀錄表在卷足憑
（見警卷第47頁至第49頁），足見原告於黃燈時仍執意駛
入路口，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生
之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未待左轉
箭頭綠燈號誌亮起即貿然左轉，原告則於圓形黃燈亮起即
將變換為紅燈時，仍超越停止線進入交岔路口，兩者相較
，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉原告雖於本院辯稱其進入路口時之燈號為綠燈，其並無過
失等語，並提出自製之監視器截圖說明文書為證（見本院
卷第105頁）。惟原告於車禍後第一時間已陳稱其燈號係
黃燈等語，當時之記憶應較為清晰可信，事後提起刑事告
訴及本件訴訟後卻翻異前詞，改稱為綠燈等語，即難以採
信。況因現場監視器顯示時間不正確，無法依據時相表推
算事發時之燈號，且本件前送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定兩造肇事責任，經該會檢視監視器畫
面，無法看出兩造行向之燈號為何致無法鑑定等情，有高
雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會函可資為憑（見110年度交簡字第1582號卷
第75頁、第97頁），應認原告無法證明其經過停止線時之
燈號為綠燈，原告此一所辯，洵非有據。
⒊證人乙○○雖於本院陳稱：原告過了停止線，進入路口後，
我聽到原告按喇叭，我有看一眼燈號當時是綠燈等語（見
本院卷第235頁）。然證人乙○○亦因系爭交通事故受傷，
對被告提起民事訴訟，尚未終結等情，經證人乙○○自承在
卷，是以，如原告就系爭交通事故之發生有過失，證人乙
○○對被告之請求，依法亦應適用與有過失減輕責任之規定
，致證人乙○○得請求之金額減少，足認證人乙○○就上開原
告過停止線時之燈號為何之事實，有切身利害關係，其前
揭證言又無客觀科學證據佐證，尚難逕信為真。
⒋承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為4萬3,837元
【計算式：（醫療費用及醫療用品費用1萬0,224元+不能
工作損失1萬4,400元+原告機車維修費用1萬5,000元+手機
損失8,925元+精神慰撫金3萬元）x70％=5萬4,984元，元以
下四捨五入，下同】。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。經查：
⒈原告疏未注意圓形黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人，表
示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，仍逕行駛入
事發路口，致兩造發生系爭交通事故，被告所有被告汽車
因而毀損，是被告依侵權行為法律關係，請求原告賠償系
爭汽車毀損之損失，應屬有據。
⒉被告主張被告汽車因系爭交通事故受損，支出維修費用2萬
2,200元乙節，業據其提出與所述相符之永紳汽車修配廠
工作單、行車執照及商業登記查詢結果為證（見本院卷第
53、65、223頁），堪信屬實。原告雖辯稱上開工作單並
非真正等語，惟上開工作所蓋用之永紳汽車材料行發票專
用章，與前揭商業登記資料相符，所載維修項目即前保險
桿、左前大燈等修繕位置，亦與道路交通事故調查報告表
（一）記載被告汽車碰撞位置為左前車身乙情相符（見警
卷第35頁），足認被告已舉證證明上開工作單確為真正，
且修繕項目均為系爭交通事故受損所致，原告前開所辯，
並非可取。
⒊再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意
旨可資參照》。觀諸被告提出上開工作單，被告汽車受損
之維修費用2萬2,200元，包含零件1萬5,200元、工資7,00
0元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替
舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材
料折舊部分予以扣除。而被告汽車係105年5月出廠，有行
車執照在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年3月12日
，已使用4年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以105年5月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為2,956元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,200÷(5+1)≒2,533（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(15,200－2,533) ×1/5×（4+1
0/12）≒12,244（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,200－12,244＝2,956
】，加計其餘不必折舊之費用後應為9,956元（計算式：
零件2,956元+工資7,000元=9,956元）。再依民法第217
條規定及前揭過失比例，減輕原告之賠償責任後，應為2,
987元（計算式：9,956元x30%=2,987元），被告之抵銷抗
辯於此金額內，尚屬有據，逾此數額之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,9
97元（計算式：5萬4,984元-抵銷2,987元=5萬1,997元），
及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日起（見附民卷第45
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第839號
原 告 金哲維
訴訟代理人 蘇淑華律師
被 告 許雅雯
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院110年度交簡附民字第262號），本院於民國
112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬1,997元，及自民國110年8月31日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬1,997元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月12日13時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市楠梓
區旗楠路由西往東方向行駛內側快車道，行經該路段與土庫一路
之交岔路口，欲左轉土庫一路時，疏未注意應遵守道路交通
號誌之指示行駛，汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光
號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，於
其行向號誌顯示直行箭頭綠燈之際，即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）搭載
訴外人乙○○，沿旗楠路由東往西方向行駛慢車道進入上開交岔路
口，兩車因而發生擦撞，致原告、乙○○均人車倒地（下稱系
爭交通事故），原告因而受有前胸壁及肢體多處擦挫傷之傷
害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損害
：⒈醫療費用及醫療用品費用新臺幣（下同）1萬4,715元。⒉
18日看護費用2萬1,600元（每日1,200元x18日=2萬1,600元
）。⒊不能工作薪資損失1萬4,400元（休養2週每小時160元x
90小時=1萬4,400元）。⒋膳食費3,750元。⒌就診交通費1,38
0元。⒍110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元。⒎原
告機車維修費用6萬5,900元。⒏手機毀損損失1萬1,900元。⒐
精神慰撫金35萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
50萬9,245元等語。並聲明：被告應給付原告50萬9,245元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費
用中之1,072元，雖不爭執，惟原告所提其餘單據並非必要
費用，所受傷勢亦無賴人看護必要；原告所提不能工作損失
數額是換算排滿班之金額，而非實際排班金額，膳食費及交
通費未提出單據佐證，機車維修費用估價單亦非真正，手機
未證明不能維修，且未計算折舊；另原告請求之精神慰撫金
數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；如係箭
頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通
安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段及道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭
傷害，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經
本院刑事庭以110年度交簡字第1582號判決認犯刑法過失傷
害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認被告之過
失行為與原告受有系爭傷害，具有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：
⑴原告請求醫療費用中之2,752元及醫療用品費用中之1,07
2元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⑵至原告請求民間療法6,400元費用，被告雖爭執非治療所
必要，惟觀諸原告提出之仁德傷科治療證明書（見附民
卷第29頁），記載原告因車禍左右手及左腳膝蓋扭挫傷
，由技術員戴勝德治療8日等情，與原告女友即證人乙○
○於本院陳證：車禍後原告之父有請中醫來為原告推拿
等語相符（見本院卷第238頁），亦與國人外傷常見之
中醫調理方式無悖，堪認亦屬必要之醫療費用，亦應准
許。
⑶另就原告請求之其餘醫療用品費用（詳本院卷第88至89
頁原告書狀附表編號1、4、5、8、10、11、12），因所
檢附之單據無具體品項名稱，無法判斷是否與系爭傷害
之治療有關，此部分請求難認有據。故此，原告得請求
之醫療費用及醫療用品費用共為1萬0,224元（計算式：
2,752元+1,072元+6,400元=1萬0,224元）。
⒉看護費用：
⑴原告雖主張其因系爭傷害，由其父即訴外人甲○○看護照
顧18日等語，然經本院函詢義大醫院原告所受系爭傷害
是否需賴人看護，據復略以：原告因系爭傷害至義大醫
院急診、門診就醫評估，應不需專人照護等語明確（見
本院卷第131頁），足認原告雖受有系爭傷害，但並無
賴人看護照顧之必要，原告請求看護費用2萬1,600元，
並非有據。
⑵原告雖執甲○○出具書狀陳稱：原告因傷口疼痛無法起身
行動，由我購買三餐、協助盥洗如廁、清潔尿桶、擦澡
、換藥、協助上下車就醫、坐輪椅、清潔室內等語（見
本院卷第163頁至第168頁），及證人乙○○於本院證稱：
原告無法站起來，甲○○有來扶原告起身梳洗等語（見本
院卷第238頁），主張其確有受甲○○看護照顧之事實。
然甲○○為原告之父及前開刑事案件之告訴代理人，證人
乙○○則為原告之同居女友，渠等所述又與上揭醫師專業
評估結果不符，是在原告未提出其他具體佐證情形下，
尚難僅憑該二人之陳述，遽認原告確有賴人看護18日之
必要，是不能據此逕為有利於原告之認定。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其於寶茂商行工讀，因系爭傷害需休養二週不
能上班，受有不能工作損失1萬4,400元等情，業據其提
出與所述相符之診斷證明書、在職證明書及出勤紀錄為
證（見附民卷第19頁、第35頁至第37頁），原告此一請
求，應予准許。
⑵被告雖辯稱上開在職證明書所載休養2週不能工作90小時
，係換算原告每週最高排班時數而非實際排班時數等語
。惟原告既有工作能力且有工讀之事實，本有安排最高
工作時數賺取收入之機會，卻因車禍受傷損失此一工作
機會，原告以最高排班工時計算其不能工作損失，自無
不當，被告此一所辯，並非可取。
⒋膳食費：
原告雖主張其因系爭交通事故支出膳食費3,750元等語，
惟並未提出任何單據加以證明，原告此一請求，仍非有據
。
⒌就診交通費、上班交通費：
原告主張其因系爭傷害就診治療，支出就診交通費1,380
元，及110年4月至5月坐車上班32日交通費2萬5,600元等
語，然並未提出任何單據佐證。縱原告確有就診及上班，
如為親屬接送，原告即無「增加」生活上需要之交通費現
實損害可言，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務
普遍採認為被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請
求，不應准許。
⒍原告機車維修費用：
⑴按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證
明其真正，民事訴訟法第357條定有明文。原告雖提出
隆鑫車業行估價單，主張原告機車因系爭交通事故受損
，維修費用為6萬5,900元等語（見附民卷第41頁），惟
被告爭執上開估價單之形式真正，原告又未舉出任何積
極證據，證明上開私文書為真正，應認上開估價單不具
形式證據力。
⑵又觀諸警方拍攝之現場照片及監視器畫面截圖，可見原
告機車左側車身與被告汽車發生碰撞後，向左傾倒於地
面（見警卷第55頁至第57頁、第61頁），因碰撞及倒地
磨損，原告機車車體應受有相當之損害，是原告已證明
原告機車確因系爭事故而受有損壞，但並未證明修車費
用之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌
原告機車之毀損狀況、使用年數及折舊金額等一切情狀
，認原告得請求之修車費用數額以1萬5,000元計算為適
當。
⒎手機毀損損失。
原告主張其因系爭交通事故，受有手機毀損損失1萬1,900
元，並提出手機受損照片及價格型號資料為證（見本院卷
第97頁、第113頁）。審諸系爭交通事故造成原告人車倒
地，觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，證人乙○○亦
於本院證陳：當天我和原告一起出門，原告一般出門將手
機放在口袋內，出車禍時原告的手機飛出去所以壞掉，原
告的手機型號是OPPO Reno2Z，壞掉後無法開機，送修也
沒有修好等語明確（見本院卷第234頁至第235頁、第237
頁），堪認原告主張其所攜帶手機因車禍受損，應可採信
。原告既未證明受損手機為新品，應計算折舊，又兩造不
爭執原告手機折舊後之價值為8,925元（見本院卷第253、
269頁），原告請求手機毀損損失8,925元，應予准許，逾
此部分之請求，則非有據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非甚為嚴重，需休
養2週，精神上受有相當之痛苦；並參以原告89年次，
當時科大就學中，兼職月收入約2萬5,000元，被告78年
次，高職畢業，擔任會計，月收入約3萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之
兩造財產狀況等情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金
，尚屬過高，應以3萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示
紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第4款亦載有明文。經查：
⒈原告於甫發生車禍後警方製作道路交通事故談話紀錄表時
，在問項「事故發生時的行向是何燈號（或無號誌）？」
，所勾選之答案為「1.有號誌；通過停止線前號誌燈號：
黃燈」，並經原告於末頁之受訪人欄親簽姓名，已表示其
核閱無誤等情，有上開道路交通事故談話紀錄表在卷足憑
（見警卷第47頁至第49頁），足見原告於黃燈時仍執意駛
入路口，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生
之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未待左轉
箭頭綠燈號誌亮起即貿然左轉，原告則於圓形黃燈亮起即
將變換為紅燈時，仍超越停止線進入交岔路口，兩者相較
，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系
爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉原告雖於本院辯稱其進入路口時之燈號為綠燈，其並無過
失等語，並提出自製之監視器截圖說明文書為證（見本院
卷第105頁）。惟原告於車禍後第一時間已陳稱其燈號係
黃燈等語，當時之記憶應較為清晰可信，事後提起刑事告
訴及本件訴訟後卻翻異前詞，改稱為綠燈等語，即難以採
信。況因現場監視器顯示時間不正確，無法依據時相表推
算事發時之燈號，且本件前送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定兩造肇事責任，經該會檢視監視器畫
面，無法看出兩造行向之燈號為何致無法鑑定等情，有高
雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會函可資為憑（見110年度交簡字第1582號卷
第75頁、第97頁），應認原告無法證明其經過停止線時之
燈號為綠燈，原告此一所辯，洵非有據。
⒊證人乙○○雖於本院陳稱：原告過了停止線，進入路口後，
我聽到原告按喇叭，我有看一眼燈號當時是綠燈等語（見
本院卷第235頁）。然證人乙○○亦因系爭交通事故受傷，
對被告提起民事訴訟，尚未終結等情，經證人乙○○自承在
卷，是以，如原告就系爭交通事故之發生有過失，證人乙
○○對被告之請求，依法亦應適用與有過失減輕責任之規定
，致證人乙○○得請求之金額減少，足認證人乙○○就上開原
告過停止線時之燈號為何之事實，有切身利害關係，其前
揭證言又無客觀科學證據佐證，尚難逕信為真。
⒋承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金後，原告得請求被告賠償之金額為4萬3,837元
【計算式：（醫療費用及醫療用品費用1萬0,224元+不能
工作損失1萬4,400元+原告機車維修費用1萬5,000元+手機
損失8,925元+精神慰撫金3萬元）x70％=5萬4,984元，元以
下四捨五入，下同】。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。經查：
⒈原告疏未注意圓形黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人，表
示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，仍逕行駛入
事發路口，致兩造發生系爭交通事故，被告所有被告汽車
因而毀損，是被告依侵權行為法律關係，請求原告賠償系
爭汽車毀損之損失，應屬有據。
⒉被告主張被告汽車因系爭交通事故受損，支出維修費用2萬
2,200元乙節，業據其提出與所述相符之永紳汽車修配廠
工作單、行車執照及商業登記查詢結果為證（見本院卷第
53、65、223頁），堪信屬實。原告雖辯稱上開工作單並
非真正等語，惟上開工作所蓋用之永紳汽車材料行發票專
用章，與前揭商業登記資料相符，所載維修項目即前保險
桿、左前大燈等修繕位置，亦與道路交通事故調查報告表
（一）記載被告汽車碰撞位置為左前車身乙情相符（見警
卷第35頁），足認被告已舉證證明上開工作單確為真正，
且修繕項目均為系爭交通事故受損所致，原告前開所辯，
並非可取。
⒊再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意
旨可資參照》。觀諸被告提出上開工作單，被告汽車受損
之維修費用2萬2,200元，包含零件1萬5,200元、工資7,00
0元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替
舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材
料折舊部分予以扣除。而被告汽車係105年5月出廠，有行
車執照在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年3月12日
，已使用4年10月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定
，以105年5月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第
95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為2,956元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,200÷(5+1)≒2,533（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(15,200－2,533) ×1/5×（4+1
0/12）≒12,244（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,200－12,244＝2,956
】，加計其餘不必折舊之費用後應為9,956元（計算式：
零件2,956元+工資7,000元=9,956元）。再依民法第217
條規定及前揭過失比例，減輕原告之賠償責任後，應為2,
987元（計算式：9,956元x30%=2,987元），被告之抵銷抗
辯於此金額內，尚屬有據，逾此數額之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬1,9
97元（計算式：5萬4,984元-抵銷2,987元=5萬1,997元），
及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日起（見附民卷第45
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 許雅瑩
