侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第861號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第861號
原 告 洪郁佳
被 告 傅敬中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第147號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣128,072元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣128,072元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）170,000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
、願供擔保，請准宣告假執行，而於審理中變更為請求被告
給付255,742元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息、願供擔保，請准宣告假執行，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月11日8時36分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區大順一路西往
東行駛至該路段與自由二路交岔路口，欲左轉自由二路往北
行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適對向有訴外人潘正棠、原告分別騎乘車
牌號碼000-000號、MEZ-0319號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿大順一路東往西行駛至此，見狀均閃煞不及，潘正
棠所騎乘之普通重型機車前車頭與傅敬中所駕駛之自用小客
車右前車頭發生碰撞後，原告所騎乘之系爭機車前車頭再與
被告所駕駛之自用小客車右側後門發生碰撞，致潘正棠及原
告均人車倒地（下稱系爭事故），造成潘正棠因而受有左側
肱骨骨折、骨盆骨折等傷害，原告則因而受有下巴、雙膝、
右手腕舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷
害而支出醫療費用新臺幣（下同）3,862元、看護費用60,00
0元、系爭機車修復費用43,000元、受有不能工作之損失38,
880元、又被告不肯認罪，犯後態度不佳，應再賠償20,000
元、另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神
慰撫金90,000元，共計請求255,742元。為此爰依民法侵權
行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：被告駕駛車輛先與潘正棠發生車禍，原告自己衝
上來，與被告無關，縱認被告要賠償，潘正棠也需負責。對
於原告請求，醫療費用3,862元部分不爭執；工作損失部分
，班表上沒有註明原告名字；精神慰撫金額過高，應予酌減
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全
規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡查被告於上開時間駕車，沿高雄市左營區大順一路西往東行
駛至該路段與自由二路交岔路口，欲左轉自由二路往北行駛
時，竟疏未注意路況而貿然左轉，適對向有原告、潘正棠駕
車沿大順一路東往西行駛至此，潘正棠所騎乘之普通重型機
車前車頭與被告所駕駛之自用小客車右前車頭發生碰撞後，
原告所騎乘之系爭機車前車頭再與被告所駕駛之自用小客車
右側後門發生碰撞，被告為肇事原因，被告因犯過失傷害罪
，經本院以111年度交簡字第1169號刑事判決判處有期徒刑3
月在案，有上開刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱刑
事案卷核閱屬實。另本院依被告聲請送請鑑定，鑑定結果為
被告岔路口搶先左轉，未禮讓直行車先行，為肇事原因，原
告無肇事因素，潘正棠無肇事因素，超速為違規行為，此有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷
可憑（本院卷第113至116頁），兩造就此沒有意見（本院卷
第126頁），故被告辯稱是系爭機車自行衝上來云云，尚無
足採，前揭事實，自堪認定。從而，被告對於系爭事故之發
生既有上開過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車
受損具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償其損害，應屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，論述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭傷害支出醫療費用3,862元乙節，業提出醫
療費用收據為證（本院卷第67、69、75至79、83、87頁），
且為被告所不爭執（本院卷第33頁），故原告請求醫療費用
3,862元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告主張其於110年3月11日出院後需專人看護30日乙節，業
據其提出與所述相符之診斷證明書為證（本院卷第65頁），
可認原告出院後，因傷勢嚴重，須賴親屬或專業看護看護照
顧1個月，應屬合理。又原告主張以每日2,000元計算，雖與
本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業
看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業
看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情及原告所受系爭
傷害程度，並考量原告並未舉證證明其看護者之看護能力、
看護密度，認原告得請求之金額以每日1,500元為妥，總金
額即45,000元（計算式:1,500x30=45000）。
⒊系爭機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告因系爭事
故造成系爭機車受損，支出修復費用43,000元一節，此據原
告提出估價單、系爭機車行照及車損照片在卷可參（本院卷
第55至63頁）。又就上開修復費用，觀之估價單，應全數為
零件費用，則系爭機車係104年7月出廠，迄系爭事故發生時
之110年3月11日，已使用逾依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之機車耐用年數3年，則依平均法計
算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值10,750元〔殘值＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即43,000÷(3+1)=10,750元〕，原告得請求
之總修繕費用應為10,750元。原告就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張事發前白日任職於萬寶華人力派遣公司，擔任行政
助理，夜間於欣美牙醫診所任職，因系爭事故3個月無法工
作，薪資損失為38,880元，並提出薪資發放證明、班表為證
（本院卷第83、85、89至93頁），被告辯稱班表上無從看出
原告姓名等語。觀之上開診斷證明書記載應休息二個月無法
工作（本院卷第65頁），並考量原告所受傷勢為右手腕舟狀
骨骨折，則對於其從事助理工作，確實無法勝任，故原告請
求不能工作之損失期間應以2個月計算。原告雖提出薪資發
放證明、班表，但無法看出原告確實領有其所述之薪資，尚
難據此認定原告所受之損害。依民事訴訟法第222條第2項審
酌110年度基本工資24,000元，原告因此所受之損失金額應
為48,000元（計算式:24,000x2=48000），從而原告請求不
能工作之損失38,880元，並未超逾此範圍，自屬有理由，應
予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身
體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，
當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財
產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵
害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，系爭傷害
對原告所生痛苦、就醫及手術對造成之不便、對日後生活造
成之影響等一切情況，認原告得請求之慰撫金以70,000元為
適當。
⒍延滯訴訟之損失部分：
原告雖主張被告不肯認罪、犯後態度不佳云云，然被告與原
告為對立面，其基於自身權利多所否認、並聲請鑑定系爭事
故之肇事責任，致原告需多次應訊，受有程序上之不利益，
然此屬被告訴訟權利之合法行使，且被告於第一次之言詞辯
論期日即聲請鑑定，亦非待多次開庭後始聲請調查，惡意延
滯訴訟，自難認有何不法性可言。是原告此部分主張，自屬
無據。
⒎縱上，原告得請求被告賠償之數額為168,492元（計算式：3,
862＋45,000＋10,750＋38,880＋70,000＝168,492元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計40,420元乙情，為兩造所不爭執（本
院卷第127頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應以128,072元為限（計算式：168,492-40,42
0＝128,072）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
128,072元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部
分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發
動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第861號
原 告 洪郁佳
被 告 傅敬中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第147號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣128,072元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣128,072元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）170,000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
、願供擔保，請准宣告假執行，而於審理中變更為請求被告
給付255,742元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息、願供擔保，請准宣告假執行，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月11日8時36分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區大順一路西往
東行駛至該路段與自由二路交岔路口，欲左轉自由二路往北
行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適對向有訴外人潘正棠、原告分別騎乘車
牌號碼000-000號、MEZ-0319號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿大順一路東往西行駛至此，見狀均閃煞不及，潘正
棠所騎乘之普通重型機車前車頭與傅敬中所駕駛之自用小客
車右前車頭發生碰撞後，原告所騎乘之系爭機車前車頭再與
被告所駕駛之自用小客車右側後門發生碰撞，致潘正棠及原
告均人車倒地（下稱系爭事故），造成潘正棠因而受有左側
肱骨骨折、骨盆骨折等傷害，原告則因而受有下巴、雙膝、
右手腕舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷
害而支出醫療費用新臺幣（下同）3,862元、看護費用60,00
0元、系爭機車修復費用43,000元、受有不能工作之損失38,
880元、又被告不肯認罪，犯後態度不佳，應再賠償20,000
元、另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神
慰撫金90,000元，共計請求255,742元。為此爰依民法侵權
行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：被告駕駛車輛先與潘正棠發生車禍，原告自己衝
上來，與被告無關，縱認被告要賠償，潘正棠也需負責。對
於原告請求，醫療費用3,862元部分不爭執；工作損失部分
，班表上沒有註明原告名字；精神慰撫金額過高，應予酌減
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全
規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡查被告於上開時間駕車，沿高雄市左營區大順一路西往東行
駛至該路段與自由二路交岔路口，欲左轉自由二路往北行駛
時，竟疏未注意路況而貿然左轉，適對向有原告、潘正棠駕
車沿大順一路東往西行駛至此，潘正棠所騎乘之普通重型機
車前車頭與被告所駕駛之自用小客車右前車頭發生碰撞後，
原告所騎乘之系爭機車前車頭再與被告所駕駛之自用小客車
右側後門發生碰撞，被告為肇事原因，被告因犯過失傷害罪
，經本院以111年度交簡字第1169號刑事判決判處有期徒刑3
月在案，有上開刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱刑
事案卷核閱屬實。另本院依被告聲請送請鑑定，鑑定結果為
被告岔路口搶先左轉，未禮讓直行車先行，為肇事原因，原
告無肇事因素，潘正棠無肇事因素，超速為違規行為，此有
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷
可憑（本院卷第113至116頁），兩造就此沒有意見（本院卷
第126頁），故被告辯稱是系爭機車自行衝上來云云，尚無
足採，前揭事實，自堪認定。從而，被告對於系爭事故之發
生既有上開過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車
受損具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償其損害，應屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，論述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭傷害支出醫療費用3,862元乙節，業提出醫
療費用收據為證（本院卷第67、69、75至79、83、87頁），
且為被告所不爭執（本院卷第33頁），故原告請求醫療費用
3,862元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告主張其於110年3月11日出院後需專人看護30日乙節，業
據其提出與所述相符之診斷證明書為證（本院卷第65頁），
可認原告出院後，因傷勢嚴重，須賴親屬或專業看護看護照
顧1個月，應屬合理。又原告主張以每日2,000元計算，雖與
本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業
看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業
看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情及原告所受系爭
傷害程度，並考量原告並未舉證證明其看護者之看護能力、
看護密度，認原告得請求之金額以每日1,500元為妥，總金
額即45,000元（計算式:1,500x30=45000）。
⒊系爭機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告因系爭事
故造成系爭機車受損，支出修復費用43,000元一節，此據原
告提出估價單、系爭機車行照及車損照片在卷可參（本院卷
第55至63頁）。又就上開修復費用，觀之估價單，應全數為
零件費用，則系爭機車係104年7月出廠，迄系爭事故發生時
之110年3月11日，已使用逾依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之機車耐用年數3年，則依平均法計
算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值10,750元〔殘值＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即43,000÷(3+1)=10,750元〕，原告得請求
之總修繕費用應為10,750元。原告就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張事發前白日任職於萬寶華人力派遣公司，擔任行政
助理，夜間於欣美牙醫診所任職，因系爭事故3個月無法工
作，薪資損失為38,880元，並提出薪資發放證明、班表為證
（本院卷第83、85、89至93頁），被告辯稱班表上無從看出
原告姓名等語。觀之上開診斷證明書記載應休息二個月無法
工作（本院卷第65頁），並考量原告所受傷勢為右手腕舟狀
骨骨折，則對於其從事助理工作，確實無法勝任，故原告請
求不能工作之損失期間應以2個月計算。原告雖提出薪資發
放證明、班表，但無法看出原告確實領有其所述之薪資，尚
難據此認定原告所受之損害。依民事訴訟法第222條第2項審
酌110年度基本工資24,000元，原告因此所受之損失金額應
為48,000元（計算式:24,000x2=48000），從而原告請求不
能工作之損失38,880元，並未超逾此範圍，自屬有理由，應
予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身
體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，
當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財
產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵
害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，系爭傷害
對原告所生痛苦、就醫及手術對造成之不便、對日後生活造
成之影響等一切情況，認原告得請求之慰撫金以70,000元為
適當。
⒍延滯訴訟之損失部分：
原告雖主張被告不肯認罪、犯後態度不佳云云，然被告與原
告為對立面，其基於自身權利多所否認、並聲請鑑定系爭事
故之肇事責任，致原告需多次應訊，受有程序上之不利益，
然此屬被告訴訟權利之合法行使，且被告於第一次之言詞辯
論期日即聲請鑑定，亦非待多次開庭後始聲請調查，惡意延
滯訴訟，自難認有何不法性可言。是原告此部分主張，自屬
無據。
⒎縱上，原告得請求被告賠償之數額為168,492元（計算式：3,
862＋45,000＋10,750＋38,880＋70,000＝168,492元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計40,420元乙情，為兩造所不爭執（本
院卷第127頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應以128,072元為限（計算式：168,492-40,42
0＝128,072）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
128,072元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部
分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發
動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書 記 官 郭力瑋
