侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第923號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第923號
原 告 李宥穎
被 告 薛月鳳
訴訟代理人 吳世昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零玖拾玖元，及自民國一百
一十一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬
貳仟零玖拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月2日下午7時4分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市橋頭區甲樹路由東
往西方向行駛，行經該路段甲北070號電桿附近時，本應注
意汽車超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換
燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓
後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側
保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方
向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意保持安全之間隔，貿然超車，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），
亦沿同路段同向同車道行駛在前方右側，被告駕駛上開車輛
右前車頭遂碰撞系爭機車左側車身，致原告人車倒地（下稱
系爭事故），因而受有左側前臂骨折、左側腕部手部挫擦傷
、頭部鈍傷、面部擦傷、雙側膝部擦傷、左側足部踝部挫傷
、左側遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有附表所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）300,
657元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其已經被關又被罰錢，原告已領強制險部分應該
扣除，精神賠償金額過高，其他沒有意見等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車欲超
越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次
；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款載
有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院111年度交簡字第1661號刑事簡易判決可參（被
告因前述過失傷害行為經判處有期徒刑，下稱系爭刑案），
並經核閱系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、事故現場照片、健仁醫院診斷證明書、中正脊椎骨科
醫院診斷證明書無誤，且未據被告爭執，堪以認定。而系爭
事故發生當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有前揭道路交通事故調
查報告表在卷可按（見警卷第27頁），被告被告疏未遵守上
開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告所受
損害有相當因果關係，應負損害賠償之責。至被告雖辯稱其
已經被關、被罰款云云，核屬被告是否已依系爭刑案判決執
行問題，與被告本件對原告應負之民事賠償責任無關，附此
敘明。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為281,875元（理由詳如附表所示
）。又原告已請領強制汽車責任險給付39,776元，有原告提
出之轉帳紀錄可參（本院卷第50頁），此部分扣除後，原告
尚得請求242,099元。
四、從而，原告主張被告應給付原告242,099元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年7月19日（附民卷第23頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書 記 官 薛如媛
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 診療費用 75867 因系爭傷害就醫之費用，含健仁醫院650元、中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）開刀73125元、後續回診費用573、649、100、100、100、510、60元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 接送費用 5080 接送費用，含健仁醫院320元、中正骨科4760元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 看護費用 36000 30日看護費，以每日1200元計。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 4 車損 11710 系爭機車受損費用(已自車主受讓損害賠償請求權）。 不爭執。 原告主張系爭機車因系爭事故受損，所需修復費用11710元（所載均為零件費用，無工資項目），原告已自車主受讓損害賠償請求權等事實，業經提出損害賠償請求權讓與同意書、行照、估價單為證（本院卷第41至45頁），且為被告所不爭，堪以認定。惟毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故以修復費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自96年8月出廠（本院卷第43頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2,928元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11710÷(3+1)≒2928（小數點以下四捨五入）】。 5 工作損失 52000 因系爭事故所受工作損失，共2個月，每月26000元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 6 精神賠償 120000 因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故除造成多處擦挫傷外，尚因此左手骨折，其身體、健康等人格權顯然已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故所受傷勢、因受傷所生痛苦、因傷需進行手術及回診對生活及工作所生不便、傷害對生活造成之影響等一切情況，認原告得請求慰撫金應以110,000元為適當。 以上合計281875元。
111年度橋簡字第923號
原 告 李宥穎
被 告 薛月鳳
訴訟代理人 吳世昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零玖拾玖元，及自民國一百
一十一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬
貳仟零玖拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月2日下午7時4分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市橋頭區甲樹路由東
往西方向行駛，行經該路段甲北070號電桿附近時，本應注
意汽車超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換
燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓
後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側
保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方
向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意保持安全之間隔，貿然超車，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），
亦沿同路段同向同車道行駛在前方右側，被告駕駛上開車輛
右前車頭遂碰撞系爭機車左側車身，致原告人車倒地（下稱
系爭事故），因而受有左側前臂骨折、左側腕部手部挫擦傷
、頭部鈍傷、面部擦傷、雙側膝部擦傷、左側足部踝部挫傷
、左側遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有附表所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）300,
657元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其已經被關又被罰錢，原告已領強制險部分應該
扣除，精神賠償金額過高，其他沒有意見等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車欲超
越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次
；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款載
有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院111年度交簡字第1661號刑事簡易判決可參（被
告因前述過失傷害行為經判處有期徒刑，下稱系爭刑案），
並經核閱系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、事故現場照片、健仁醫院診斷證明書、中正脊椎骨科
醫院診斷證明書無誤，且未據被告爭執，堪以認定。而系爭
事故發生當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有前揭道路交通事故調
查報告表在卷可按（見警卷第27頁），被告被告疏未遵守上
開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告所受
損害有相當因果關係，應負損害賠償之責。至被告雖辯稱其
已經被關、被罰款云云，核屬被告是否已依系爭刑案判決執
行問題，與被告本件對原告應負之民事賠償責任無關，附此
敘明。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為281,875元（理由詳如附表所示
）。又原告已請領強制汽車責任險給付39,776元，有原告提
出之轉帳紀錄可參（本院卷第50頁），此部分扣除後，原告
尚得請求242,099元。
四、從而，原告主張被告應給付原告242,099元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年7月19日（附民卷第23頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書 記 官 薛如媛
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 診療費用 75867 因系爭傷害就醫之費用，含健仁醫院650元、中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）開刀73125元、後續回診費用573、649、100、100、100、510、60元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 接送費用 5080 接送費用，含健仁醫院320元、中正骨科4760元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 看護費用 36000 30日看護費，以每日1200元計。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 4 車損 11710 系爭機車受損費用(已自車主受讓損害賠償請求權）。 不爭執。 原告主張系爭機車因系爭事故受損，所需修復費用11710元（所載均為零件費用，無工資項目），原告已自車主受讓損害賠償請求權等事實，業經提出損害賠償請求權讓與同意書、行照、估價單為證（本院卷第41至45頁），且為被告所不爭，堪以認定。惟毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故以修復費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自96年8月出廠（本院卷第43頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2,928元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11710÷(3+1)≒2928（小數點以下四捨五入）】。 5 工作損失 52000 因系爭事故所受工作損失，共2個月，每月26000元。 不爭執。 此部份為被告所不爭，原告請求自屬有據。 6 精神賠償 120000 因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故除造成多處擦挫傷外，尚因此左手骨折，其身體、健康等人格權顯然已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故所受傷勢、因受傷所生痛苦、因傷需進行手術及回診對生活及工作所生不便、傷害對生活造成之影響等一切情況，認原告得請求慰撫金應以110,000元為適當。 以上合計281875元。
