侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第954號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第954號
原 告 蘇郁霈
訴訟代理人 蘇明耀
被 告 戴鈺翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟玖佰玖拾壹元，及自民國一
百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬
陸仟玖佰玖拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月9日21時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新莊一路由東
往西行駛內側快車道，行經該路段與新榮街之交岔路口，欲
左轉新榮街往南方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓對
向直行車，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱
系爭車輛）沿新莊一路對向慢車道由西往東直行駛至，2車
發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併左枕髁
骨折、左側遠端股骨開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折、
右側近端脛骨骨折、肢體多處鈍擦傷之傷害（下稱系爭傷害
）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣
（下同）2,708,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾到庭以附表所示情
詞為辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院111年度交簡字第1331號刑事判決可參（本院卷
第17至20頁，下稱系爭刑案)，並經核閱系爭刑案卷內事證
無誤，且未經被告爭執，堪以認定。系爭事故當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可
參（見系爭刑案警卷第23頁），被告於本案事故發生當時，
應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，於行經肇事路口
時，未禮讓直行之車輛而貿然左轉，復與系爭車輛發生碰撞
，其行為自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應負賠償
之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為985,383元（理由詳如附表所示
）。另原告自陳已請領強制汽車責任險給付98,392元（本院
卷第34頁），此部分依強制汽車責任保險法第32條規定扣除
後，原告尚得請求886,991元。
五、從而，原告主張被告應給付原告886,991元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年6月1日(附民卷第48-1頁)起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。原告敗訴部分，
假執行聲請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯（本院卷第35至37頁） 本院判斷 1 醫療費 332253 因系爭事故就醫、住院、手術回診支出之醫療費用。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 專人看護費 198000 因系爭傷害需家人照顧3個月之看護費（每日2200元，2200 x 90= 198000）。 請依法判決。 原告因系爭傷害住院至110年10月23日，出院後需專人照顧3個月，有高雄榮民總醫院111年5月17日診斷證明可參（附民卷第5頁），考量原告因系爭傷害頭部外傷且多處骨折，上開診斷證明尚記載原告至事發半年後之111年5月仍無法正常行走等語，認原告主張上開3個月期間有看護需求，堪可採信，而原告主張每日以2200元計算，並未超過本院職務上所之全日看護行情，即使將親人看護因素納入考量，亦非過當，故原告主張請求2200元x90日=198000元之看護費，應屬可採。 3 輔助器材 29515 購買膝關節固定夾板、助行器、術後敷料、租借輪椅、便盆、營養品等支出之費用。 有收據的話無意見。 此部分業經原告提出居家企業股份有限公司收據、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表、財團法人平安社會福利慈善基金會收據、藥局收局、營養品收據為憑（附民卷第9至25、33頁），經核上開單據所載金額加總（扣除重複部分）為33815元，原告主張之金額並未超過此金額，且上開收據由形式觀之，均非明顯與受傷無關，且被告已表示對有收據部分無意見等語，則原告此部分請求應屬有據。 4 就醫交通費 10800 搭乘復康巴士往返榮總之就醫交通費。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 5 財損及薪資損失 711630 包括機車修理費36500元、1年薪資損失669140元、airpod遺失5990元。 對薪資損失部分有意見，請法院依法判決。 1.機車修理費、AIRPOD部分被告並未爭執，而系爭機車受損所需維修金額為36500元，有估價單可參(附民卷第47頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自104年4月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則扣除折舊後之修復費用估定為9,125元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36500÷(3+1)≒9125（小數點以下四捨五入）】。至於AIRPOD部分，並無事證可認定原告購買日期、使用期間，保存狀況，無法具體計算折舊，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定，考量電子產品使用週期、耐用期間及折價等因素，認原告此部分得請求2000元。故原告財損部分共38500元有理由。 2.按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。原告主張受有1年薪資損失669140元，雖與高雄榮總111年5月17日診斷證明記載原告110年10月23日出院後宜休養9個月、111年5月17日門診復查需再休養6個月等語相符(本院卷第5頁)，但若依照證據無法認定原告在此段期間之實際收入有因受傷而減少，就無法認定原告受有相當於1年收入的薪資損失。經查，原告主要薪資所得來自華立企業股份有限公司，其在該公司於系爭事故發生前之109年全年薪資所得為670390元、系爭事故發生當年之110年全年薪資所得為722755元，系爭事故發生次年111年之全年薪資所得為804935元，有扣繳憑單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(附民卷第45頁、個資卷內)，故原告跨受傷前後共3年之薪資所得未見因受傷減少之情形，反而逐年提升，無從認定系爭傷害導致原告受有1年薪資損失。但依上開診斷證明，原告曾因傷入院15日(110年10月9日至23日)，至少有半個月不可能工作獲取收入，爰依原告110年薪資所得722755元換算，認定原告得請求30115元之薪資損失(000000x 1/12 x 1/2 =30114.79，四捨五入至整數)。 6 後續醫療費用 426200 預估後續需要高雄榮總骨科回診4270元、鋼釘拆除手術及住院費用91930元、愛爾麗美容院所復健及飛梭、除疤330000元。 愛爾麗部分爭執，其餘無意見。 1.高雄榮總部分之4270元、91930元為被告所不爭，原告請求此部分96200元自屬有據。 2.愛爾麗之330000元部分，為被告所爭執，且未見原告提出足供佐證之證據，請求無從憑採。 7 精神慰撫金 0000000 因系爭事故導致受有系爭傷害之精神慰輔金。 原告調解時有提到將這筆扣掉。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭傷害全身多處骨折，多次手術、反覆就醫、復健所生痛苦(依診斷證明原告至112年間仍需進行移除內固定物手術，且至該年底仍需持續復健，見本院卷第79頁)，對其生活、工作造成之影響及精神負擔等因素，認原告得請求之慰撫金以250,000元為適當。又被告雖以左列情詞為辯，但並未舉證，且即使原告調解時曾為此表示，依民事訴訟法第422條規定，法院仍不得採為裁判基礎，無從為有利被告之判斷。 以上合計985383元(計算式:332253+ 198000+ 29515+ 10800+ 38500+ 30115+ 96200+ 250000 =985383)。
111年度橋簡字第954號
原 告 蘇郁霈
訴訟代理人 蘇明耀
被 告 戴鈺翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟玖佰玖拾壹元，及自民國一
百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬
陸仟玖佰玖拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月9日21時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新莊一路由東
往西行駛內側快車道，行經該路段與新榮街之交岔路口，欲
左轉新榮街往南方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓對
向直行車，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱
系爭車輛）沿新莊一路對向慢車道由西往東直行駛至，2車
發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併左枕髁
骨折、左側遠端股骨開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折、
右側近端脛骨骨折、肢體多處鈍擦傷之傷害（下稱系爭傷害
）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣
（下同）2,708,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾到庭以附表所示情
詞為辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院111年度交簡字第1331號刑事判決可參（本院卷
第17至20頁，下稱系爭刑案)，並經核閱系爭刑案卷內事證
無誤，且未經被告爭執，堪以認定。系爭事故當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物
、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可
參（見系爭刑案警卷第23頁），被告於本案事故發生當時，
應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，於行經肇事路口
時，未禮讓直行之車輛而貿然左轉，復與系爭車輛發生碰撞
，其行為自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應負賠償
之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為985,383元（理由詳如附表所示
）。另原告自陳已請領強制汽車責任險給付98,392元（本院
卷第34頁），此部分依強制汽車責任保險法第32條規定扣除
後，原告尚得請求886,991元。
五、從而，原告主張被告應給付原告886,991元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年6月1日(附民卷第48-1頁)起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。原告敗訴部分，
假執行聲請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯（本院卷第35至37頁） 本院判斷 1 醫療費 332253 因系爭事故就醫、住院、手術回診支出之醫療費用。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 專人看護費 198000 因系爭傷害需家人照顧3個月之看護費（每日2200元，2200 x 90= 198000）。 請依法判決。 原告因系爭傷害住院至110年10月23日，出院後需專人照顧3個月，有高雄榮民總醫院111年5月17日診斷證明可參（附民卷第5頁），考量原告因系爭傷害頭部外傷且多處骨折，上開診斷證明尚記載原告至事發半年後之111年5月仍無法正常行走等語，認原告主張上開3個月期間有看護需求，堪可採信，而原告主張每日以2200元計算，並未超過本院職務上所之全日看護行情，即使將親人看護因素納入考量，亦非過當，故原告主張請求2200元x90日=198000元之看護費，應屬可採。 3 輔助器材 29515 購買膝關節固定夾板、助行器、術後敷料、租借輪椅、便盆、營養品等支出之費用。 有收據的話無意見。 此部分業經原告提出居家企業股份有限公司收據、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表、財團法人平安社會福利慈善基金會收據、藥局收局、營養品收據為憑（附民卷第9至25、33頁），經核上開單據所載金額加總（扣除重複部分）為33815元，原告主張之金額並未超過此金額，且上開收據由形式觀之，均非明顯與受傷無關，且被告已表示對有收據部分無意見等語，則原告此部分請求應屬有據。 4 就醫交通費 10800 搭乘復康巴士往返榮總之就醫交通費。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 5 財損及薪資損失 711630 包括機車修理費36500元、1年薪資損失669140元、airpod遺失5990元。 對薪資損失部分有意見，請法院依法判決。 1.機車修理費、AIRPOD部分被告並未爭執，而系爭機車受損所需維修金額為36500元，有估價單可參(附民卷第47頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自104年4月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則扣除折舊後之修復費用估定為9,125元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36500÷(3+1)≒9125（小數點以下四捨五入）】。至於AIRPOD部分，並無事證可認定原告購買日期、使用期間，保存狀況，無法具體計算折舊，爰參酌民事訴訟法第222條第2項規定，考量電子產品使用週期、耐用期間及折價等因素，認原告此部分得請求2000元。故原告財損部分共38500元有理由。 2.按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。原告主張受有1年薪資損失669140元，雖與高雄榮總111年5月17日診斷證明記載原告110年10月23日出院後宜休養9個月、111年5月17日門診復查需再休養6個月等語相符(本院卷第5頁)，但若依照證據無法認定原告在此段期間之實際收入有因受傷而減少，就無法認定原告受有相當於1年收入的薪資損失。經查，原告主要薪資所得來自華立企業股份有限公司，其在該公司於系爭事故發生前之109年全年薪資所得為670390元、系爭事故發生當年之110年全年薪資所得為722755元，系爭事故發生次年111年之全年薪資所得為804935元，有扣繳憑單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(附民卷第45頁、個資卷內)，故原告跨受傷前後共3年之薪資所得未見因受傷減少之情形，反而逐年提升，無從認定系爭傷害導致原告受有1年薪資損失。但依上開診斷證明，原告曾因傷入院15日(110年10月9日至23日)，至少有半個月不可能工作獲取收入，爰依原告110年薪資所得722755元換算，認定原告得請求30115元之薪資損失(000000x 1/12 x 1/2 =30114.79，四捨五入至整數)。 6 後續醫療費用 426200 預估後續需要高雄榮總骨科回診4270元、鋼釘拆除手術及住院費用91930元、愛爾麗美容院所復健及飛梭、除疤330000元。 愛爾麗部分爭執，其餘無意見。 1.高雄榮總部分之4270元、91930元為被告所不爭，原告請求此部分96200元自屬有據。 2.愛爾麗之330000元部分，為被告所爭執，且未見原告提出足供佐證之證據，請求無從憑採。 7 精神慰撫金 0000000 因系爭事故導致受有系爭傷害之精神慰輔金。 原告調解時有提到將這筆扣掉。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭傷害全身多處骨折，多次手術、反覆就醫、復健所生痛苦(依診斷證明原告至112年間仍需進行移除內固定物手術，且至該年底仍需持續復健，見本院卷第79頁)，對其生活、工作造成之影響及精神負擔等因素，認原告得請求之慰撫金以250,000元為適當。又被告雖以左列情詞為辯，但並未舉證，且即使原告調解時曾為此表示，依民事訴訟法第422條規定，法院仍不得採為裁判基礎，無從為有利被告之判斷。 以上合計985383元(計算式:332253+ 198000+ 29515+ 10800+ 38500+ 30115+ 96200+ 250000 =985383)。
