侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第970號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第970號
原 告 劉鈺玲
被 告 李崇暉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第244號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟零捌拾肆元，及自民國一百一十
一年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告李崇暉於民國110年10月7日下午2時37分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區
八德東路由西往東方向行駛，行經八德東路370號前，於路
肩臨停後，欲再起駛進入八德東路同向慢車道時，本應注意
車輛起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應
讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，客觀上應
無不能注意之情事發生，竟未使用方向燈，亦未注意後方有
無來車，即貿然起駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿八德東路慢車道由西往東方向
行駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與被告左前車身發生
擦撞，致伊人車倒地，受有右膝及小腿深度擦傷之傷害（下
稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）7,105
元，並因此須休養1個月，而受有薪資損失25,250元，另因
所受傷害致伊右膝及小腿深度擦傷，疤痕肥厚色素沉著，須
後續雷射治療除疤，而請求醫療費用65,000元，再伊因本件
事故所受傷害，身心受有痛苦，而請求精神慰撫金10萬元，
另系爭機車亦因而受損，而支出修車費用12,300元，總計向
被告請求209,655元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：㈠被告應給付原告209,655元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：原告的原始受傷照片小腿並沒有傷痕，是否有
雷射除疤必要實有疑問，又原告並未敘明須休養的時期究係
為何，再原告就系爭事故之發生應與有過失等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失等語，本件經送高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定系
爭事故發生之高雄市○○區○○○路○○○○路000巷○○○號誌之交岔
路口，事故發生時，被告乃係駕車自道路右側起步，原告則
騎乘機車直行，被告固因暫停後起步未注意來車及車前狀況
，為肇事主因，然原告行經無號誌交岔路口未減速慢行，亦
為肇事次因，有鑑定意見書可按（見本院卷第101至102頁）
，是本院認被告就系爭事故之發生應負7成過失責任。
㈡原告得請求之各項金額：
⒈醫療費用部分：依據原告提出之醫療費用單據，共支出醫療
費用5,620元，另支出醫療用品費用1,225元，有統一發票5
紙為證，是原告此部分請求6,845元部分應屬可採。
⒉薪資損失部分：依據原告提出之診斷證明書記載，原告於110
年10月7日受傷後宜在家休養至同年11月4日，是原告請求1
個月薪資損失，尚屬合理；另原告業提出其勞保投保資料證
明其月薪為25,200元，是其請求25,200元之薪資損失，應予
准許。
⒊日後雷射除疤費用：原告主張因系爭事故所受之右膝及小腿
深度擦傷，疤痕肥厚色素沉著，日後需雷射除疤而花費65,0
00元一節，經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
關於原告有無上開治療之必要；該院回覆：就臨床經驗而言
，色素沉澱可能會隨著時間經過而淡化，也可能長期留下色
素沉澱，病人可以針對症狀選擇雷射治療，預估自費金額約
10萬元（見本院卷第55頁），再佐諸原告提出之傷痕照片，
右膝仍有深色色素沉澱，該部位穿著裙裝或短褲均會露出，
是本院認原告請求此部分日後雷射除疤之醫療費用65,000元
，應屬必要而可採。
⒋機車修理費用部分：原告為修復系爭機車，而支出修車費用1
2,300元（均為零件費用），再系爭機車為原告所有，使用
年數已逾3年等情，有原告提出之估價單、行車執照在卷可
按，是計算折舊後，原告得向被告請求之賠償金額為3,075
元。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。
㈢綜上，原告所受之損害為醫療費用6,845元、薪資損失25,200
元、日後除疤費用65,000元、機車修理費3,075元、精神慰
撫金20,000元，總計120,120元。而被告應負7成肇事責任，
是應賠償原告84,084元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在84,
084元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 葉玉芬
111年度橋簡字第970號
原 告 劉鈺玲
被 告 李崇暉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第244號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟零捌拾肆元，及自民國一百一十
一年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告李崇暉於民國110年10月7日下午2時37分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區
八德東路由西往東方向行駛，行經八德東路370號前，於路
肩臨停後，欲再起駛進入八德東路同向慢車道時，本應注意
車輛起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應
讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，客觀上應
無不能注意之情事發生，竟未使用方向燈，亦未注意後方有
無來車，即貿然起駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿八德東路慢車道由西往東方向
行駛至該處，見狀閃避不及，機車車頭與被告左前車身發生
擦撞，致伊人車倒地，受有右膝及小腿深度擦傷之傷害（下
稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）7,105
元，並因此須休養1個月，而受有薪資損失25,250元，另因
所受傷害致伊右膝及小腿深度擦傷，疤痕肥厚色素沉著，須
後續雷射治療除疤，而請求醫療費用65,000元，再伊因本件
事故所受傷害，身心受有痛苦，而請求精神慰撫金10萬元，
另系爭機車亦因而受損，而支出修車費用12,300元，總計向
被告請求209,655元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：㈠被告應給付原告209,655元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：原告的原始受傷照片小腿並沒有傷痕，是否有
雷射除疤必要實有疑問，又原告並未敘明須休養的時期究係
為何，再原告就系爭事故之發生應與有過失等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失等語，本件經送高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定系
爭事故發生之高雄市○○區○○○路○○○○路000巷○○○號誌之交岔
路口，事故發生時，被告乃係駕車自道路右側起步，原告則
騎乘機車直行，被告固因暫停後起步未注意來車及車前狀況
，為肇事主因，然原告行經無號誌交岔路口未減速慢行，亦
為肇事次因，有鑑定意見書可按（見本院卷第101至102頁）
，是本院認被告就系爭事故之發生應負7成過失責任。
㈡原告得請求之各項金額：
⒈醫療費用部分：依據原告提出之醫療費用單據，共支出醫療
費用5,620元，另支出醫療用品費用1,225元，有統一發票5
紙為證，是原告此部分請求6,845元部分應屬可採。
⒉薪資損失部分：依據原告提出之診斷證明書記載，原告於110
年10月7日受傷後宜在家休養至同年11月4日，是原告請求1
個月薪資損失，尚屬合理；另原告業提出其勞保投保資料證
明其月薪為25,200元，是其請求25,200元之薪資損失，應予
准許。
⒊日後雷射除疤費用：原告主張因系爭事故所受之右膝及小腿
深度擦傷，疤痕肥厚色素沉著，日後需雷射除疤而花費65,0
00元一節，經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
關於原告有無上開治療之必要；該院回覆：就臨床經驗而言
，色素沉澱可能會隨著時間經過而淡化，也可能長期留下色
素沉澱，病人可以針對症狀選擇雷射治療，預估自費金額約
10萬元（見本院卷第55頁），再佐諸原告提出之傷痕照片，
右膝仍有深色色素沉澱，該部位穿著裙裝或短褲均會露出，
是本院認原告請求此部分日後雷射除疤之醫療費用65,000元
，應屬必要而可採。
⒋機車修理費用部分：原告為修復系爭機車，而支出修車費用1
2,300元（均為零件費用），再系爭機車為原告所有，使用
年數已逾3年等情，有原告提出之估價單、行車執照在卷可
按，是計算折舊後，原告得向被告請求之賠償金額為3,075
元。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。
㈢綜上，原告所受之損害為醫療費用6,845元、薪資損失25,200
元、日後除疤費用65,000元、機車修理費3,075元、精神慰
撫金20,000元，總計120,120元。而被告應負7成肇事責任，
是應賠償原告84,084元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在84,
084元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 葉玉芬
