返還代付款111年度橋訴字第4號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋訴字第4號
原 告 李雅雲
被 告 李俊慶
訴訟代理人 李蔡月娥
劉嵐律師
上列當事人間請求返還代付款事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年6月9日結婚，於104年11月6日購
買高雄市○○區○○段00000○00000○000000地號土地及其上同段
360建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋（以下合
稱系爭不動產），並於105年1月6日登記為兩造共有，應有
部分各2分之1。系爭不動產總價新臺幣（下同）10,500,000
元，由被告為借款人，原告為連帶保證人，向訴外人富邦人
壽保險股份有限公司借款8,390,000元（下稱系爭房屋貸款
）作為購買系爭不動產之資金。兩造於107年2月12日協議離
婚，詎被告於離婚後，即未按時繳納系爭房屋房貸，原告為
避免系爭不動產遭拍賣及影響自身信用，遂代被告償還系爭
房屋貸款。原告前已向鈞院請求被告給付107年3月及自同年
11月起至108年11月止之房屋貸款代墊款項，並經鈞院以109
年度簡上字第22號（下稱系爭前案）判決原告勝訴，惟系爭
前案判決後，被告仍拒未繳納剩餘之系爭房屋貸款，原告只
得繼續代為償還自108年12月起至111年7月止之系爭房屋貸
款925,766元。爰依民法第749條、第179條等規定，依選擇
合併之關係請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠
被告應給付原告925,766元，及其中462,834元，自支付命令
送達之翌日起，其中399,509元自111年6月2日起，其餘63,4
23元自原告114年5月20日民事追加訴之聲明暨答辯狀繕本送
達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：依據臺灣高雄少年及家事法院109年度家財訴字
第16號判決、臺灣高等法院111年度家上字第52號判決及最
高法院113年度台上字第2224號確定裁定（以下合稱另案確
定裁判）之認定結果，經抵銷原告上開請求金額之其中860,
285元後，原告仍應給付被告4,777,655元，及其中4,327,25
8元自111年3月31日起，其餘450,397元自112年7月4日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就另案確定裁判
尚未抵銷之65,481元（計算式：925,766－860,285＝65,481）
，應以另案確定裁判之利息債權抵銷之，故本件原告已無餘
額可請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第478至479頁、第488頁、第50
5頁）：
1.被告為系爭房屋貸款之借款人，原告為連帶保證人。
2.原告代被告償還系爭房屋貸款債務計925,766元。
3.另案確定裁判就被告應返還原告之系爭房屋貸款債務已抵銷
之金額為其中860,285元（109年1月起至111年4月止之部分
，但前開月份原告實際代墊金額為862,343元）。
㈡原告主張自109年1月起至111年4月止代為繳納之系爭房屋貸
款860,285元，經另案確定裁判抵銷後，於本件再行主張有
無理由？
1.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條
第1項定有明文。
2.經查，依據另案確定裁判之認定結果，經抵銷原告自109年1
月起至111年4月止代為繳納之系爭房屋貸款860,285元後，
原告仍應給付被告4,777,655元，及其中4,327,258元自111
年3月31日起，其餘450,397元自112年7月4日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等節，有另案確定裁判共3
份在卷可稽（見本院卷第183至209頁、第341至361頁、第38
3至385頁），堪信為真實。從而，原告本件請求中之860,28
5元，既於另案確定裁判中遭抵銷，兩造間債之關係，即溯
及最初得為抵銷時消滅，是原告此部分之請求，並無理由。
3.按提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力（最高法院77年
台抗字第141號裁定意旨參照）。至原告雖另主張：我已針
對另案確定裁判聲請再審等語（見本院卷第488頁）。然而
，揆諸前開說明，於受理原告再審之訴之法院，認再審之訴
有理由，而廢棄另案確定裁判前，另案確定裁判之既判力均
不受影響。是以，原告此部分之主張，並無理由。
㈢原告於114年5月21日追加主張111年4月及7月之系爭房屋貸款
63,423元及另案確定裁判所未抵銷之差額2,058元（計算式
：862,343－860,285＝2,058）。經被告主張以另案確定裁判
之利息債權抵銷後，其主張有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受
債權人對於主債務人之債權，民法第179條前段、第323條前
段、第749條前段分別定有明文。
2.經查，被告抗辯應以另案確定裁判所認定，原告應給付被告
之本金，已經產生之利息，抵銷原告其餘65,481元之請求等
語（見本院卷第479頁、第505頁）。揆諸上開說明，清償人
提出給付時，本應先抵充費用，再抵充利息，最後才抵充本
金，故在原告依另案確定裁判需要向被告清償之情況下，本
件原告對被告之65,481元債權，自應先抵充另案確定裁判已
產生之利息，而非先抵充本金，故被告此部分之抗辯，符合
民法第323條之規定，應屬有理。
3.次查，另案確定裁判既已認定原告應給付被告之4,777,655
元中，有4,327,258元應自111年3月31日起，按週年利率5%
計算利息。則4,327,258元之本金，自111年3月31日起至同
年7月19日止，按週年利率5%計算之利息為65,798元，自應
以該65,798元中之65,481元，抵銷原告本件之請求，並剩餘
317元。從而，經被告行使抵銷抗辯後，原告對於被告之債
權均歸於消滅，無論係依民法第749條保證人向主債務人求
償之規定，或第179條不當得利之法律關係，均已無餘額可
請求。
4.附帶言之，另案確定裁判經本件抵銷後，原告應給付被告之
金額，應僅餘：「原告應給付被告4,777,972元（計算式：4
,777,655＋317＝4,777,972），及其中4,327,258元自111年7
月20日起，其餘450,397元自112年7月4日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」
四、綜上所述，原告依民法第749條、第179條等規定，依選擇合
併之關係請求擇一判決命被告給付原告925,766元，及其中4
62,834元，自支付命令送達翌日起，其中399,509元自111年
6月2日起，其餘63,423元自原告114年5月20日民事追加訴之
聲明暨答辯狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據
，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 蕭承信
法 官 張淨秀
法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭力瑋
111年度橋訴字第4號
原 告 李雅雲
被 告 李俊慶
訴訟代理人 李蔡月娥
劉嵐律師
上列當事人間請求返還代付款事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年6月9日結婚，於104年11月6日購
買高雄市○○區○○段00000○00000○000000地號土地及其上同段
360建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋（以下合
稱系爭不動產），並於105年1月6日登記為兩造共有，應有
部分各2分之1。系爭不動產總價新臺幣（下同）10,500,000
元，由被告為借款人，原告為連帶保證人，向訴外人富邦人
壽保險股份有限公司借款8,390,000元（下稱系爭房屋貸款
）作為購買系爭不動產之資金。兩造於107年2月12日協議離
婚，詎被告於離婚後，即未按時繳納系爭房屋房貸，原告為
避免系爭不動產遭拍賣及影響自身信用，遂代被告償還系爭
房屋貸款。原告前已向鈞院請求被告給付107年3月及自同年
11月起至108年11月止之房屋貸款代墊款項，並經鈞院以109
年度簡上字第22號（下稱系爭前案）判決原告勝訴，惟系爭
前案判決後，被告仍拒未繳納剩餘之系爭房屋貸款，原告只
得繼續代為償還自108年12月起至111年7月止之系爭房屋貸
款925,766元。爰依民法第749條、第179條等規定，依選擇
合併之關係請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠
被告應給付原告925,766元，及其中462,834元，自支付命令
送達之翌日起，其中399,509元自111年6月2日起，其餘63,4
23元自原告114年5月20日民事追加訴之聲明暨答辯狀繕本送
達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：依據臺灣高雄少年及家事法院109年度家財訴字
第16號判決、臺灣高等法院111年度家上字第52號判決及最
高法院113年度台上字第2224號確定裁定（以下合稱另案確
定裁判）之認定結果，經抵銷原告上開請求金額之其中860,
285元後，原告仍應給付被告4,777,655元，及其中4,327,25
8元自111年3月31日起，其餘450,397元自112年7月4日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就另案確定裁判
尚未抵銷之65,481元（計算式：925,766－860,285＝65,481）
，應以另案確定裁判之利息債權抵銷之，故本件原告已無餘
額可請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第478至479頁、第488頁、第50
5頁）：
1.被告為系爭房屋貸款之借款人，原告為連帶保證人。
2.原告代被告償還系爭房屋貸款債務計925,766元。
3.另案確定裁判就被告應返還原告之系爭房屋貸款債務已抵銷
之金額為其中860,285元（109年1月起至111年4月止之部分
，但前開月份原告實際代墊金額為862,343元）。
㈡原告主張自109年1月起至111年4月止代為繳納之系爭房屋貸
款860,285元，經另案確定裁判抵銷後，於本件再行主張有
無理由？
1.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條
第1項定有明文。
2.經查，依據另案確定裁判之認定結果，經抵銷原告自109年1
月起至111年4月止代為繳納之系爭房屋貸款860,285元後，
原告仍應給付被告4,777,655元，及其中4,327,258元自111
年3月31日起，其餘450,397元自112年7月4日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等節，有另案確定裁判共3
份在卷可稽（見本院卷第183至209頁、第341至361頁、第38
3至385頁），堪信為真實。從而，原告本件請求中之860,28
5元，既於另案確定裁判中遭抵銷，兩造間債之關係，即溯
及最初得為抵銷時消滅，是原告此部分之請求，並無理由。
3.按提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力（最高法院77年
台抗字第141號裁定意旨參照）。至原告雖另主張：我已針
對另案確定裁判聲請再審等語（見本院卷第488頁）。然而
，揆諸前開說明，於受理原告再審之訴之法院，認再審之訴
有理由，而廢棄另案確定裁判前，另案確定裁判之既判力均
不受影響。是以，原告此部分之主張，並無理由。
㈢原告於114年5月21日追加主張111年4月及7月之系爭房屋貸款
63,423元及另案確定裁判所未抵銷之差額2,058元（計算式
：862,343－860,285＝2,058）。經被告主張以另案確定裁判
之利息債權抵銷後，其主張有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受
債權人對於主債務人之債權，民法第179條前段、第323條前
段、第749條前段分別定有明文。
2.經查，被告抗辯應以另案確定裁判所認定，原告應給付被告
之本金，已經產生之利息，抵銷原告其餘65,481元之請求等
語（見本院卷第479頁、第505頁）。揆諸上開說明，清償人
提出給付時，本應先抵充費用，再抵充利息，最後才抵充本
金，故在原告依另案確定裁判需要向被告清償之情況下，本
件原告對被告之65,481元債權，自應先抵充另案確定裁判已
產生之利息，而非先抵充本金，故被告此部分之抗辯，符合
民法第323條之規定，應屬有理。
3.次查，另案確定裁判既已認定原告應給付被告之4,777,655
元中，有4,327,258元應自111年3月31日起，按週年利率5%
計算利息。則4,327,258元之本金，自111年3月31日起至同
年7月19日止，按週年利率5%計算之利息為65,798元，自應
以該65,798元中之65,481元，抵銷原告本件之請求，並剩餘
317元。從而，經被告行使抵銷抗辯後，原告對於被告之債
權均歸於消滅，無論係依民法第749條保證人向主債務人求
償之規定，或第179條不當得利之法律關係，均已無餘額可
請求。
4.附帶言之，另案確定裁判經本件抵銷後，原告應給付被告之
金額，應僅餘：「原告應給付被告4,777,972元（計算式：4
,777,655＋317＝4,777,972），及其中4,327,258元自111年7
月20日起，其餘450,397元自112年7月4日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。」
四、綜上所述，原告依民法第749條、第179條等規定，依選擇合
併之關係請求擇一判決命被告給付原告925,766元，及其中4
62,834元，自支付命令送達翌日起，其中399,509元自111年
6月2日起，其餘63,423元自原告114年5月20日民事追加訴之
聲明暨答辯狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據
，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 蕭承信
法 官 張淨秀
法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭力瑋