損害賠償111年度橋訴字第5號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋訴字第5號
原 告 王心怡
輔 佐 人 楊國順
被 告 黃森茂即右昌聯合醫院
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年9月2日因患有第3級痔瘡，而入
住被告所經營之右昌聯合醫院（下稱被告醫院），同年月3
日由被告實施內外痔瘡完全切除術（下稱系爭手術），並給
付被告醫療費用新臺幣（下同）25,949元。然而，被告明知
原告為糖尿病患者，不適合施作系爭手術，卻仍未於施作系
爭手術前向原告說明病情及治療方式、亦未說明手術風險、
成功率、可能之併發症、不良反應，以及是否有施作系爭手
術之必要，又原告年邁且僅小學畢業，難以閱讀諸如系爭手
術同意書等相關文件，致原告在未能完全理解手術風險之情
況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告之自主決定權。嗣
原告於施作系爭手術出院後，於同年月18日晚間，因大量出
血至國軍高雄總醫院左營分院（下稱左營總醫院）急診，迄
今仍有解便困難之問題，原告經實施系爭手術後經左營總醫
院診斷仍為第3級痔瘡，可見被告並未緩解原告既有之症狀
，未達到系爭手術所應有之效果，且可能因施作系爭手術時
多縫1針，致原告術後有肛門狹窄、排便困難之情形，身心
遭受重大苦痛。此外，被告於實施系爭手術時，遺失原告之
假牙，造成原告受有財產上損害70,000元。原告自得請求被
告賠償1.醫療費用25,949元、2.假牙遺失損害70,000元及3.
精神慰撫金530,000元。爰依侵權行為、債務不履行等法律
關係，及消費者保護法第7條第1項及第3項等規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告625,949元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告抗辯：被告於原告接受系爭手術前，已充分告知手術風
險及可能之併發症，經原告簽署手術同意書及麻醉同意書後
始為原告進行系爭手術。又糖尿病患者控制得宜，得進行任
何手術，施作系爭手術前亦有評估原告之糖尿病控制情形，
並非貿然進行，手術過程亦遵循醫療常規，術後回門診均正
常，並無醫療過失可言。而原告所述之術後大出血，經調閱
左營總醫院之急診病歷，係因原告以手指挖肛門導致出血，
並非術後引起之大出血，且左營總醫院亦無肛門狹窄之診斷
。又便秘、排便困難之情形，年長者、女性及糖尿病患者皆
有可能發生，與系爭手術無關。此外，原告之假牙應係自己
遺失，本院基於善意，經其同意為其重新製作假牙，而原告
起初也很滿意，復又起訴請求此部分之損失，並無理由等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷二第51頁）：原告於109年9月2
日因患有第3級痔瘡，而入住被告醫院，同年月3日由被告實
施內外痔瘡完全切除術。
㈡本件之爭點在於：1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程
中，有無故意或過失侵害原告之權利？2.原告之各項請求有
無理由？
1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程中，有無故意或過失
侵害原告之權利？
⑴按就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依
其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務
。從而，醫師若已依循一般公認之臨床醫療行為準則，及正
確地保持相當方式與程度之注意，盡力救治病患，即屬已盡
注意義務，而應認無過失。因醫學非萬能而有其極限，且醫
療行為所生併發症或後遺症，非現代醫學科技所能完全免除
。又疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況
而異。因此，醫師之診斷、治療行為若係依照一般醫療常規
進行合理之檢查、診斷與治療，即應認為無過失，而非要求
醫師治療結果完全滿足病患之期待，忽略醫療本身之有限性
與不確定性及某些病程演化之不可逆性。陳義過高而課以醫
療院所、醫護人員過重之注意義務，無異是一種不切實際之
「醫療烏托邦」想法。因醫療乃高度專業及危險之行為，醫
師為病患進行各項侵入性檢查、手術或醫療處置，莫不具有
一定程度之危險性，符合醫療常規之行為，並不代表即百分
之百確定能達成預期之醫療效果，若將所生之不良後果，均
令醫師承受，則醫師極可能為避免其責任而採取防衛性醫療
，拒絕實施積極有效但伴隨風險之醫療處置，對於病患反而
不利。故應以合理之醫療常規，作為醫療行為妥適性之判斷
標準。法院若逾「醫療常規」而不當提高醫療注意標準，勢
必使國內防衛性醫療、五大皆空（指外科、內科、婦產科、
兒科、急重症等高訴訟風險之重要科別醫師人力嚴重流失）
等醫療崩壞情形日益嚴重。承上所析，自不能以醫方對病人
之醫療處置方式不符合原告之主觀期待，即認其有醫療過失
，先予敘明。
⑵經查，本院於112年9月15日，檢附全案卷宗及原告於被告醫
院之完整病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱
醫審會）就下列事項進行鑑定：①原告於109年9月2日至被告
醫院辦理住院，於同年月3日由被告為其進行痔瘡全切除手
術，手術過程有無疏失？是否符合醫療常規？②原告接受上
開手術後，住院至同年月8日出院，則被告於原告住院期間
是否未善盡提供醫療處置？③原告嗣於同年月18日因傷口出
血前往左營總醫院就醫之原因為何？是否因被告前2項違反
醫療常規之行為有關？④原告嗣後於左營總醫院就診，經醫
師診斷為肛門狹小，是否因被告第①、②項違反醫療常規之行
為所導致？（見本院卷一第624至625頁）。
⑶醫審會於113年8月8日出具鑑定鑑定書（下稱系爭鑑定書）1
份，其鑑定意見略以：①原告痔瘡病情於術前經診斷已達3級
型態，109年9月3日被告採取瘡全切除術，符合其適應症。
手術過程中，被告於原告肛門處切開3道傷口，並於痔瘡血
管高位先予結紮，後於黏膜下清除痔瘡並完成縫合，係痔瘡
全切除術之標準步驟且術後傷口以含藥紗布（Framycin）散
紗填塞止血，並完成手術，符合醫療常規，並無疏失。②原
告術後於109年9月3日至9月8日出院前之期間，醫療團隊持
續為原告之肛門傷口進行換藥照護及給予溫水坐浴之衛教。
期間9月5日原告雖曾拒絕接受抗生素藥物，惟被告術後持續
性醫囑經驗性抗生素藥物 Cefazoline 1.0g q8h 使用，且
針對原告反應傷口疼痛情形，已給予相應疼痛控制之 Demer
ol 1Amp（IM）及Dynastat lviaL（IV）等止痛藥物治療，
原告經用藥後亦主訴疼痛狀況改善（8分降至3分）；另被告
亦對於原告反應肛門糞便感，再安排手術室評估，並曾於9
月7日及9月8日處方Through 2#（便通樂錠2顆）等軟便藥物
，9月8日原告已可自行解便，顯示術後復原情形尚佳。原告
於當日（9月8日）出院前，意識清楚，生命徵象穩定（體溫
36.5°C、心跳80次/分、呼吸18次/分、血壓157/56 mmHg）
，無發燒感染之表現，亦主訴手術傷口疼痛已較緩解，顯示
術後並無明顯且嚴重之併發症。綜上，被告所屬之醫療團隊
對於原告之住院，已善盡應提供之醫療處置，符合醫療常規
。③109年9月18日21時12分許，原告至左營總醫院急診室就
診，係因其用指甲摳出大便後，導致肛門流血，雖先至被告
醫院就診，惟返家後仍流血，故再至左營總醫院急診室就診
。當時經急診醫師予以肛門指診後，診斷為肛門出血及痔瘡
，而出血原因係痔瘡全切除術後傷口尚未完全癒合，復因原
告以手指摳出大便等原因所致。如鑑定意見①、②之說明，被
告之醫療行為，並無違反醫療常規。④原告自109年9月21日
起，開始於訴外人即左營總醫院直腸外科醫師蘇明山（下稱
蘇醫師）之門診就診，並長期回診追蹤其痔瘡切除術後復原
情形；嗣經診斷為第3級痔瘡、肛門及直腸出血、便秘等。
原告於10月9日至蘇醫師門診回診時，主訴肛門疼痛症狀改
善，且已無肛門出血現象。原告於蘇醫師門診追蹤期間，雖
不時於門診施作肛門擴張處置，惟原告可先後於109年12月2
3日及111年1月18日接受2次大腸鏡檢查：111年1月24日門診
亦接受指診評估肛門張力（anal tone）評估，結果顯示並
無過緊情形，4月20日經指診檢查結果，亦屬正常（Index f
inger and thumb OK）。綜上，本案依病歷紀錄，並未記載
原告有肛門狹小之診斷，亦無具體肛門狹小狀態描述（如肛
門口徑或深度等），故並無證據顯示原告有明顯或嚴重之肛
門狹小之表現，復依前開鑑定意見③之說明，被告之醫療行
為，並無違反醫療常規等語，此有系爭鑑定書1份在卷可稽
（見本院卷二第21至26頁）。
⑷按醫審會成員，均係由醫事、法學專家、學者及社會人士所
組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而
鑑定案件之審議鑑定，係以委員達成一致之意見為鑑定意見
，即係採合議制而非個人之意見；又醫事鑑定小組委員多為
醫事專家，具備醫療專業知識，且其鑑定係綜合治療過程之
完整病歷、用藥、醫學文獻，秉諸專業醫學知識及現行醫療
常規，而為客觀事後審查所作成，是醫審會對於相關醫療行
為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自
足作為本院審酌被告是否構成侵權行為或債務不履行損害賠
償責任之重要參考。本件醫審會之鑑定意見已詳盡說明被告
被告為原告實施系爭手術過程中及後續住院期間內，各項醫
療檢查、處置等行為，均與醫療常規相符，並無任何違反醫
療注意義務之處。從而，被告於系爭手術及後續之醫療處置
過程中，並無故意或過失侵害原告之權利。
⑸至原告雖另以：送鑑定的資料只有被告的門診跟檢查紀錄，
沒有原告這邊的醫療過程，還有一些原告的狀況，沒有送到
醫審會那邊，醫審會沒有審酌到原告這邊主要的問題點。鈞
院卷一338頁的這份聲請狀，沒有送給醫審會鑑定，等於原
告主訴的狀況，沒有送到醫審會那邊，只有醫療狀況有送過
去而已等語（見本院卷二第52頁），主張系爭鑑定書之鑑定
意見不足採信。然而，系爭鑑定書之「鑑定所依據之卷證資
料」欄，已明確記載鑑定資料包含本件之「原卷1宗（含被
告醫院之醫療影像光碟1片）」及「被告醫院病歷影本1份（
含醫療影像光碟1片）」，堪認系爭鑑定書之鑑定意見，乃
參酌全案卷宗及原告於被告醫院之完整病歷資料所作成，自
不可能唯獨脫漏原告所稱之聲請狀，是原告此部分之主張，
容有誤會。
⑹另就原告主張被告未於施作系爭手術前向原告說明病情及治
療方式、亦未說明手術風險、成功率、可能之併發症、不良
反應，以及是否有施作系爭手術之必要，致原告在未能完全
理解手術風險之情況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告
之自主決定權等語（見本院卷一第46頁）。然而，細繹卷附
原告之手術同意書，原告已於病人聲明欄簽名，表示其已瞭
解系爭手術之進行方式、風險及替代療法，並已向被告提出
問題，且獲得說明（見本院卷一第77頁）。倘若原告確實有
理解能力較弱、理解速度較慢等問題，自得選擇向被告反覆
確認、發問至完全理解，或尋求有相關背景或理解能力較佳
之親友，陪同原告聆聽被告解說後再簽名，自不應先於不理
解相關風險之情形下，獨立簽署手術同意書後，復又主張被
告未盡說明義務而侵害其自主決定權，是原告此部分之主張
，並無理由。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第18
4條第1項前段、第227條分別定有明文。次按從事設計、生
產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項
規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。
但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，
消費者保護法第7條第1項及第3項分別定有明文。
②經查，原告所主張之侵權行為及債務不履行等法律關係，係
以被告有「過失」或「可歸責之事由」為得請求損害賠償之
前提，惟被告對原告所為之醫療行為，無任何違反醫療注意
義務之處，既經本院認定如前，自無「過失」或「可歸責之
事由」可言，則原告依侵權行為及債務不履行等法律關係，
請求被告賠償醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元，
均無理由，不應准許。
③至原告雖另主張依消費者保護法第7條第1項及第3項等規定，
請求被告賠償，惟醫療手段之採取係為救治病人之生命及健
康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及
身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，且
此所謂之最適宜醫療方式，並非以治療副作用之多寡及輕重
為其依據，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危
險行為量，將可能專以副作用之多寡與輕重，作為其選擇醫
療方式之唯一或最重要之因素，反而延誤救治時機增加無謂
醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮
解釋之方式，將醫院及醫師所提供之醫療服務排除於消費者
保護法適用之範圍之列。從而，本件應無適用消費者保護法
求償之餘地，原告主張此一請求權基礎，容有誤會。
⑵假牙遺失損害70,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告於
手術過程中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任
何證據以實其說，自難認定原告確實有因被告之行為，而受
有此部分之損害。是原告此部分之請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行等法律關係，及消
費者保護法第7條第1項及第3項等規定，請求被告給付原告6
25,949元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按依前2條規定行書狀先行程序後，審判長或受命法官應速
定言詞辯論期日或準備程序期日。法院於前項期日，應使當
事人整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第268條之1第1項及
第2項分別定有明文。原告雖於本院言詞辯論時庭呈言詞辯
論意旨狀1份，並於該書狀中自行進行爭點整理，惟揆諸上
開說明，爭點整理應由受命法官依職權於準備期日偕同兩造
完成，非由一造當事人自行表述，而本件受命法官已於本院
113年10月8日準備程序時，偕同兩造完成爭點整理如上（見
本院卷二第51頁），自無從再由原告任意變更之。此外，本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 蕭承信
法 官 張淨秀
法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 郭力瑋
111年度橋訴字第5號
原 告 王心怡
輔 佐 人 楊國順
被 告 黃森茂即右昌聯合醫院
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年9月2日因患有第3級痔瘡，而入
住被告所經營之右昌聯合醫院（下稱被告醫院），同年月3
日由被告實施內外痔瘡完全切除術（下稱系爭手術），並給
付被告醫療費用新臺幣（下同）25,949元。然而，被告明知
原告為糖尿病患者，不適合施作系爭手術，卻仍未於施作系
爭手術前向原告說明病情及治療方式、亦未說明手術風險、
成功率、可能之併發症、不良反應，以及是否有施作系爭手
術之必要，又原告年邁且僅小學畢業，難以閱讀諸如系爭手
術同意書等相關文件，致原告在未能完全理解手術風險之情
況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告之自主決定權。嗣
原告於施作系爭手術出院後，於同年月18日晚間，因大量出
血至國軍高雄總醫院左營分院（下稱左營總醫院）急診，迄
今仍有解便困難之問題，原告經實施系爭手術後經左營總醫
院診斷仍為第3級痔瘡，可見被告並未緩解原告既有之症狀
，未達到系爭手術所應有之效果，且可能因施作系爭手術時
多縫1針，致原告術後有肛門狹窄、排便困難之情形，身心
遭受重大苦痛。此外，被告於實施系爭手術時，遺失原告之
假牙，造成原告受有財產上損害70,000元。原告自得請求被
告賠償1.醫療費用25,949元、2.假牙遺失損害70,000元及3.
精神慰撫金530,000元。爰依侵權行為、債務不履行等法律
關係，及消費者保護法第7條第1項及第3項等規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告625,949元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告抗辯：被告於原告接受系爭手術前，已充分告知手術風
險及可能之併發症，經原告簽署手術同意書及麻醉同意書後
始為原告進行系爭手術。又糖尿病患者控制得宜，得進行任
何手術，施作系爭手術前亦有評估原告之糖尿病控制情形，
並非貿然進行，手術過程亦遵循醫療常規，術後回門診均正
常，並無醫療過失可言。而原告所述之術後大出血，經調閱
左營總醫院之急診病歷，係因原告以手指挖肛門導致出血，
並非術後引起之大出血，且左營總醫院亦無肛門狹窄之診斷
。又便秘、排便困難之情形，年長者、女性及糖尿病患者皆
有可能發生，與系爭手術無關。此外，原告之假牙應係自己
遺失，本院基於善意，經其同意為其重新製作假牙，而原告
起初也很滿意，復又起訴請求此部分之損失，並無理由等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷二第51頁）：原告於109年9月2
日因患有第3級痔瘡，而入住被告醫院，同年月3日由被告實
施內外痔瘡完全切除術。
㈡本件之爭點在於：1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程
中，有無故意或過失侵害原告之權利？2.原告之各項請求有
無理由？
1.被告於系爭手術及後續之醫療處置過程中，有無故意或過失
侵害原告之權利？
⑴按就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依
其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義務
。從而，醫師若已依循一般公認之臨床醫療行為準則，及正
確地保持相當方式與程度之注意，盡力救治病患，即屬已盡
注意義務，而應認無過失。因醫學非萬能而有其極限，且醫
療行為所生併發症或後遺症，非現代醫學科技所能完全免除
。又疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況
而異。因此，醫師之診斷、治療行為若係依照一般醫療常規
進行合理之檢查、診斷與治療，即應認為無過失，而非要求
醫師治療結果完全滿足病患之期待，忽略醫療本身之有限性
與不確定性及某些病程演化之不可逆性。陳義過高而課以醫
療院所、醫護人員過重之注意義務，無異是一種不切實際之
「醫療烏托邦」想法。因醫療乃高度專業及危險之行為，醫
師為病患進行各項侵入性檢查、手術或醫療處置，莫不具有
一定程度之危險性，符合醫療常規之行為，並不代表即百分
之百確定能達成預期之醫療效果，若將所生之不良後果，均
令醫師承受，則醫師極可能為避免其責任而採取防衛性醫療
，拒絕實施積極有效但伴隨風險之醫療處置，對於病患反而
不利。故應以合理之醫療常規，作為醫療行為妥適性之判斷
標準。法院若逾「醫療常規」而不當提高醫療注意標準，勢
必使國內防衛性醫療、五大皆空（指外科、內科、婦產科、
兒科、急重症等高訴訟風險之重要科別醫師人力嚴重流失）
等醫療崩壞情形日益嚴重。承上所析，自不能以醫方對病人
之醫療處置方式不符合原告之主觀期待，即認其有醫療過失
，先予敘明。
⑵經查，本院於112年9月15日，檢附全案卷宗及原告於被告醫
院之完整病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱
醫審會）就下列事項進行鑑定：①原告於109年9月2日至被告
醫院辦理住院，於同年月3日由被告為其進行痔瘡全切除手
術，手術過程有無疏失？是否符合醫療常規？②原告接受上
開手術後，住院至同年月8日出院，則被告於原告住院期間
是否未善盡提供醫療處置？③原告嗣於同年月18日因傷口出
血前往左營總醫院就醫之原因為何？是否因被告前2項違反
醫療常規之行為有關？④原告嗣後於左營總醫院就診，經醫
師診斷為肛門狹小，是否因被告第①、②項違反醫療常規之行
為所導致？（見本院卷一第624至625頁）。
⑶醫審會於113年8月8日出具鑑定鑑定書（下稱系爭鑑定書）1
份，其鑑定意見略以：①原告痔瘡病情於術前經診斷已達3級
型態，109年9月3日被告採取瘡全切除術，符合其適應症。
手術過程中，被告於原告肛門處切開3道傷口，並於痔瘡血
管高位先予結紮，後於黏膜下清除痔瘡並完成縫合，係痔瘡
全切除術之標準步驟且術後傷口以含藥紗布（Framycin）散
紗填塞止血，並完成手術，符合醫療常規，並無疏失。②原
告術後於109年9月3日至9月8日出院前之期間，醫療團隊持
續為原告之肛門傷口進行換藥照護及給予溫水坐浴之衛教。
期間9月5日原告雖曾拒絕接受抗生素藥物，惟被告術後持續
性醫囑經驗性抗生素藥物 Cefazoline 1.0g q8h 使用，且
針對原告反應傷口疼痛情形，已給予相應疼痛控制之 Demer
ol 1Amp（IM）及Dynastat lviaL（IV）等止痛藥物治療，
原告經用藥後亦主訴疼痛狀況改善（8分降至3分）；另被告
亦對於原告反應肛門糞便感，再安排手術室評估，並曾於9
月7日及9月8日處方Through 2#（便通樂錠2顆）等軟便藥物
，9月8日原告已可自行解便，顯示術後復原情形尚佳。原告
於當日（9月8日）出院前，意識清楚，生命徵象穩定（體溫
36.5°C、心跳80次/分、呼吸18次/分、血壓157/56 mmHg）
，無發燒感染之表現，亦主訴手術傷口疼痛已較緩解，顯示
術後並無明顯且嚴重之併發症。綜上，被告所屬之醫療團隊
對於原告之住院，已善盡應提供之醫療處置，符合醫療常規
。③109年9月18日21時12分許，原告至左營總醫院急診室就
診，係因其用指甲摳出大便後，導致肛門流血，雖先至被告
醫院就診，惟返家後仍流血，故再至左營總醫院急診室就診
。當時經急診醫師予以肛門指診後，診斷為肛門出血及痔瘡
，而出血原因係痔瘡全切除術後傷口尚未完全癒合，復因原
告以手指摳出大便等原因所致。如鑑定意見①、②之說明，被
告之醫療行為，並無違反醫療常規。④原告自109年9月21日
起，開始於訴外人即左營總醫院直腸外科醫師蘇明山（下稱
蘇醫師）之門診就診，並長期回診追蹤其痔瘡切除術後復原
情形；嗣經診斷為第3級痔瘡、肛門及直腸出血、便秘等。
原告於10月9日至蘇醫師門診回診時，主訴肛門疼痛症狀改
善，且已無肛門出血現象。原告於蘇醫師門診追蹤期間，雖
不時於門診施作肛門擴張處置，惟原告可先後於109年12月2
3日及111年1月18日接受2次大腸鏡檢查：111年1月24日門診
亦接受指診評估肛門張力（anal tone）評估，結果顯示並
無過緊情形，4月20日經指診檢查結果，亦屬正常（Index f
inger and thumb OK）。綜上，本案依病歷紀錄，並未記載
原告有肛門狹小之診斷，亦無具體肛門狹小狀態描述（如肛
門口徑或深度等），故並無證據顯示原告有明顯或嚴重之肛
門狹小之表現，復依前開鑑定意見③之說明，被告之醫療行
為，並無違反醫療常規等語，此有系爭鑑定書1份在卷可稽
（見本院卷二第21至26頁）。
⑷按醫審會成員，均係由醫事、法學專家、學者及社會人士所
組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而
鑑定案件之審議鑑定，係以委員達成一致之意見為鑑定意見
，即係採合議制而非個人之意見；又醫事鑑定小組委員多為
醫事專家，具備醫療專業知識，且其鑑定係綜合治療過程之
完整病歷、用藥、醫學文獻，秉諸專業醫學知識及現行醫療
常規，而為客觀事後審查所作成，是醫審會對於相關醫療行
為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自
足作為本院審酌被告是否構成侵權行為或債務不履行損害賠
償責任之重要參考。本件醫審會之鑑定意見已詳盡說明被告
被告為原告實施系爭手術過程中及後續住院期間內，各項醫
療檢查、處置等行為，均與醫療常規相符，並無任何違反醫
療注意義務之處。從而，被告於系爭手術及後續之醫療處置
過程中，並無故意或過失侵害原告之權利。
⑸至原告雖另以：送鑑定的資料只有被告的門診跟檢查紀錄，
沒有原告這邊的醫療過程，還有一些原告的狀況，沒有送到
醫審會那邊，醫審會沒有審酌到原告這邊主要的問題點。鈞
院卷一338頁的這份聲請狀，沒有送給醫審會鑑定，等於原
告主訴的狀況，沒有送到醫審會那邊，只有醫療狀況有送過
去而已等語（見本院卷二第52頁），主張系爭鑑定書之鑑定
意見不足採信。然而，系爭鑑定書之「鑑定所依據之卷證資
料」欄，已明確記載鑑定資料包含本件之「原卷1宗（含被
告醫院之醫療影像光碟1片）」及「被告醫院病歷影本1份（
含醫療影像光碟1片）」，堪認系爭鑑定書之鑑定意見，乃
參酌全案卷宗及原告於被告醫院之完整病歷資料所作成，自
不可能唯獨脫漏原告所稱之聲請狀，是原告此部分之主張，
容有誤會。
⑹另就原告主張被告未於施作系爭手術前向原告說明病情及治
療方式、亦未說明手術風險、成功率、可能之併發症、不良
反應，以及是否有施作系爭手術之必要，致原告在未能完全
理解手術風險之情況下，即同意施作系爭手術，顯侵害原告
之自主決定權等語（見本院卷一第46頁）。然而，細繹卷附
原告之手術同意書，原告已於病人聲明欄簽名，表示其已瞭
解系爭手術之進行方式、風險及替代療法，並已向被告提出
問題，且獲得說明（見本院卷一第77頁）。倘若原告確實有
理解能力較弱、理解速度較慢等問題，自得選擇向被告反覆
確認、發問至完全理解，或尋求有相關背景或理解能力較佳
之親友，陪同原告聆聽被告解說後再簽名，自不應先於不理
解相關風險之情形下，獨立簽署手術同意書後，復又主張被
告未盡說明義務而侵害其自主決定權，是原告此部分之主張
，並無理由。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第18
4條第1項前段、第227條分別定有明文。次按從事設計、生
產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項
規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。
但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，
消費者保護法第7條第1項及第3項分別定有明文。
②經查，原告所主張之侵權行為及債務不履行等法律關係，係
以被告有「過失」或「可歸責之事由」為得請求損害賠償之
前提，惟被告對原告所為之醫療行為，無任何違反醫療注意
義務之處，既經本院認定如前，自無「過失」或「可歸責之
事由」可言，則原告依侵權行為及債務不履行等法律關係，
請求被告賠償醫療費用25,949元及精神慰撫金530,000元，
均無理由，不應准許。
③至原告雖另主張依消費者保護法第7條第1項及第3項等規定，
請求被告賠償，惟醫療手段之採取係為救治病人之生命及健
康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及
身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，且
此所謂之最適宜醫療方式，並非以治療副作用之多寡及輕重
為其依據，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危
險行為量，將可能專以副作用之多寡與輕重，作為其選擇醫
療方式之唯一或最重要之因素，反而延誤救治時機增加無謂
醫療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮
解釋之方式，將醫院及醫師所提供之醫療服務排除於消費者
保護法適用之範圍之列。從而，本件應無適用消費者保護法
求償之餘地，原告主張此一請求權基礎，容有誤會。
⑵假牙遺失損害70,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告於
手術過程中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任
何證據以實其說，自難認定原告確實有因被告之行為，而受
有此部分之損害。是原告此部分之請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行等法律關係，及消
費者保護法第7條第1項及第3項等規定，請求被告給付原告6
25,949元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按依前2條規定行書狀先行程序後，審判長或受命法官應速
定言詞辯論期日或準備程序期日。法院於前項期日，應使當
事人整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第268條之1第1項及
第2項分別定有明文。原告雖於本院言詞辯論時庭呈言詞辯
論意旨狀1份，並於該書狀中自行進行爭點整理，惟揆諸上
開說明，爭點整理應由受命法官依職權於準備期日偕同兩造
完成，非由一造當事人自行表述，而本件受命法官已於本院
113年10月8日準備程序時，偕同兩造完成爭點整理如上（見
本院卷二第51頁），自無從再由原告任意變更之。此外，本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 蕭承信
法 官 張淨秀
法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 郭力瑋
