侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第241號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第241號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 李安富
訴訟代理人 李柔嫺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬0,046元，及自民國112年2月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬0,046元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年10月26日17時2
5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽
車）沿高雄市橋頭區成功北路由北往南行駛，行經成功北路
與德松路口時，本應注意候車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，訴外人周仕誠適騎乘車牌號碼000-0000號大型重
機車（下稱系爭機車）行駛於被告汽車前方，被告汽車前車
頭因而撞及系爭機車後車尾，系爭機車再向前撞及行駛於其
前方，由訴外人魏婷芳駕駛之系爭汽車，致系爭汽車車體受
損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）1萬7,221元（含零
件8,610元、工資8,611元），原告已悉數理賠，爰依侵權行
為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告1萬7,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：魏婷芳煞車後過了數秒，周仕誠才突然煞車，被
告來不及反應才會撞到，系爭汽車之車損是周仕誠造成而非
被告造成，如要賠償應按過失比例折減賠償金額，且應計算
折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相
符之車損照片、行車執照、估價單與電子發票、汽車保險單
為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，
且經本院當庭勘驗卷內監視器錄影畫面，亦顯示車禍發生經
過與原告上開主張相合，有勘驗筆錄可參（見本院卷第152
頁），本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，
具有相當因果關係。
㈡被告雖以前詞為辯。惟查，周仕誠騎乘系爭機車，見系爭汽
車煞車後亦開始煞車，周仕誠煞車減速後，本未撞及系爭汽
車，遭被告汽車自後撞擊後，始向左前摔車倒地而撞擊系爭
汽車等情，有前揭勘驗筆錄可資為憑，可見周仕誠與魏婷芳
間，仍保有可煞停之距離，而係因被告未與系爭機車保持安
全距離而導致連環車禍，周仕誠就車禍之發生並無過失可言
，亦無從認應按過失比例減輕被告對原告之賠償責任，被告
所辯均不足採。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為1萬7,221元（含零件8,610元、工資8,611
元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第21頁、第
31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替
舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料
折舊部分予以扣除。而系爭汽車係106年月5出廠，有行車執
照在卷可參（見本院卷第13頁），迄受有車損時即111年10
月26日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值
1,435元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,610
元÷(5+1)≒1,435元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計
不必折舊之工資費用後，原告得請求1萬0,046元（計算式：
零件1,435元+工資8,611元=1萬0,046元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付1萬0,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月
5日起（見本院卷第107頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第241號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 李安富
訴訟代理人 李柔嫺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬0,046元，及自民國112年2月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬0,046元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年10月26日17時2
5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽
車）沿高雄市橋頭區成功北路由北往南行駛，行經成功北路
與德松路口時，本應注意候車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，訴外人周仕誠適騎乘車牌號碼000-0000號大型重
機車（下稱系爭機車）行駛於被告汽車前方，被告汽車前車
頭因而撞及系爭機車後車尾，系爭機車再向前撞及行駛於其
前方，由訴外人魏婷芳駕駛之系爭汽車，致系爭汽車車體受
損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）1萬7,221元（含零
件8,610元、工資8,611元），原告已悉數理賠，爰依侵權行
為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告1萬7,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：魏婷芳煞車後過了數秒，周仕誠才突然煞車，被
告來不及反應才會撞到，系爭汽車之車損是周仕誠造成而非
被告造成，如要賠償應按過失比例折減賠償金額，且應計算
折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1
項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相
符之車損照片、行車執照、估價單與電子發票、汽車保險單
為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，
且經本院當庭勘驗卷內監視器錄影畫面，亦顯示車禍發生經
過與原告上開主張相合，有勘驗筆錄可參（見本院卷第152
頁），本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，
具有相當因果關係。
㈡被告雖以前詞為辯。惟查，周仕誠騎乘系爭機車，見系爭汽
車煞車後亦開始煞車，周仕誠煞車減速後，本未撞及系爭汽
車，遭被告汽車自後撞擊後，始向左前摔車倒地而撞擊系爭
汽車等情，有前揭勘驗筆錄可資為憑，可見周仕誠與魏婷芳
間，仍保有可煞停之距離，而係因被告未與系爭機車保持安
全距離而導致連環車禍，周仕誠就車禍之發生並無過失可言
，亦無從認應按過失比例減輕被告對原告之賠償責任，被告
所辯均不足採。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為1萬7,221元（含零件8,610元、工資8,611
元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第21頁、第
31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替
舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料
折舊部分予以扣除。而系爭汽車係106年月5出廠，有行車執
照在卷可參（見本院卷第13頁），迄受有車損時即111年10
月26日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值
1,435元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,610
元÷(5+1)≒1,435元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計
不必折舊之工資費用後，原告得請求1萬0,046元（計算式：
零件1,435元+工資8,611元=1萬0,046元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付1萬0,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月
5日起（見本院卷第107頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
