損害賠償112年度橋小字第329號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第329號
原 告
即反訴被告 廖浩幃
被 告
即反訴原告 鍾威亦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年2月18日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣3萬元，及自民國112年4月19日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴被告負擔新臺幣300元，餘由
反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣3萬
元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。經核本件反訴標的法律關係發生之原因，與原告
提起本訴所據之原因事實，可認為有事實上相牽連關係，且
本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，復衡諸紛爭解決
一次性原則及訴訟經濟之目的，且被告提起反訴乃循上揭法
律規定所為，自為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告即反訴被告廖浩幃騎乘車號000-0000號普通
重型機車、被告即反訴原告鍾威亦騎乘車號000-000號普通
重型機車，於民國110年12月5日12時55分，2人行經高雄市
左營區新莊一路與華夏路口時發生行車糾紛，在上開路口旁
騎樓處停車理論時，鍾威亦竟基於傷害之犯意，以徒手毆打
廖浩幃（下合稱系爭事故），致廖浩幃受有右肘擦傷、右眉
兩公分撕裂傷、右眼結膜下出血、右眼上下眼瞼瘀青、右眼
結膜下出血之傷害，精神上因此痛苦不堪，請求鍾威亦給付
精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈鍾威亦應給付
廖浩幃10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告則以：是廖浩幃騎乘機車突由新莊一路快車道高速切入
外側之機慢車道，適鍾威亦騎乘機車行經該處，見狀趕緊緊
急剎車，嗣後鍾威亦質問廖浩幃為何要以危險駕駛之行為危
害其他用路人，廖浩幃不斷以言語與肢體挑釁，方導致雙方
發生互毆行為，且廖浩幃請求之慰撫金數額過高等語置辯，
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：系爭事故肇因於廖浩幃騎乘機車突由新莊一
路快車道高速切入外側之機慢車道，適鍾威亦騎乘機車行經
該處，見狀趕緊緊急剎車，嗣後鍾威亦質問廖浩幃為何要以
危險駕駛之行為危害其他用路人，廖浩幃不斷以言語與肢體
挑釁，方導致雙方發生互毆行為，而鍾威亦因廖浩幃之毆打
，受有頭部鈍傷、頭暈、右手鈍傷之傷害，亦造成鍾威亦受
有精神痛苦，故請求廖浩幃給付精神慰撫金10萬元，爰依侵
權行為之法律關係提起本件反訴，並聲明：1.廖浩幃應給付
鍾威亦10萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
㈡反訴被告則以：廖浩幃沒有任何語言跟肢體上之挑釁，肢體
衝突部分，只是出於正當防衛等語，資為抗辯。並聲明：反
訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段，分別定有明文。經查：
㈠兩造因細故爭執，而互相攻擊、拉扯受有前開傷害之事實，
業經本院勘驗系爭事故地點之現場監視器光碟屬實，內容略
以：「⒈甲男（即廖浩幃）先騎至新莊一路往華夏路十字路
口之商家底下騎樓處停放。後乙男（即鍾威亦）騎乘白色機
車後尾隨至其後相同處所停放。甲男梳理頭髮後走向乙男旁
，似有在與乙男對談，因光碟無聲音故無法判斷說了些甚麼
。⒉乙男將安全帽放置好後，隨即舉起右拳往甲男左臉攻擊
了兩下，甲男在乙男準備攻擊第三拳時，舉起右拳向乙男左
臉揮去，乙男也同時揮了第三下右拳打中甲男，乙男並接續
第四拳往甲男頭頂打去，隨後兩人互相揮拳攻擊擊打對方，
甲男在當中舉起右拳擊中乙男左臉頰，乙男旋即反擊一右拳
打在甲男臉上，並抓住甲男衣領，兩人並同時移動出騎樓外
之人行道上。⒊甲男衣領被乙男左手抓住並同時往騎樓外退
出之時，甲男揮動雙手攻擊乙男臉部數次，乙男同時間亦接
續攻擊了甲男三拳。⒋乙男左手扯住甲男帽T，準備好可以出
拳角度預備出右拳攻擊。乙男出右拳擊中甲男左臉頰，2人
身體旋轉後乙男由上往下連續揮擊兩拳擊中甲男右後背。之
後乙男將甲男往後拉摔向新莊一路人行道地上後再出左腳往
甲男身上踢一腳，後乙男停手而甲男從地上站起來後，2人
退往騎樓內由乙男先行騎車離去」，有勘驗筆錄及截圖附卷
可參（見本院卷第94至95、99至105、124至125、127至137
頁），且據廖浩幃提出郭錦彰眼科診所、高雄榮民總醫院之
診斷證明書、本院111年度審訴字第99號刑事判決、鍾威亦
提出高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件
證明單、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診
醫療收據等件為證，並經本院調閱本院111年度審訴字第99
號刑事案卷核閱屬實，又兩造對於其2 人於上揭時地有互毆
及受傷之事實不爭執，堪以認定。
㈡兩造各因上開故意侵權行為，造成對方身體受傷，且其故意
侵權行為與對方身體受傷間有相當因果關係，依上開規定，
兩造自應各自對於對方負侵權行為損害賠償責任，而應賠償
對方非財產上之損害。至於廖浩幃雖辯稱係基於正當防衛云
云，然按正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成
立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加
害行為，自無正當防衛之可言；故侵害已過去後之報復行為
，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
權。查廖浩幃遭鍾威亦徒手攻擊左臉後，隨即徒手攻擊鍾威
亦右臉，且於兩造互相毆擊、同時移動出騎樓外之人行道時
，仍又揮動雙手攻擊鍾威亦臉部之事實，有上開勘驗筆錄可
佐，則廖浩幃於侵害過去後所為傷害鍾威亦之報復行為，難
認屬正當防衛，要屬互毆行為，廖浩幃主張出於正當防衛云
云，並非可採。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟所謂
被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之。鍾威亦雖抗辯系爭事故之起因係廖浩幃騎乘機
車任意變換車道，危險駕駛云云。查廖浩幃確實因不熟路況
，驚覺騎到快車道後，才趕緊右切回慢車道乙事，業經其坦
承在卷，然廖浩幃之行為充其量僅係引發2人心生不滿，致
生糾紛，促發鍾威亦出手毆打廖浩幃之動機，並非本件損害
發生及擴大之共同原因，自無過失相抵原則之適用。
㈣廖浩幃雖主張其因鍾威亦上開侵權行為而精神上痛苦不堪，
請求精神慰撫金10萬元云云。鍾威亦亦主張其因廖浩幃上開
侵權行為而精神上痛苦不堪，請求精神慰撫金10萬元云云。
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
院審酌兩造均為心智成熟之成年人，先前並不相識，僅因行
車糾紛等日常瑣事，不能理性溝通處理糾紛，而互為傷害行
為，復衡酌兩造各自動機、手段、情節、所生危害之程度及
各自所受之傷勢，另參以廖浩幃、鍾威亦於本院審理中陳稱
之智識程度、收入、財產及本院依職權調得兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表等情狀，及兩造各自所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認廖浩
幃所受非財產上損害應以5 萬元為當；鍾威亦所受非財產上
損害應以3 萬元為當。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，廖浩幃及鍾威亦均應自起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於11
2年2月7日寄存送達於鍾威亦住所地之警察機關，有本院送
達證書附卷可稽（見本院卷第27頁），依民事訴訟法第138
條第2 項規定，係於同年月17日發生送達之效力，是廖浩幃
請求利息之起算日為112年2月18日，應堪認定；而本件反訴
起訴狀繕本係於112年4月18日送達於廖浩幃住所，由其親屬
代為收受（見本院卷第63頁），是鍾威亦請求利息之起算日
為112年4月19日，應堪認定。
四、綜上所述，兩造均依侵權行為損害賠償之法律關係，廖浩幃
請求鍾威亦給付5萬元，及自112年2月18日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，為無理由，應予駁回；鍾威亦請求廖浩幃應給付3萬元
，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造本、反訴勝訴部分係適用小額訴訟程序所為之判決，爰
依職權宣告假執行，及鍾威亦、廖浩幃如分別以主文第4項
、第9項所示金額預供擔保，得免為假執行。廖浩幃、鍾威
亦敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。其
等陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職
權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定本訴、反訴訴訟費用額分別如主文第3項
、第8項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋小字第329號
原 告
即反訴被告 廖浩幃
被 告
即反訴原告 鍾威亦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年2月18日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣3萬元，及自民國112年4月19日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴被告負擔新臺幣300元，餘由
反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣3萬
元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。經核本件反訴標的法律關係發生之原因，與原告
提起本訴所據之原因事實，可認為有事實上相牽連關係，且
本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，復衡諸紛爭解決
一次性原則及訴訟經濟之目的，且被告提起反訴乃循上揭法
律規定所為，自為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告即反訴被告廖浩幃騎乘車號000-0000號普通
重型機車、被告即反訴原告鍾威亦騎乘車號000-000號普通
重型機車，於民國110年12月5日12時55分，2人行經高雄市
左營區新莊一路與華夏路口時發生行車糾紛，在上開路口旁
騎樓處停車理論時，鍾威亦竟基於傷害之犯意，以徒手毆打
廖浩幃（下合稱系爭事故），致廖浩幃受有右肘擦傷、右眉
兩公分撕裂傷、右眼結膜下出血、右眼上下眼瞼瘀青、右眼
結膜下出血之傷害，精神上因此痛苦不堪，請求鍾威亦給付
精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈鍾威亦應給付
廖浩幃10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告則以：是廖浩幃騎乘機車突由新莊一路快車道高速切入
外側之機慢車道，適鍾威亦騎乘機車行經該處，見狀趕緊緊
急剎車，嗣後鍾威亦質問廖浩幃為何要以危險駕駛之行為危
害其他用路人，廖浩幃不斷以言語與肢體挑釁，方導致雙方
發生互毆行為，且廖浩幃請求之慰撫金數額過高等語置辯，
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：系爭事故肇因於廖浩幃騎乘機車突由新莊一
路快車道高速切入外側之機慢車道，適鍾威亦騎乘機車行經
該處，見狀趕緊緊急剎車，嗣後鍾威亦質問廖浩幃為何要以
危險駕駛之行為危害其他用路人，廖浩幃不斷以言語與肢體
挑釁，方導致雙方發生互毆行為，而鍾威亦因廖浩幃之毆打
，受有頭部鈍傷、頭暈、右手鈍傷之傷害，亦造成鍾威亦受
有精神痛苦，故請求廖浩幃給付精神慰撫金10萬元，爰依侵
權行為之法律關係提起本件反訴，並聲明：1.廖浩幃應給付
鍾威亦10萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
㈡反訴被告則以：廖浩幃沒有任何語言跟肢體上之挑釁，肢體
衝突部分，只是出於正當防衛等語，資為抗辯。並聲明：反
訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段，分別定有明文。經查：
㈠兩造因細故爭執，而互相攻擊、拉扯受有前開傷害之事實，
業經本院勘驗系爭事故地點之現場監視器光碟屬實，內容略
以：「⒈甲男（即廖浩幃）先騎至新莊一路往華夏路十字路
口之商家底下騎樓處停放。後乙男（即鍾威亦）騎乘白色機
車後尾隨至其後相同處所停放。甲男梳理頭髮後走向乙男旁
，似有在與乙男對談，因光碟無聲音故無法判斷說了些甚麼
。⒉乙男將安全帽放置好後，隨即舉起右拳往甲男左臉攻擊
了兩下，甲男在乙男準備攻擊第三拳時，舉起右拳向乙男左
臉揮去，乙男也同時揮了第三下右拳打中甲男，乙男並接續
第四拳往甲男頭頂打去，隨後兩人互相揮拳攻擊擊打對方，
甲男在當中舉起右拳擊中乙男左臉頰，乙男旋即反擊一右拳
打在甲男臉上，並抓住甲男衣領，兩人並同時移動出騎樓外
之人行道上。⒊甲男衣領被乙男左手抓住並同時往騎樓外退
出之時，甲男揮動雙手攻擊乙男臉部數次，乙男同時間亦接
續攻擊了甲男三拳。⒋乙男左手扯住甲男帽T，準備好可以出
拳角度預備出右拳攻擊。乙男出右拳擊中甲男左臉頰，2人
身體旋轉後乙男由上往下連續揮擊兩拳擊中甲男右後背。之
後乙男將甲男往後拉摔向新莊一路人行道地上後再出左腳往
甲男身上踢一腳，後乙男停手而甲男從地上站起來後，2人
退往騎樓內由乙男先行騎車離去」，有勘驗筆錄及截圖附卷
可參（見本院卷第94至95、99至105、124至125、127至137
頁），且據廖浩幃提出郭錦彰眼科診所、高雄榮民總醫院之
診斷證明書、本院111年度審訴字第99號刑事判決、鍾威亦
提出高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件
證明單、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診
醫療收據等件為證，並經本院調閱本院111年度審訴字第99
號刑事案卷核閱屬實，又兩造對於其2 人於上揭時地有互毆
及受傷之事實不爭執，堪以認定。
㈡兩造各因上開故意侵權行為，造成對方身體受傷，且其故意
侵權行為與對方身體受傷間有相當因果關係，依上開規定，
兩造自應各自對於對方負侵權行為損害賠償責任，而應賠償
對方非財產上之損害。至於廖浩幃雖辯稱係基於正當防衛云
云，然按正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成
立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加
害行為，自無正當防衛之可言；故侵害已過去後之報復行為
，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
權。查廖浩幃遭鍾威亦徒手攻擊左臉後，隨即徒手攻擊鍾威
亦右臉，且於兩造互相毆擊、同時移動出騎樓外之人行道時
，仍又揮動雙手攻擊鍾威亦臉部之事實，有上開勘驗筆錄可
佐，則廖浩幃於侵害過去後所為傷害鍾威亦之報復行為，難
認屬正當防衛，要屬互毆行為，廖浩幃主張出於正當防衛云
云，並非可採。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟所謂
被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之。鍾威亦雖抗辯系爭事故之起因係廖浩幃騎乘機
車任意變換車道，危險駕駛云云。查廖浩幃確實因不熟路況
，驚覺騎到快車道後，才趕緊右切回慢車道乙事，業經其坦
承在卷，然廖浩幃之行為充其量僅係引發2人心生不滿，致
生糾紛，促發鍾威亦出手毆打廖浩幃之動機，並非本件損害
發生及擴大之共同原因，自無過失相抵原則之適用。
㈣廖浩幃雖主張其因鍾威亦上開侵權行為而精神上痛苦不堪，
請求精神慰撫金10萬元云云。鍾威亦亦主張其因廖浩幃上開
侵權行為而精神上痛苦不堪，請求精神慰撫金10萬元云云。
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
院審酌兩造均為心智成熟之成年人，先前並不相識，僅因行
車糾紛等日常瑣事，不能理性溝通處理糾紛，而互為傷害行
為，復衡酌兩造各自動機、手段、情節、所生危害之程度及
各自所受之傷勢，另參以廖浩幃、鍾威亦於本院審理中陳稱
之智識程度、收入、財產及本院依職權調得兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表等情狀，及兩造各自所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認廖浩
幃所受非財產上損害應以5 萬元為當；鍾威亦所受非財產上
損害應以3 萬元為當。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，廖浩幃及鍾威亦均應自起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於11
2年2月7日寄存送達於鍾威亦住所地之警察機關，有本院送
達證書附卷可稽（見本院卷第27頁），依民事訴訟法第138
條第2 項規定，係於同年月17日發生送達之效力，是廖浩幃
請求利息之起算日為112年2月18日，應堪認定；而本件反訴
起訴狀繕本係於112年4月18日送達於廖浩幃住所，由其親屬
代為收受（見本院卷第63頁），是鍾威亦請求利息之起算日
為112年4月19日，應堪認定。
四、綜上所述，兩造均依侵權行為損害賠償之法律關係，廖浩幃
請求鍾威亦給付5萬元，及自112年2月18日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，為無理由，應予駁回；鍾威亦請求廖浩幃應給付3萬元
，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造本、反訴勝訴部分係適用小額訴訟程序所為之判決，爰
依職權宣告假執行，及鍾威亦、廖浩幃如分別以主文第4項
、第9項所示金額預供擔保，得免為假執行。廖浩幃、鍾威
亦敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。其
等陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職
權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定本訴、反訴訴訟費用額分別如主文第3項
、第8項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 郭力瑋