侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第348號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第348號
原 告 蘇柏瑜
被 告 趙珮君
訴訟代理人 蘇韋綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾柒元，及自民國一百一十二
年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟參佰
玖拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月24日9時38分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車行至高雄市○○區○○路000巷○○○○○○○○
○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受
損（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有修車費新臺幣（
下同）19935元、代步車費12500元、請假損失1800元（日薪
900元x2）、請假2次之全勤獎金損失4000元（2000元x2），
合計38235元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。聲明：被告應給付原告38235元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：保桿應該不用更換，僅不爭執修車費3000元等語
，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及系爭車輛因此碰撞而受損等
事實，有本院調閱之警方事故調查資料可參（本院卷第39至
69頁），且未據被告爭執，堪以認定。被告不慎碰撞系爭車
輛，又無事證顯示被告於防止損害發生有何已盡相當注意之
情形，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、原告主張受有修車費19935元之損害，業經提出高都汽車股
份有限公司屏東服務廠（下稱高都汽車）估價單為證，該估
價單所載內容可包括更換保險桿之相關費用（共9259元）、
保險桿烤漆相關費用（共3397元）及車身漆面、鍍膜、美容
費用（6600元）、耗材費679元（本院卷第23頁）。經查:
(1)經本院函詢高都汽車，該公司回覆表示上開估價單是依照車
主要求進行估價，是否需更換保險桿，需要入廠維修才能確
認，但系爭車輛並未入廠維修，只是從外觀估價等語，有該
公司函文可稽（本院卷第93頁），故該估價單並非車廠基於
維修必要，實際評估後所為估價，無從直接援引為判斷依據
。
(2)警方提供之事故現場照片，顯示系爭車輛於事故發生後，車
頭左前方有刮擦碰撞痕跡（顏色不同），但未見保險桿或板
金有何凹陷、變形情形（本院卷第103頁），佐以高都汽車
前述函文顯示該公司並未確認保險桿有無更換需求，及原告
於本院審理時自陳保險桿不一定要換等語（本院卷第74頁）
，無從認定原告請求更換保險桿部分之9259元為有理由，又
原告雖稱烤漆會有色差，但並未舉證，尚難逕採，附此敘明
。
(3)原告雖主張系爭車輛原本有鍍膜，因系爭事故鍍膜受損，且
無法僅就保桿鍍膜，必須鍍整車（即6600元部分）云云，並
提出鍍膜施工保固卡為證。惟查該保固卡之施工日期、施工
地點、施工人員均為空白（本院卷第77頁），也無任何施工
單位或施工人員之簽署、蓋印，無從認定系爭車輛曾於何時
施作何種鍍膜，也無法據此證明系爭車輛因系爭事故有全車
鍍膜必要，原告請求尚難憑採。
(4)前開估價單所載耗材費679元部分，無從判斷是關於何部分
維修所生耗材，且非車廠基於實際維修評估所生費用，無從
認定為系爭事故所生損害。
(5)系爭車輛前保險桿部位既有刮擦碰撞痕跡，衡情至少應有透
過烤漆方式回復原狀之必要，爰參酌系爭估價單所載烤漆相
關費用，認原告此部分受有3397元之損害。又烤漆並非更換
零件，故無需計算折舊，併此敘明。
2、原告雖主張受有代步車費12500元之損害云云，但系爭車輛
之受損情形不至於無法駕駛，且依高都汽車前開函文顯示原
告並未實際修車，及原告自陳實際上還沒租車等語（本院卷
第74頁），其請求自難憑採。
3、原告雖主張因系爭事故請假兩次，受有薪資及全勤獎金之損
失云云，惟按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有
相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。原
告主張因系爭事故請假而受有工作損失，縱認屬實，然為解
決糾紛所為之報案、調解、出庭所耗費時間、交通或請假而
受有之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出
一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是
原告此部分請求礙難准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告3397元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年4月15日起（見本院卷第37頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第348號
原 告 蘇柏瑜
被 告 趙珮君
訴訟代理人 蘇韋綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾柒元，及自民國一百一十二
年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟參佰
玖拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月24日9時38分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車行至高雄市○○區○○路000巷○○○○○○○○
○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受
損（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有修車費新臺幣（
下同）19935元、代步車費12500元、請假損失1800元（日薪
900元x2）、請假2次之全勤獎金損失4000元（2000元x2），
合計38235元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。聲明：被告應給付原告38235元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：保桿應該不用更換，僅不爭執修車費3000元等語
，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及系爭車輛因此碰撞而受損等
事實，有本院調閱之警方事故調查資料可參（本院卷第39至
69頁），且未據被告爭執，堪以認定。被告不慎碰撞系爭車
輛，又無事證顯示被告於防止損害發生有何已盡相當注意之
情形，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、原告主張受有修車費19935元之損害，業經提出高都汽車股
份有限公司屏東服務廠（下稱高都汽車）估價單為證，該估
價單所載內容可包括更換保險桿之相關費用（共9259元）、
保險桿烤漆相關費用（共3397元）及車身漆面、鍍膜、美容
費用（6600元）、耗材費679元（本院卷第23頁）。經查:
(1)經本院函詢高都汽車，該公司回覆表示上開估價單是依照車
主要求進行估價，是否需更換保險桿，需要入廠維修才能確
認，但系爭車輛並未入廠維修，只是從外觀估價等語，有該
公司函文可稽（本院卷第93頁），故該估價單並非車廠基於
維修必要，實際評估後所為估價，無從直接援引為判斷依據
。
(2)警方提供之事故現場照片，顯示系爭車輛於事故發生後，車
頭左前方有刮擦碰撞痕跡（顏色不同），但未見保險桿或板
金有何凹陷、變形情形（本院卷第103頁），佐以高都汽車
前述函文顯示該公司並未確認保險桿有無更換需求，及原告
於本院審理時自陳保險桿不一定要換等語（本院卷第74頁）
，無從認定原告請求更換保險桿部分之9259元為有理由，又
原告雖稱烤漆會有色差，但並未舉證，尚難逕採，附此敘明
。
(3)原告雖主張系爭車輛原本有鍍膜，因系爭事故鍍膜受損，且
無法僅就保桿鍍膜，必須鍍整車（即6600元部分）云云，並
提出鍍膜施工保固卡為證。惟查該保固卡之施工日期、施工
地點、施工人員均為空白（本院卷第77頁），也無任何施工
單位或施工人員之簽署、蓋印，無從認定系爭車輛曾於何時
施作何種鍍膜，也無法據此證明系爭車輛因系爭事故有全車
鍍膜必要，原告請求尚難憑採。
(4)前開估價單所載耗材費679元部分，無從判斷是關於何部分
維修所生耗材，且非車廠基於實際維修評估所生費用，無從
認定為系爭事故所生損害。
(5)系爭車輛前保險桿部位既有刮擦碰撞痕跡，衡情至少應有透
過烤漆方式回復原狀之必要，爰參酌系爭估價單所載烤漆相
關費用，認原告此部分受有3397元之損害。又烤漆並非更換
零件，故無需計算折舊，併此敘明。
2、原告雖主張受有代步車費12500元之損害云云，但系爭車輛
之受損情形不至於無法駕駛，且依高都汽車前開函文顯示原
告並未實際修車，及原告自陳實際上還沒租車等語（本院卷
第74頁），其請求自難憑採。
3、原告雖主張因系爭事故請假兩次，受有薪資及全勤獎金之損
失云云，惟按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有
相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。原
告主張因系爭事故請假而受有工作損失，縱認屬實，然為解
決糾紛所為之報案、調解、出庭所耗費時間、交通或請假而
受有之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出
一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是
原告此部分請求礙難准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告3397元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年4月15日起（見本院卷第37頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
