損害賠償112年度橋小字第456號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第456號
原 告 許藝鏵
被 告 葉啟庠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬1,456元，及自民國112年5月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,456元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106年間起，承租門牌號碼高雄市○○
區○○路000巷00號房屋（下稱原告房屋）從事保母工作，提
供嬰幼兒托育服務。被告於111年2月間起，承攬原告房屋隔
壁之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房
屋）拆除工程（下稱系爭拆除工程），產生噪音、粉塵，致
原告托育的4位小孩因噪音問題經常哭鬧，原告因而向家長
請假9日（即111年2月14至18日、同年4月18日至22日）並退
費每人每日新臺幣（下同）596元予家長（計算方式：日間
托育月費1萬5,400元+副食品費用2,500元=每月1萬7,900元
，每日金額1萬7,900元/30=596元），爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償原告因系爭拆除工程所受托育費損害2
萬1,456元（計算式：596元x4人x9日=2萬1,456元）等語。
並聲明：被告應給付原告2萬1,456元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告應該向業主而非我們工人請求，我們也有按
高雄市政府環保局稽查結果改善等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。原告主張被告施工製造噪音，導致其須向家
長請假9日，受有退還托育費之損害等情，為被告所否認，
應由原告就有利於己事實，負舉證責任。
㈡被告於111年2月間起，開始系爭拆除工程，有原告提出之里
長證明書可資為憑（見本院卷第13頁），又原告於112年2月
16日向高雄市政府環保局陳情被告施工聲音過大，經該局於
同日上午9時50分派員到場測量，測得音量超過噪音管制數
值限制，並限期4日改善等情，亦有高雄市政府環保局函可
參（見本院111年度橋小字第702號卷第51頁），佐以原告提
出之家長退費簽收單據，記載111年2月及4月因噪音請假9日
等語，及家長向其詢問退費事宜及抱怨無法托育之對話紀錄
（見本院卷第23至25頁），均核與原告主張相符，且原告既
藉托育嬰幼兒賺取收入，衡情如非難以忍受，理應不會輕易
向家長請假，導致減少收入、影響自己生活，足徵被告拆除
系爭房屋時，製造之噪音音量，超越一般人社會生活所能容
忍範圍，不法侵害原告之居住安寧權，堪認原告就前揭原因
事實，已盡舉證責任，被告自應對原告所受損害，負賠償責
任。
㈢又原告主張其因系爭拆除工程製造噪音過大，影響居住安寧
致無法托育嬰幼兒，向家長請假9日期間，退費予4名嬰幼兒
家長每人每日596元等情，核與卷附高雄市居家式托育服務
收退費項目及基準相符（見本院卷第27至30頁），是原告請
求被告賠償因噪音造成之托育費損害2萬1,456元，洵屬有據
。至被告辯稱原告應向業主請求，及事後已經改善等語，均
不能免除其施工造成噪音，依法應負之賠償責任，其所辯並
非可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1
,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（見本
院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第456號
原 告 許藝鏵
被 告 葉啟庠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬1,456元，及自民國112年5月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,456元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106年間起，承租門牌號碼高雄市○○
區○○路000巷00號房屋（下稱原告房屋）從事保母工作，提
供嬰幼兒托育服務。被告於111年2月間起，承攬原告房屋隔
壁之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房
屋）拆除工程（下稱系爭拆除工程），產生噪音、粉塵，致
原告托育的4位小孩因噪音問題經常哭鬧，原告因而向家長
請假9日（即111年2月14至18日、同年4月18日至22日）並退
費每人每日新臺幣（下同）596元予家長（計算方式：日間
托育月費1萬5,400元+副食品費用2,500元=每月1萬7,900元
，每日金額1萬7,900元/30=596元），爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償原告因系爭拆除工程所受托育費損害2
萬1,456元（計算式：596元x4人x9日=2萬1,456元）等語。
並聲明：被告應給付原告2萬1,456元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告應該向業主而非我們工人請求，我們也有按
高雄市政府環保局稽查結果改善等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。原告主張被告施工製造噪音，導致其須向家
長請假9日，受有退還托育費之損害等情，為被告所否認，
應由原告就有利於己事實，負舉證責任。
㈡被告於111年2月間起，開始系爭拆除工程，有原告提出之里
長證明書可資為憑（見本院卷第13頁），又原告於112年2月
16日向高雄市政府環保局陳情被告施工聲音過大，經該局於
同日上午9時50分派員到場測量，測得音量超過噪音管制數
值限制，並限期4日改善等情，亦有高雄市政府環保局函可
參（見本院111年度橋小字第702號卷第51頁），佐以原告提
出之家長退費簽收單據，記載111年2月及4月因噪音請假9日
等語，及家長向其詢問退費事宜及抱怨無法托育之對話紀錄
（見本院卷第23至25頁），均核與原告主張相符，且原告既
藉托育嬰幼兒賺取收入，衡情如非難以忍受，理應不會輕易
向家長請假，導致減少收入、影響自己生活，足徵被告拆除
系爭房屋時，製造之噪音音量，超越一般人社會生活所能容
忍範圍，不法侵害原告之居住安寧權，堪認原告就前揭原因
事實，已盡舉證責任，被告自應對原告所受損害，負賠償責
任。
㈢又原告主張其因系爭拆除工程製造噪音過大，影響居住安寧
致無法托育嬰幼兒，向家長請假9日期間，退費予4名嬰幼兒
家長每人每日596元等情，核與卷附高雄市居家式托育服務
收退費項目及基準相符（見本院卷第27至30頁），是原告請
求被告賠償因噪音造成之托育費損害2萬1,456元，洵屬有據
。至被告辯稱原告應向業主請求，及事後已經改善等語，均
不能免除其施工造成噪音，依法應負之賠償責任，其所辯並
非可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1
,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（見本
院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元