侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第487號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第487號
原 告 陳夢唯即陳沛琳
被 告 莊李便
上列被告因侵權行為損害賠償（交通）案件，經本院於民國112
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,665元，及自民國112年3月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,665元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月29日8時56分許，騎乘腳踏
車沿高雄市仁武區八德中路慢車道由西往東方向直行，行經
八德中路95號前時，不注意來、往車輛，突然調轉車頭左轉
欲穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市仁武區八德中路快車道由西往東方向行駛至此，兩車
因此發生撞擊（下稱系爭事故），致原告當場人車倒地，因
而受有手部、膝部擦傷、右大趾挫傷及臉部擦傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同
）9,665元，且因休養5日無法工作，以每日薪資800元計算
，共計損失4,000元，另因系爭事故發生當日、嗣後111年1
月7日回診請假，遭公司扣除全勤獎金10,000元，總計受有
薪資損失14,000元。另受有非財產上損害5,000元。從而，
原告因系爭事故受有上開損害，請求被告賠償28,665元。並
聲明：被告應給付原告28,665元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有系爭傷害
之事實，業據提出林俊志診所明細收據、診斷證明書、高雄
榮民總醫院醫療費用收據、高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、現場照片為證（見本院卷第11至
25頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局交通大隊製
作之相關處理資料核閱屬實，且被告對於原告上開主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執。準此，本件原告主張之事實，可
信為真實。
㈡系爭事故發生時，被告騎乘自行車，未注意來、往車輛，突
然迴轉，被告就系爭事故之發生自應負過失責任，應足認定
。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
負賠償責任，於法有據。至原告請求各項金額有無理由分述
如下：
1.醫療費用部分：
原告請求賠償醫療費用9,665元，業據提出所述相符之林俊
志診所明細收據、診斷證明書及高雄榮民總醫院醫療費用收
據等件為憑（見本院卷第11至15頁），經核就診日期與診斷
證明書記載相符，醫療費用收據金額與原告請求相合，是原
告請求被告賠償醫療費用9,665元，為有理由，應予准許。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因休養5日無法工作，以每日薪資800元計算，共
計損失4,000元，另因系爭事故發生當日、嗣後111年1月7日
回診請假，遭公司扣除全勤獎金10,000元，總計受有薪資損
失14,000元部分，查原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑記
載宜在家休養5天，此有林俊志診所診斷證明書在卷可參，
原告請求被告賠償5日休養期間之不能工作損失，自屬有據
。茲依據110年度基本工資為24,000元，以上開基本工資為
計算基礎，請求被告賠償5日不能工作損失共4,000元(計算
式：24,000305=4,000)，核屬有據。再原告於系爭事故發
生當日、嗣後111年1月7日回診請假，遭公司扣除全勤獎金1
0,000元乙節，亦有金台南實業有限公司全勤獎金扣除證明
、高雄榮民總醫院醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第101
至105頁），此部分請求，亦屬有據。是原告請求被告賠償
薪資損失14,000元，為有理由，應予准許。
⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）
。準此，審酌原告之學歷、現職、收入（見本院卷第99頁）
、被告之學歷，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之所得、財產，暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一切
情狀，認原告請求5,000元之慰撫金，尚屬適當。
⒋綜上，本件原告所得請求賠償之項目及金額，合計28,665元
（計算式：9,665＋14,000＋5,000）。
五、從而，本件原告請求被告給付28,665元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依職權宣
告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋小字第487號
原 告 陳夢唯即陳沛琳
被 告 莊李便
上列被告因侵權行為損害賠償（交通）案件，經本院於民國112
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,665元，及自民國112年3月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,665元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月29日8時56分許，騎乘腳踏
車沿高雄市仁武區八德中路慢車道由西往東方向直行，行經
八德中路95號前時，不注意來、往車輛，突然調轉車頭左轉
欲穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市仁武區八德中路快車道由西往東方向行駛至此，兩車
因此發生撞擊（下稱系爭事故），致原告當場人車倒地，因
而受有手部、膝部擦傷、右大趾挫傷及臉部擦傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同
）9,665元，且因休養5日無法工作，以每日薪資800元計算
，共計損失4,000元，另因系爭事故發生當日、嗣後111年1
月7日回診請假，遭公司扣除全勤獎金10,000元，總計受有
薪資損失14,000元。另受有非財產上損害5,000元。從而，
原告因系爭事故受有上開損害，請求被告賠償28,665元。並
聲明：被告應給付原告28,665元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告有上述行車疏失，導致原告身體受有系爭傷害
之事實，業據提出林俊志診所明細收據、診斷證明書、高雄
榮民總醫院醫療費用收據、高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、現場照片為證（見本院卷第11至
25頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局交通大隊製
作之相關處理資料核閱屬實，且被告對於原告上開主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執。準此，本件原告主張之事實，可
信為真實。
㈡系爭事故發生時，被告騎乘自行車，未注意來、往車輛，突
然迴轉，被告就系爭事故之發生自應負過失責任，應足認定
。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
負賠償責任，於法有據。至原告請求各項金額有無理由分述
如下：
1.醫療費用部分：
原告請求賠償醫療費用9,665元，業據提出所述相符之林俊
志診所明細收據、診斷證明書及高雄榮民總醫院醫療費用收
據等件為憑（見本院卷第11至15頁），經核就診日期與診斷
證明書記載相符，醫療費用收據金額與原告請求相合，是原
告請求被告賠償醫療費用9,665元，為有理由，應予准許。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因休養5日無法工作，以每日薪資800元計算，共
計損失4,000元，另因系爭事故發生當日、嗣後111年1月7日
回診請假，遭公司扣除全勤獎金10,000元，總計受有薪資損
失14,000元部分，查原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑記
載宜在家休養5天，此有林俊志診所診斷證明書在卷可參，
原告請求被告賠償5日休養期間之不能工作損失，自屬有據
。茲依據110年度基本工資為24,000元，以上開基本工資為
計算基礎，請求被告賠償5日不能工作損失共4,000元(計算
式：24,000305=4,000)，核屬有據。再原告於系爭事故發
生當日、嗣後111年1月7日回診請假，遭公司扣除全勤獎金1
0,000元乙節，亦有金台南實業有限公司全勤獎金扣除證明
、高雄榮民總醫院醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第101
至105頁），此部分請求，亦屬有據。是原告請求被告賠償
薪資損失14,000元，為有理由，應予准許。
⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）
。準此，審酌原告之學歷、現職、收入（見本院卷第99頁）
、被告之學歷，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之所得、財產，暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一切
情狀，認原告請求5,000元之慰撫金，尚屬適當。
⒋綜上，本件原告所得請求賠償之項目及金額，合計28,665元
（計算式：9,665＋14,000＋5,000）。
五、從而，本件原告請求被告給付28,665元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依職權宣
告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋
