清償信用卡消費款112年度橋小字第583號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第583號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳瑞中
被 告 何佩嬑
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾肆元，及其中新臺幣玖
萬參仟伍佰玖拾捌元自民國九十八年五月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾肆
元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國87年3月19日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行，後於106年1月17日與原告合
併，由原告為存續銀行）申領信用卡使用，約定被告得持卡
於特約商店消費記帳或預借現金，但應於次月繳款截止日前
清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按年利率19.7
1%計算利息。詎被告未依約清償，計至98年5月20日止，尚
積欠原告本金新臺幣(下同)93,598元、利息3,535元及延滯
金2,600元，共99,733元未清償，爰依信用卡契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告99,733元，
及其中93,598元自98年5月20日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之金融監督管理
委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函及合併
公告、信用卡申請書及約定繳款影本、電腦畫面及信用卡消
費明細表等件為證(見本院卷第11至27頁），本院依上開調
查證據結果，認原告主張為真實。惟按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約
定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債
權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至
相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金
作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，本
件原告起訴請求被告給付消費款99,733元中，除本金93,598
元、利息3,535元外，尚包含延滯金即違約金2,600元，本院
審酌原告請求利息之週年利率已高達15%，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，金額
顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違約金部分酌
減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付97
,134元【計算式：99,733-2,600＋1＝97,134】，及其中93,59
8元自98年5月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法
第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第583號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳瑞中
被 告 何佩嬑
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾肆元，及其中新臺幣玖
萬參仟伍佰玖拾捌元自民國九十八年五月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾肆
元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國87年3月19日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行，後於106年1月17日與原告合
併，由原告為存續銀行）申領信用卡使用，約定被告得持卡
於特約商店消費記帳或預借現金，但應於次月繳款截止日前
清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按年利率19.7
1%計算利息。詎被告未依約清償，計至98年5月20日止，尚
積欠原告本金新臺幣(下同)93,598元、利息3,535元及延滯
金2,600元，共99,733元未清償，爰依信用卡契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告99,733元，
及其中93,598元自98年5月20日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之金融監督管理
委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函及合併
公告、信用卡申請書及約定繳款影本、電腦畫面及信用卡消
費明細表等件為證(見本院卷第11至27頁），本院依上開調
查證據結果，認原告主張為真實。惟按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約
定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債
權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至
相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金
作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，本
件原告起訴請求被告給付消費款99,733元中，除本金93,598
元、利息3,535元外，尚包含延滯金即違約金2,600元，本院
審酌原告請求利息之週年利率已高達15%，而近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，金額
顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違約金部分酌
減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付97
,134元【計算式：99,733-2,600＋1＝97,134】，及其中93,59
8元自98年5月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法
第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元