損害賠償112年度橋小字第619號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第619號
原 告 謝文瑛
被 告 顏誠輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度附
民字第309號)，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一一年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造為址設高雄市左營區崇德路之桂花田大樓社區(下稱系爭社區)住戶，緣兩造前因系爭社區通道擺設意見不合而生嫌隙。嗣兩造於民國110年2月3日晚間某時許，在系爭社區中庭相遇，被告及其父母再次因通道擺設爭議攔住原告，並對原告大聲咆哮，原告則持手機對被告錄影蒐證，詎被告見狀心生不滿，竟徒手奪取原告以左手手持錄影之手機，妨害原告使用手機之權利，並因此致原告受有左手第5指中段指骨骨折之傷害。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)6,390元，且因被告犯後態度不佳，原告擔憂被告再犯而受有精神上負擔，另上開傷勢導致原告無法正常從事護理工作，影響工作效率，受有精神上損害60,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告66,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而刑
法第304條之強制罪係為保障人之行為自由，此觀該條文
係規範於妨害自由罪章可明。經查，原告主張被告於上開
時、地徒手奪取原告手機，妨害原告使用手機錄影蒐證之
事實，業據原告於偵查中提出手機錄影擷圖為證，且被告
亦因此行為妨害原告使用手機錄影蒐證之權利，經本院刑
事庭以111年度訴字第280號判決處拘役30日(現上訴由臺
灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號案件審理中
)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，應可認定。從
而，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有
據。
（二）次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。原告另主張被告於上開時、地，與被告發生
拉扯衝突及遭被告徒手奪取其手機，致受有左手第5指中
段指骨骨折之傷害，固據提出高雄榮民總醫院門診醫療費
用通知單、診斷證明書、醫療費用收據、陳銀旺骨科診所
藥品費用收據明細為證(見附民卷第6-1頁至第11頁)，然
經本院刑事庭於審理程序中勘驗警方提供之密錄器畫面，
均見原告當時係以右手手持手機，其左手均挽著其配偶右
手臂，且被告搶到手機後持握於右手，原告配偶則以左手
拉住被告右上臂取回手機，此時原告並無發出任何聲音或
有立即檢視左手之舉動等情，有勘驗筆錄及影片擷圖在卷
可參(見訴字卷第190頁至第200頁、第225頁至第245頁)，
已難認原告上開主張為真實。再者，原告於本院復主張其
左手第5指中段指骨骨折係受被告暴力攻擊所致，並提出
鄰居蒐證錄影畫面為證，經本院勘驗結果略為：影片全長
1分50秒，畫面開始時，被告走向持手機錄影者，並與錄
影者發生口角爭執，畫面時間9秒許，原告與其子出現畫
面中，畫面時間38秒許，可見原告之子持手機向被告錄影
蒐證，被告於畫面時間42秒，上前欲搶奪該手機，此時原
告站於被告與其子中間，三人發生拉扯，畫面時間46秒許
，被告與其子背對鏡頭疑似在搶奪手機，原告則從兩人中
間腋下處伸手欲保護其子女，並加入拉扯，畫面時間50秒
許，被告蹲下撿眼鏡，兩造發生口角爭執，此時，原告手
提包仍懸掛其左手，畫面時間1分16秒許，其牽住其兒子
，並未見有觀察其左手表示疼痛之情形，至畫面結束，兩
人未再接觸(見本院卷第43頁至第44頁)。固可見當下兩造
確有肢體拉扯情事，然斯時原告亦未有觀察其手指或表示
疼痛情事，甚且於現場待警方到場，持續與被告發生口角
爭執，嗣再發生被告奪取原告持用之手機情形，核與受有
指骨骨折傷勢之人反應未合。是依原告所舉證據，尚難逕
為對其有利之認定。從而，原告請求被告給付醫療費用6,
390元，非屬有據，不能准許。
（三）末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自
述碩士肄業，目前從事護理師工作，名下有薪資、股利、
利息所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；被告於刑事
程序中自陳大學畢業，目前在家幫忙從事零售業，名下有
股利、利息、獎金所得、汽車、投資等財產等情，業據兩
造陳明在卷(見本院卷第45頁、訴字卷第220頁)，並有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌
原告因被告奪取蒐證用手機，損及其使用手機錄影蒐證之
自由，身心當受有相當痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求60,0
00元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月14日起(見附民
卷第13、15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固
聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發
動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告被告如預供相當
之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋小字第619號
原 告 謝文瑛
被 告 顏誠輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度附
民字第309號)，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一一年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造為址設高雄市左營區崇德路之桂花田大樓社區(下稱系爭社區)住戶，緣兩造前因系爭社區通道擺設意見不合而生嫌隙。嗣兩造於民國110年2月3日晚間某時許，在系爭社區中庭相遇，被告及其父母再次因通道擺設爭議攔住原告，並對原告大聲咆哮，原告則持手機對被告錄影蒐證，詎被告見狀心生不滿，竟徒手奪取原告以左手手持錄影之手機，妨害原告使用手機之權利，並因此致原告受有左手第5指中段指骨骨折之傷害。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)6,390元，且因被告犯後態度不佳，原告擔憂被告再犯而受有精神上負擔，另上開傷勢導致原告無法正常從事護理工作，影響工作效率，受有精神上損害60,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告66,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而刑
法第304條之強制罪係為保障人之行為自由，此觀該條文
係規範於妨害自由罪章可明。經查，原告主張被告於上開
時、地徒手奪取原告手機，妨害原告使用手機錄影蒐證之
事實，業據原告於偵查中提出手機錄影擷圖為證，且被告
亦因此行為妨害原告使用手機錄影蒐證之權利，經本院刑
事庭以111年度訴字第280號判決處拘役30日(現上訴由臺
灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第395號案件審理中
)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，應可認定。從
而，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有
據。
（二）次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。原告另主張被告於上開時、地，與被告發生
拉扯衝突及遭被告徒手奪取其手機，致受有左手第5指中
段指骨骨折之傷害，固據提出高雄榮民總醫院門診醫療費
用通知單、診斷證明書、醫療費用收據、陳銀旺骨科診所
藥品費用收據明細為證(見附民卷第6-1頁至第11頁)，然
經本院刑事庭於審理程序中勘驗警方提供之密錄器畫面，
均見原告當時係以右手手持手機，其左手均挽著其配偶右
手臂，且被告搶到手機後持握於右手，原告配偶則以左手
拉住被告右上臂取回手機，此時原告並無發出任何聲音或
有立即檢視左手之舉動等情，有勘驗筆錄及影片擷圖在卷
可參(見訴字卷第190頁至第200頁、第225頁至第245頁)，
已難認原告上開主張為真實。再者，原告於本院復主張其
左手第5指中段指骨骨折係受被告暴力攻擊所致，並提出
鄰居蒐證錄影畫面為證，經本院勘驗結果略為：影片全長
1分50秒，畫面開始時，被告走向持手機錄影者，並與錄
影者發生口角爭執，畫面時間9秒許，原告與其子出現畫
面中，畫面時間38秒許，可見原告之子持手機向被告錄影
蒐證，被告於畫面時間42秒，上前欲搶奪該手機，此時原
告站於被告與其子中間，三人發生拉扯，畫面時間46秒許
，被告與其子背對鏡頭疑似在搶奪手機，原告則從兩人中
間腋下處伸手欲保護其子女，並加入拉扯，畫面時間50秒
許，被告蹲下撿眼鏡，兩造發生口角爭執，此時，原告手
提包仍懸掛其左手，畫面時間1分16秒許，其牽住其兒子
，並未見有觀察其左手表示疼痛之情形，至畫面結束，兩
人未再接觸(見本院卷第43頁至第44頁)。固可見當下兩造
確有肢體拉扯情事，然斯時原告亦未有觀察其手指或表示
疼痛情事，甚且於現場待警方到場，持續與被告發生口角
爭執，嗣再發生被告奪取原告持用之手機情形，核與受有
指骨骨折傷勢之人反應未合。是依原告所舉證據，尚難逕
為對其有利之認定。從而，原告請求被告給付醫療費用6,
390元，非屬有據，不能准許。
（三）末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自
述碩士肄業，目前從事護理師工作，名下有薪資、股利、
利息所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；被告於刑事
程序中自陳大學畢業，目前在家幫忙從事零售業，名下有
股利、利息、獎金所得、汽車、投資等財產等情，業據兩
造陳明在卷(見本院卷第45頁、訴字卷第220頁)，並有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌
原告因被告奪取蒐證用手機，損及其使用手機錄影蒐證之
自由，身心當受有相當痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經
濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求60,0
00元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月14日起(見附民
卷第13、15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固
聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發
動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告被告如預供相當
之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 陳麗如