損害賠償112年度橋小字第666號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第666號
原 告 吳佩誼
被 告 李崇賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度簡
附民字第254號)，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰元，及自民國一一一年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月24日某時許，依訴外人林
育平之指示，申辦臺灣中小企業銀行博愛分行帳號00000000
000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並設定約定轉帳帳戶，再於翌
日16、17時許，在高雄市○○區○○○路000○00號工地內，將系
爭帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼提供予林育平，再由林育
平交付予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。該詐騙集
團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡
，於110年12月14日19時許，在臉書社群網站刊登投資訊息
，並將原告加入Line好友，與該集團暱稱「林豪運」、「助
理-梁聘婷」成員聯繫，佯稱匯款至指定帳戶可投資虛擬貨
幣云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款81,600元至系爭帳戶
內，原告因而受有上開金額之損害。為此依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告81,600元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：錢不是我拿的，原告主張沒有道理等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條定有明
文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂
係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主
張之上揭事實，業經本院核閱本院111年度金簡字第362號全
卷無訛，被告亦因交付帳戶之行為，該本院刑事庭以上開案
件判決處有期徒刑4月、併科罰金30,000元(現上訴由本院刑
事庭以112年度金簡上字第10號案件審理中)。被告雖於刑事
程序中抗辯其提供系爭帳戶予林育平，係因林育平幫忙找到
中油公司外包廠商拆卸機械工作，須提供帳戶辦理薪資轉帳
，並供林育平作為他人還款帳戶之用云云，然被告為有相當
社會經驗、智識之成年人，當知作為薪資轉帳帳戶，並無須
將帳戶存摺、網路銀行密碼交付他人，況被告就系爭帳戶遭
林育平利用之情形均未加置理，亦未積極詢問何時可從事林
育平介紹之工作，被告抗辯已與常情相違，非可採信。是本
院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，
被告以前揭方式幫助詐欺集團訛騙原告，致原告受有前揭損
失，核屬共同侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告
之損害自應負損害賠償責任。則原告請求被告給付如主文所
示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書 記 官 陳麗如
112年度橋小字第666號
原 告 吳佩誼
被 告 李崇賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度簡
附民字第254號)，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰元，及自民國一一一年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月24日某時許，依訴外人林
育平之指示，申辦臺灣中小企業銀行博愛分行帳號00000000
000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並設定約定轉帳帳戶，再於翌
日16、17時許，在高雄市○○區○○○路000○00號工地內，將系
爭帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼提供予林育平，再由林育
平交付予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。該詐騙集
團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡
，於110年12月14日19時許，在臉書社群網站刊登投資訊息
，並將原告加入Line好友，與該集團暱稱「林豪運」、「助
理-梁聘婷」成員聯繫，佯稱匯款至指定帳戶可投資虛擬貨
幣云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款81,600元至系爭帳戶
內，原告因而受有上開金額之損害。為此依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告81,600元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：錢不是我拿的，原告主張沒有道理等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條定有明
文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂
係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主
張之上揭事實，業經本院核閱本院111年度金簡字第362號全
卷無訛，被告亦因交付帳戶之行為，該本院刑事庭以上開案
件判決處有期徒刑4月、併科罰金30,000元(現上訴由本院刑
事庭以112年度金簡上字第10號案件審理中)。被告雖於刑事
程序中抗辯其提供系爭帳戶予林育平，係因林育平幫忙找到
中油公司外包廠商拆卸機械工作，須提供帳戶辦理薪資轉帳
，並供林育平作為他人還款帳戶之用云云，然被告為有相當
社會經驗、智識之成年人，當知作為薪資轉帳帳戶，並無須
將帳戶存摺、網路銀行密碼交付他人，況被告就系爭帳戶遭
林育平利用之情形均未加置理，亦未積極詢問何時可從事林
育平介紹之工作，被告抗辯已與常情相違，非可採信。是本
院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，
被告以前揭方式幫助詐欺集團訛騙原告，致原告受有前揭損
失，核屬共同侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告
之損害自應負損害賠償責任。則原告請求被告給付如主文所
示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書 記 官 陳麗如