侵權行為損害賠償(交通)112年度橋小字第687號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第687號
原 告 王文生
訴訟代理人 鄭湘穎
被 告 吳承進即海洋首都企業行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年3月11日18時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行至高雄市鳥
松區美庄路與美庄路17口處，遭車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱乙車）碰撞，導致甲車受損（下稱系爭事故）
，因此受有修車費新臺幣（下同）16524元之損害。當時乙
車於系爭事故發生後直接離去，原告報警後，經警方告知車
主是車行老闆，駕駛者是兩名外勞，該機車既然在被告名下
，被告未過戶就先買賣，理應負連帶賠償責任，故依法請求
被告賠償，聲明: 被告應給付原告16524元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文。又按數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條
第1項定有明文。故依上開規定，可知車禍發生時，原則上
應由駕駛人負損害賠償責任，駕駛人以外其他人如果有共同
侵害權利的行為，才需要與駕駛人連帶負責。
(二)本件原告主張於前開時間遭遇系爭事故，導致甲車受損的事
實，有本院向警方調閱之事故調查資料可稽，且未經被告到
庭爭執，堪認可信。但從上開資料無法判斷事故當時實際駕
駛人是誰，原告也自陳其聽警方告知當時騎車的是外勞等語
，無從認定被告有騎車肇事行為。至原告雖主張被告是車主
，賣車後未辦理過戶登記，應連帶賠償，但將車子賣給他人
後，有無辦理過戶，與後來是否會發生車禍，並無必然關係
，故被告所為雖然可能符合道路交通管理處罰條例第16條第
1項第1款「汽車有各項異動，不依規定申報登記」之規定，
得由主管機關對其科處罰鍰，但尚無法因此導出被告因此應
對該車所發生車禍負連帶責任之結論，原告主張被告應負賠
償之責，於法尚非有據。
五、從而，原告主張被告應給付原告16524元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第687號
原 告 王文生
訴訟代理人 鄭湘穎
被 告 吳承進即海洋首都企業行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年3月11日18時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行至高雄市鳥
松區美庄路與美庄路17口處，遭車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱乙車）碰撞，導致甲車受損（下稱系爭事故）
，因此受有修車費新臺幣（下同）16524元之損害。當時乙
車於系爭事故發生後直接離去，原告報警後，經警方告知車
主是車行老闆，駕駛者是兩名外勞，該機車既然在被告名下
，被告未過戶就先買賣，理應負連帶賠償責任，故依法請求
被告賠償，聲明: 被告應給付原告16524元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文。又按數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條
第1項定有明文。故依上開規定，可知車禍發生時，原則上
應由駕駛人負損害賠償責任，駕駛人以外其他人如果有共同
侵害權利的行為，才需要與駕駛人連帶負責。
(二)本件原告主張於前開時間遭遇系爭事故，導致甲車受損的事
實，有本院向警方調閱之事故調查資料可稽，且未經被告到
庭爭執，堪認可信。但從上開資料無法判斷事故當時實際駕
駛人是誰，原告也自陳其聽警方告知當時騎車的是外勞等語
，無從認定被告有騎車肇事行為。至原告雖主張被告是車主
，賣車後未辦理過戶登記，應連帶賠償，但將車子賣給他人
後，有無辦理過戶，與後來是否會發生車禍，並無必然關係
，故被告所為雖然可能符合道路交通管理處罰條例第16條第
1項第1款「汽車有各項異動，不依規定申報登記」之規定，
得由主管機關對其科處罰鍰，但尚無法因此導出被告因此應
對該車所發生車禍負連帶責任之結論，原告主張被告應負賠
償之責，於法尚非有據。
五、從而，原告主張被告應給付原告16524元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
