損害賠償112年度橋小字第691號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第691號
原 告 張書志
鍾璦米
鍾議頡
共 同
訴訟代理人 許峻豪
被 告 江全賜
訴訟代理人 邱富笙
連文田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬8,723元，給付原告乙○○、原
告丙○○新臺幣1萬7,522元，及均自民國112年5月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬8,723元為原
告甲○○預供擔保，以新臺幣1萬7,522元為原告乙○○、原告丙
○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時24分許，倒車
進入原告甲○○所有門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號房屋
與原告乙○○、丙○○（下合稱乙○○等2人）所有之同巷13號房
屋（下合稱系爭房屋）騎樓時，不慎壓壞系爭房屋騎樓之地
磚，原告因而受有下列損害：㈠地磚維修費用甲○○、乙○○等2
人各新臺幣（下同）2萬1,500元。㈡甲○○支出維修期間停車
費1,200元。㈢維修期間進出不便及工作損失甲○○、乙○○等2
人各7,900元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告甲○○3萬0,600元、給付乙○○等2
人2萬9,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：觀諸報案紀錄應僅有乙○○等2人屋前之地磚毀損
，且被告僅有壓壞系爭房屋騎樓其中幾片地磚，原告將全部
地磚更換不合理，另地磚毀損並未達不能停車出入的程度等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。經
查，原告主張被告於上開時、地，倒車時不慎壓壞系爭房屋
騎樓地磚等事實，業據其提出與所述相符之所有權狀、監視
器截圖及估價單、停車收據為證，並有本院依職權調閱本件
事故之報案紀錄在卷可稽，被告對上開行車事故發生過程及
其應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。是系爭房屋因本件事故所受損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。系爭房屋受損之騎樓地磚，性質上應屬行政院頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定第1
類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年。
而系爭房屋係103年1月13日完工，有建物登記謄本在卷可參
，迄事故發生時即111年9月14日，已使用8年9月（參營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」），以原告所提出估價單所
載地磚修繕費用包含材料費用1萬元、工資3萬3,000元（見
本院卷第91頁），依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，則
材料扣除折舊後之修復費用估定為2,045元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(10+1)≒909（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,000－909) ×1/10×（8+9/12）≒7
,955（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即10,000－7,955＝2,045】，加計其餘不
必折舊之費用後應為3萬5,045元（計算式：材料2,045元+工
資3萬3,000元=3萬5,045元），由二戶分攤後，甲○○得請求1
萬7,523元、乙○○等2人得請求1萬7,522元。
㈢另張書至主張騎樓地磚施工時無法停車，因而支出停車費用1
,200元，已據其提出與所述相符之租金收據為證（見本院卷
第93頁），且與一般修繕常情無悖，亦應准許。至原告請求
維修期間進出不便及工作損失共1萬5,800元，並未提出具體
證據佐證其等確實受有此金額之損害，不應准許。
㈣被告雖以前詞為辯。惟原告已於本院陳稱：受損之地磚位於
系爭房屋2戶的中間，2戶地磚連在一起，廠商估價時，表示
因為地磚下面是水泥，若只更換壓壞的幾片，會導致兩側的
地磚又鼓起，故建議將地磚全部更換等語明確，復核與警方
拍攝之現場照片所示情形相符（見本院卷第55至59頁），加
以系爭房屋屋齡並非老舊，該處騎樓為原告平常停車使用，
如非必要，衡情原告並無刻意提高修繕金額及忍受較長時間
修繕之不便，來更換全部地磚之動機，足認本件係因系爭房
屋之騎樓地磚結構較為特殊，雖被告僅毀損部分地磚，但須
全部更換，方能達到回復原狀之效果，是原告請求之修繕費
用，應屬合理，被告所辯並非足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲○○1
萬8,723元（計算式：1萬7,523元+1,200元=1萬8,723元）、
乙○○等2人1萬7,522元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年
5月12日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第691號
原 告 張書志
鍾璦米
鍾議頡
共 同
訴訟代理人 許峻豪
被 告 江全賜
訴訟代理人 邱富笙
連文田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬8,723元，給付原告乙○○、原
告丙○○新臺幣1萬7,522元，及均自民國112年5月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬8,723元為原
告甲○○預供擔保，以新臺幣1萬7,522元為原告乙○○、原告丙
○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時24分許，倒車
進入原告甲○○所有門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號房屋
與原告乙○○、丙○○（下合稱乙○○等2人）所有之同巷13號房
屋（下合稱系爭房屋）騎樓時，不慎壓壞系爭房屋騎樓之地
磚，原告因而受有下列損害：㈠地磚維修費用甲○○、乙○○等2
人各新臺幣（下同）2萬1,500元。㈡甲○○支出維修期間停車
費1,200元。㈢維修期間進出不便及工作損失甲○○、乙○○等2
人各7,900元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告甲○○3萬0,600元、給付乙○○等2
人2萬9,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：觀諸報案紀錄應僅有乙○○等2人屋前之地磚毀損
，且被告僅有壓壞系爭房屋騎樓其中幾片地磚，原告將全部
地磚更換不合理，另地磚毀損並未達不能停車出入的程度等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。經
查，原告主張被告於上開時、地，倒車時不慎壓壞系爭房屋
騎樓地磚等事實，業據其提出與所述相符之所有權狀、監視
器截圖及估價單、停車收據為證，並有本院依職權調閱本件
事故之報案紀錄在卷可稽，被告對上開行車事故發生過程及
其應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。是系爭房屋因本件事故所受損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。系爭房屋受損之騎樓地磚，性質上應屬行政院頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定第1
類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年。
而系爭房屋係103年1月13日完工，有建物登記謄本在卷可參
，迄事故發生時即111年9月14日，已使用8年9月（參營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」），以原告所提出估價單所
載地磚修繕費用包含材料費用1萬元、工資3萬3,000元（見
本院卷第91頁），依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，則
材料扣除折舊後之修復費用估定為2,045元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(10+1)≒909（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,000－909) ×1/10×（8+9/12）≒7
,955（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即10,000－7,955＝2,045】，加計其餘不
必折舊之費用後應為3萬5,045元（計算式：材料2,045元+工
資3萬3,000元=3萬5,045元），由二戶分攤後，甲○○得請求1
萬7,523元、乙○○等2人得請求1萬7,522元。
㈢另張書至主張騎樓地磚施工時無法停車，因而支出停車費用1
,200元，已據其提出與所述相符之租金收據為證（見本院卷
第93頁），且與一般修繕常情無悖，亦應准許。至原告請求
維修期間進出不便及工作損失共1萬5,800元，並未提出具體
證據佐證其等確實受有此金額之損害，不應准許。
㈣被告雖以前詞為辯。惟原告已於本院陳稱：受損之地磚位於
系爭房屋2戶的中間，2戶地磚連在一起，廠商估價時，表示
因為地磚下面是水泥，若只更換壓壞的幾片，會導致兩側的
地磚又鼓起，故建議將地磚全部更換等語明確，復核與警方
拍攝之現場照片所示情形相符（見本院卷第55至59頁），加
以系爭房屋屋齡並非老舊，該處騎樓為原告平常停車使用，
如非必要，衡情原告並無刻意提高修繕金額及忍受較長時間
修繕之不便，來更換全部地磚之動機，足認本件係因系爭房
屋之騎樓地磚結構較為特殊，雖被告僅毀損部分地磚，但須
全部更換，方能達到回復原狀之效果，是原告請求之修繕費
用，應屬合理，被告所辯並非足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲○○1
萬8,723元（計算式：1萬7,523元+1,200元=1萬8,723元）、
乙○○等2人1萬7,522元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年
5月12日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元