損害賠償112年度橋小字第693號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第693號
原 告 林依萱
被 告 何家池
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十二年一月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為
原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常
與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，竟
以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺，亦不違背其本意之
幫助意思，於民國110年9月15日晚間，在高雄市科工館大門
前，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、內載
有網路銀行代號、密碼及綁定設備密碼之密碼函，提供予真
實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員
共同基於詐欺取財之意思，於110年8月初，自稱「陳林」透
過IG結識原告後，向原告介紹「HANTEC」假投資APP，誘騙
原告操作數位貨幣，致原告陷於錯誤，於110年9月18日12時
8分許，匯款新臺幣（下同）86,000元至開華南銀行帳戶內
，旋為詐騙集團成員轉匯一空。原告因遭詐騙受有上述金錢
損失外，尚受有精神損失，故一共請求被告賠償90,000元，
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給
付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度金簡字第29號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，被告以上開方式為他人詐欺行為提
供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐
騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐騙
之款項86,000元，核屬有據。
(三)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原
告雖主張其精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原
告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告共同詐欺原告
之金錢，受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告之人
格權，自無從請求慰撫金，是原告請求被告須賠償其因遭詐
欺之精神賠償部分，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告86,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年1月3日起（見附民卷第7頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。原告
敗訴部分，假執行聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用發生。
112年度橋小字第693號
原 告 林依萱
被 告 何家池
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十二年一月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為
原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常
與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，竟
以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺，亦不違背其本意之
幫助意思，於民國110年9月15日晚間，在高雄市科工館大門
前，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、內載
有網路銀行代號、密碼及綁定設備密碼之密碼函，提供予真
實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員
共同基於詐欺取財之意思，於110年8月初，自稱「陳林」透
過IG結識原告後，向原告介紹「HANTEC」假投資APP，誘騙
原告操作數位貨幣，致原告陷於錯誤，於110年9月18日12時
8分許，匯款新臺幣（下同）86,000元至開華南銀行帳戶內
，旋為詐騙集團成員轉匯一空。原告因遭詐騙受有上述金錢
損失外，尚受有精神損失，故一共請求被告賠償90,000元，
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給
付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度金簡字第29號
刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事
證相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，被告以上開方式為他人詐欺行為提
供助力，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐
騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐騙
之款項86,000元，核屬有據。
(三)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原
告雖主張其精神上受有損害等語，惟慰撫金之請求乃限於原
告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告共同詐欺原告
之金錢，受侵害者係原告之財產權，並非直接侵害原告之人
格權，自無從請求慰撫金，是原告請求被告須賠償其因遭詐
欺之精神賠償部分，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告86,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年1月3日起（見附民卷第7頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。原告
敗訴部分，假執行聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用發生。