損害賠償112年度橋小字第758號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第758號
原 告 施柔家
被 告 湯秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5,843元，及自民國112年5月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,843
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日17時49分許，在高雄市
橋頭區經武路1130巷之鳳凰冠大樓地下停車場，因牽動車牌
號碼000-0000號普通重型機車時，不慎碰撞訴外人劉祐銘所
有，停放在旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。訴外人劉祐銘並將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告，而由原告支出維修費新臺幣（下
同）3萬6,472元（零件費28,672元、烤漆費2,700元、工資5
,100元）及系爭車輛維修期間以搭乘計程車代步至工作地點
之交通費3,730元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬202元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告所請求的金額過高，本件僅係輕微碰撞，系
爭車輛不可能受損如原告所述那麼嚴重，原告卻藉機將系爭
車輛進行大整修等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地牽車不慎致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損，而訴外人劉祐銘並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告等情，有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖8張、系爭車輛
受損照片20張、車輛損害賠償請求權讓與同意書1份、行照
翻拍照片1張在卷足憑（見本院卷第15至17頁、第45至47頁
、第57至65頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以
認定。
㈡系爭車輛維修費用部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計3萬6,472元，
並提出系爭車輛之估價單1份、阿宗車業維修證明書1份、發
票號碼NA00000000號統一發票翻拍照片1張、訴外人劉祐銘
之聯邦銀行信用卡帳單影本1份為佐（見本院卷第13頁、第4
9頁、第53頁、第67至71頁）。又其中零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折
舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年7月，迄本件車
禍發生時即112年5月7日，已使用1年11月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1萬4,933元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即2萬8,672÷(3+1)≒7,168（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(2萬8,672－7,168)×1/3×（1+11/12）≒1萬3,
739（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即2萬8,672－1萬3,739＝1萬4,933】，加計
不予折舊之烤漆2,700元、工資5,100元，合計2萬2,733元。
2.至被告雖抗辯系爭車輛不可能受損如原告所述那麼嚴重，原
告係藉機將系爭車輛進行大整修等語，惟原告係將系爭車輛
送至具有機車修繕專業之Vespa原廠授權店阿宗車業維修，
經車行之專業人員檢查後始出具系爭車輛之估價單（見本院
卷第13頁），堪認其估價結果乃出於專業判斷。被告徒託空
言，漫天指摘原告係藉機將系爭車輛進行大整修，又未提出
任何證據為憑，其抗辯應不足採信。
㈢代步交通費部分：
原告主張於系爭車輛維修期間（即112年5月8日至112年5月1
6日），額外支出交通費3,730元之計程車資乙節，業據其提
阿宗車業業維修證明書1份、計程車車資證明7張為證（見本
院卷第49及55頁）。經查，在發生交通事故導致暫時沒有交
通工具可以使用，而需要另外搭車通勤上班之情形下，該額
外支出的交通費用，當屬民法第193條所稱之「增加生活上
所需要」，而應由加害人負擔損害賠償責任。而依據阿宗車
業維修證明書所載，系爭車輛維修期間自112年5月8日至112
年5月16日，應認原告於維修期間內確實有搭乘計程車之必
要。觀諸原告所提出之7張計程車車資證明，其搭乘期間分
別為112年5月8至12日、15至16日，該等日期均為週一至週
五之正常上班日，且各趟車資均落在440元至460元之相同區
間，堪認原告搭乘該7趟計程車，確實係往返相同之工作地
點，而屬於「增加生活上所需要」之費用。前開7張計程車
車資證明所示之車資，共計3,110元。是原告就此部分之請
求，在3,110元內為有理由（計算式：460＋440＋450＋440＋440
＋440＋440＝3,110），逾此部分則難認有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5
,843元（計算式：2萬2,733＋3,110＝2萬5,843），及自起訴
狀繕本送達之翌日即自112年5月24日（見本院卷第23頁）起
至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖為一
部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起
訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13
規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由
被告全部負擔，並確定如主文第三項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第758號
原 告 施柔家
被 告 湯秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5,843元，及自民國112年5月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,843
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月7日17時49分許，在高雄市
橋頭區經武路1130巷之鳳凰冠大樓地下停車場，因牽動車牌
號碼000-0000號普通重型機車時，不慎碰撞訴外人劉祐銘所
有，停放在旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。訴外人劉祐銘並將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告，而由原告支出維修費新臺幣（下
同）3萬6,472元（零件費28,672元、烤漆費2,700元、工資5
,100元）及系爭車輛維修期間以搭乘計程車代步至工作地點
之交通費3,730元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬202元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告所請求的金額過高，本件僅係輕微碰撞，系
爭車輛不可能受損如原告所述那麼嚴重，原告卻藉機將系爭
車輛進行大整修等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地牽車不慎致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛
受損，而訴外人劉祐銘並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告等情，有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖8張、系爭車輛
受損照片20張、車輛損害賠償請求權讓與同意書1份、行照
翻拍照片1張在卷足憑（見本院卷第15至17頁、第45至47頁
、第57至65頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以
認定。
㈡系爭車輛維修費用部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計3萬6,472元，
並提出系爭車輛之估價單1份、阿宗車業維修證明書1份、發
票號碼NA00000000號統一發票翻拍照片1張、訴外人劉祐銘
之聯邦銀行信用卡帳單影本1份為佐（見本院卷第13頁、第4
9頁、第53頁、第67至71頁）。又其中零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折
舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年7月，迄本件車
禍發生時即112年5月7日，已使用1年11月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1萬4,933元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即2萬8,672÷(3+1)≒7,168（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(2萬8,672－7,168)×1/3×（1+11/12）≒1萬3,
739（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即2萬8,672－1萬3,739＝1萬4,933】，加計
不予折舊之烤漆2,700元、工資5,100元，合計2萬2,733元。
2.至被告雖抗辯系爭車輛不可能受損如原告所述那麼嚴重，原
告係藉機將系爭車輛進行大整修等語，惟原告係將系爭車輛
送至具有機車修繕專業之Vespa原廠授權店阿宗車業維修，
經車行之專業人員檢查後始出具系爭車輛之估價單（見本院
卷第13頁），堪認其估價結果乃出於專業判斷。被告徒託空
言，漫天指摘原告係藉機將系爭車輛進行大整修，又未提出
任何證據為憑，其抗辯應不足採信。
㈢代步交通費部分：
原告主張於系爭車輛維修期間（即112年5月8日至112年5月1
6日），額外支出交通費3,730元之計程車資乙節，業據其提
阿宗車業業維修證明書1份、計程車車資證明7張為證（見本
院卷第49及55頁）。經查，在發生交通事故導致暫時沒有交
通工具可以使用，而需要另外搭車通勤上班之情形下，該額
外支出的交通費用，當屬民法第193條所稱之「增加生活上
所需要」，而應由加害人負擔損害賠償責任。而依據阿宗車
業維修證明書所載，系爭車輛維修期間自112年5月8日至112
年5月16日，應認原告於維修期間內確實有搭乘計程車之必
要。觀諸原告所提出之7張計程車車資證明，其搭乘期間分
別為112年5月8至12日、15至16日，該等日期均為週一至週
五之正常上班日，且各趟車資均落在440元至460元之相同區
間，堪認原告搭乘該7趟計程車，確實係往返相同之工作地
點，而屬於「增加生活上所需要」之費用。前開7張計程車
車資證明所示之車資，共計3,110元。是原告就此部分之請
求，在3,110元內為有理由（計算式：460＋440＋450＋440＋440
＋440＋440＝3,110），逾此部分則難認有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5
,843元（計算式：2萬2,733＋3,110＝2萬5,843），及自起訴
狀繕本送達之翌日即自112年5月24日（見本院卷第23頁）起
至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第
2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖為一
部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起
訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13
規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由
被告全部負擔，並確定如主文第三項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋