排除侵害等112年度橋簡字第107號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第107號
原 告 詹凱元
訴訟代理人 張釗銘律師
王進勝律師
被 告 白敏志
方喬恩
共 同
訴訟代理人 張維文律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告白敏志應給付原告新臺幣12萬3,589元，及自民國112年
7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告白敏志負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告白敏志如以新臺幣12萬3,58
9元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為同居高雄市○○區○○街00號5樓（下稱被告房屋）之異性
朋友，與原告所有同址6樓（下稱系爭房屋）為上下樓關係
。緣原告將系爭房屋出租范小萱使用，被告不滿承租人產生
之噪音，竟於民國111年5月27日10時4分前某時，共同由具
有水電專業之被告白敏志持水電工具，將同址5樓主臥室浴
廁天花板頂板上系爭房屋主臥室浴廁之排水管截斷，裝設球
筏開關裝置並開啟球筏開關，以此強暴方式使上開水管嚴重
堵塞無法疏通，而妨害原告使用系爭房屋屋內排水設備排除
生活廢水之權利。
㈡俟范小萱於111年5月27日10時4分許，向原告表示系爭房屋主
臥室浴廁無法排水，並與原告於111年6月30日合意提前終止
租約，嗣由新房客即訴外人林家宇自111年7月1日起入住系
爭房屋，約定承租至112年6月30日。惟林家宇之室友於111
年11月13日向原告反應系爭房屋之2間浴室地板都無法排水
，因而與原告於111年11月30日合意提前終止租約，並由原
告補償林家宇及3位室友每人新臺幣（下同）2,000元，共8,
000元，原告因而受有⒈7個月租金損失11萬9,000元（計算式
：每月租金1萬7,000元x7個月=11萬9,000元）。⒉7個月管理
費4,200元（計算式：每月600元x7個月=4,200元）。⒊提前
終止租約之房客補償金8,000元。⒋購買水管攝影機費用254
元。⒌購買抽水機費用135元。爰依民法第184條第1項前段、
第185條規定，請求被告連帶賠償13萬1,589元等語。並聲明
：被告應連帶給付原告13萬1,589元，及自本院卷第231頁書
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：就白敏志有截斷水管並安裝球筏開關裝置，導致
系爭房屋兩間浴室無法排水之事實，雖不爭執，惟方喬恩並
未共同參與，不應連帶負賠償責任。白敏志僅偶爾利用球筏
截斷系爭房屋排水，時間最長為半夜至凌晨，不影響系爭房
屋租客正常起居，原告自行與房客終止租約並賠償房客，與
白敏志之侵權行為無因果關係，且系爭房屋現仍有人承租持
續製造噪音。原告與房客係刻意提前終止租約教訓被告，以
損害被告為主要目的，違背民法148條規定，另原告曾允諾
賠償方喬恩因噪音就診之醫療費用，卻未約束房客製造噪音
，就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張白敏志
所為上開事實，為白敏志所不爭執，又白敏志業因前揭犯行
，業經本院刑事庭以112年度簡字第904號刑事判決認定成立
刑法強制罪而判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪
信為真實，白敏志故意截斷系爭房屋水管裝設球筏開關裝置
，妨害系爭房屋正常排水，已不法侵害原告就系爭房屋所有
權得以圓滿行使之狀態，自應依前揭規定，對原告負侵權行
為損害賠償責任。
㈡原告雖主張方喬恩曾向身心科醫師自承有請水電工截斷樓上
水管，亦為共同侵權行為人等語。惟觀諸郭玉柱醫師提供之
病情說明，記載每次門診方喬恩均抱怨樓上住戶太吵導致其
無法睡眠，甚至請水電工截斷樓上水管，使樓上無水可用作
為報復等語，另依門診病歷記載方喬恩於111年11月14日門
診時首次對醫師陳稱「自己截斷樓上水管，對方才安靜...
朋友告訴自己截斷水管算沒事」等語（見橋頭地檢111年度
他字第4940號卷第81至94頁），究係自己或委請水電工截斷
水管，記載不一，無法排除係醫師記載時對方喬恩之諸多陳
述內容無法精確紀錄所致，不能僅憑醫師概略之記載，逕認
方喬恩確有造意或與白敏志共同為截斷水管之行為，且方喬
恩於上開刑案偵查中陳稱：我只跟白敏志說過樓上很吵，何
時可以讓我安靜，我們有討論過，但我不認識球筏開關裝置
，我跟白敏志說他自己決定，他怎麼決定我不知道，我只有
看到白敏志在弄東西，不知道在做什麼等語（見橋頭地檢11
1年度他字第4940號卷第119至121頁），衡諸方喬恩並無水
電專業，如僅是在白敏志截斷水管裝設球筏裝置之後，始受
告知，縱方喬恩因而感覺痛快，亦難認屬系爭房屋損害發生
之共同原因，原告請求方喬恩與白敏志連帶負損害賠償責任
，並非有據。
㈢茲就原告得請求白敏志賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈租金及管理費損失：
⑴原告主張其與林家宇約定自111年7月1日起至112年6月30
日止，由林家宇承租系爭房屋，每月租金1萬7,000元，
管理費600元由林家宇負擔，惟因白敏志截斷水管裝設
球筏開關裝置，導致系爭房屋於111年11月13日無法排
水，原告因而與林家宇於111年11月30日提前7個月終止
租約等情，業據其提出與所述相符之Line對話記錄、房
屋出租委託書、房屋租賃契約書、終止租賃契約書及管
理費明細表為證（見本院卷第87至91頁），堪信為真實
。從而，原告請求被告賠償所失利益，即7個月租金損
失11萬9,000元（計算式：每月租金1萬7,000元x7個月=
11萬9,000元）、7個月管理費損失4,200元（計算式：
每月600元x7個月=4,200元），均屬有據，應予准許。
⑵被告雖辯稱原告於刑事案件中提出Line對話記錄，陳稱
房客為「陳先生」而非林家宇等語（見橋頭地檢112年
度偵字第5372號卷第57頁）。惟觀諸前開終止租賃契約
書，可知林家宇之室友亦有一名為「陳柏仰」之人，原
告與陳柏仰聯繫房屋問題，亦無違常情，自不能據為有
利於被告之認定。被告另辯稱系爭房屋現仍有人承租並
持續製造噪音等語，然自原告提出系爭房屋之水費詳情
紀錄，可知系爭房屋於112年1月至5月之用水度數甚少
（見本院卷第171頁），應無人居住，被告就其主張前
開有利於己事實，又未舉證以實其說，亦難憑採。
⑶被告又辯稱白敏志僅偶爾利用球筏截斷系爭房屋排水，
時間最長為半夜至凌晨，不影響系爭房屋租客正常起居
，原告自行與房客終止租約，與白敏志之侵權行為無因
果關係等語。然查，依一般房屋居住使用常情，夜間仍
可能有用水排水之需求，白敏志於夜間截斷水管，已妨
害系爭房屋所有權之圓滿使用狀態，且無法使用浴室排
水功能，已對居住者造成相當大之困擾，足認房客應已
無法繼續正常居住使用，而有提前終止租約之必要，且
兩造於本院審理中之112年6月26日，始協議共同至現場
勘查，確認系爭房屋水管已修復（見本院卷第231頁）
，則原告於確認水管修復前，不敢逕行將系爭房屋出租
他人，以免發生更多紛爭，亦屬合理，而自112年6月26
日起至同年月30日，僅有4日，衡情亦無法立即覓得租
客入住，足認原告請求提前7個月終止租約所受之租金
及管理費損失，應屬有據。
⑷被告再辯稱原告與房客係刻意提前終止租約教訓被告，
以損害被告為主要目的，違背民法148條規定等語。然
查，觀諸原告與陳柏仰前開對話記錄，係陳柏仰向原告
表示會提前於111年11月20前遷離系爭房屋，並於111年
11月底終止租約，以利用遷出後之10日時間，架設攝影
機證明被告有敲擊系爭房屋，並建議原告對被告求償11
1年12月起之租金損失等語（見橋頭地檢112年度偵字第
5372號卷第57頁），僅能證明陳柏仰等人因無法居住使
用系爭房屋而提前遷出，且自願負擔遷出後至終止租約
前之租金，以對被告進行蒐證，而系爭房屋因白敏志妨
害排水之行為無法正常居住乙情，業經本院認定如前，
是林家宇與原告提前終止租約，原告並據以向被告求償
，屬權利之正當行使，並無權利濫用或違背誠信原則可
言，被告此一所辯，同屬無據。
⑸至被告辯稱原告曾允諾賠償方喬恩因噪音就診之醫療費
用，卻未約束房客製造噪音，就損害之發生與有過失等
語。經查，原告雖於訴訟外為儘速解決鄰居糾紛，允諾
賠償方喬恩醫療費用，然房客是否製造噪音、噪音之來
源為何，並非原告所得精準掌控，且縱認被告確實遭受
噪音困擾，亦不能作為其妨害系爭房屋排水之正當理由
，難認原告有被告所主張造成損害發生或擴大之與有過
失行為，被告此一所辯，仍非有據。
⒉提前終止租約之房客補償金8,000元：
原告主張因系爭房屋無法排水，其與林家宇提前終止租約
，並給付林家宇與3名室友補償金各2,000元等情，已提出
終止租賃契約書為證（見本院卷第89頁），固堪認屬實。
惟原告與林家宇係合意提前終止契約，原告有無給付房客
補償金、金額若干，係原告與林家宇基於契約自由原則所
磋商之結果，難認白敏志之前揭侵權行為通常會產生此損
害，應認與白敏志之行為欠缺責任範圍之因果關係，原告
此一請求，不應准許。
⒊購買水管攝影機及抽水機費用:
⑴原告主張其為查修系爭房屋不能排水之原因，支出購買
水管攝影機費用254元、購買抽水機費用135元等情，已
據其提出與所述相符之購買紀錄及操作過程錄影截圖為
證（見本院卷第31至33頁、第235至245頁），堪信屬實
，此部分請求，應予准許。
⑵被告雖辯稱原告購買前開物品是自己所用，與被告之行
為無關等語。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書
狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經
自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反
之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自
認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他
造同意者，始得為之（最高法院107年台上字第1837號
判決意旨參照）。被告於本院112年4月27日言詞辯論期
日，對原告請求此二項目、金額之損失表示不爭執（見
本院卷第145頁），嗣後被告撤銷自認，卻未舉證證明
其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，不得撤
銷自認，應認被告所辯並非足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求白敏志
給付12萬3,589元（計算式：租金損失11萬9,000元+管理費
損失4,200元+購買水管攝影機費用254元+購買抽水機費用13
5元=12萬3,589元），及自本院卷第231頁書狀繕本送達翌日
即112年7月14日起（見本院卷第252頁）至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第107號
原 告 詹凱元
訴訟代理人 張釗銘律師
王進勝律師
被 告 白敏志
方喬恩
共 同
訴訟代理人 張維文律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告白敏志應給付原告新臺幣12萬3,589元，及自民國112年
7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告白敏志負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告白敏志如以新臺幣12萬3,58
9元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為同居高雄市○○區○○街00號5樓（下稱被告房屋）之異性
朋友，與原告所有同址6樓（下稱系爭房屋）為上下樓關係
。緣原告將系爭房屋出租范小萱使用，被告不滿承租人產生
之噪音，竟於民國111年5月27日10時4分前某時，共同由具
有水電專業之被告白敏志持水電工具，將同址5樓主臥室浴
廁天花板頂板上系爭房屋主臥室浴廁之排水管截斷，裝設球
筏開關裝置並開啟球筏開關，以此強暴方式使上開水管嚴重
堵塞無法疏通，而妨害原告使用系爭房屋屋內排水設備排除
生活廢水之權利。
㈡俟范小萱於111年5月27日10時4分許，向原告表示系爭房屋主
臥室浴廁無法排水，並與原告於111年6月30日合意提前終止
租約，嗣由新房客即訴外人林家宇自111年7月1日起入住系
爭房屋，約定承租至112年6月30日。惟林家宇之室友於111
年11月13日向原告反應系爭房屋之2間浴室地板都無法排水
，因而與原告於111年11月30日合意提前終止租約，並由原
告補償林家宇及3位室友每人新臺幣（下同）2,000元，共8,
000元，原告因而受有⒈7個月租金損失11萬9,000元（計算式
：每月租金1萬7,000元x7個月=11萬9,000元）。⒉7個月管理
費4,200元（計算式：每月600元x7個月=4,200元）。⒊提前
終止租約之房客補償金8,000元。⒋購買水管攝影機費用254
元。⒌購買抽水機費用135元。爰依民法第184條第1項前段、
第185條規定，請求被告連帶賠償13萬1,589元等語。並聲明
：被告應連帶給付原告13萬1,589元，及自本院卷第231頁書
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：就白敏志有截斷水管並安裝球筏開關裝置，導致
系爭房屋兩間浴室無法排水之事實，雖不爭執，惟方喬恩並
未共同參與，不應連帶負賠償責任。白敏志僅偶爾利用球筏
截斷系爭房屋排水，時間最長為半夜至凌晨，不影響系爭房
屋租客正常起居，原告自行與房客終止租約並賠償房客，與
白敏志之侵權行為無因果關係，且系爭房屋現仍有人承租持
續製造噪音。原告與房客係刻意提前終止租約教訓被告，以
損害被告為主要目的，違背民法148條規定，另原告曾允諾
賠償方喬恩因噪音就診之醫療費用，卻未約束房客製造噪音
，就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張白敏志
所為上開事實，為白敏志所不爭執，又白敏志業因前揭犯行
，業經本院刑事庭以112年度簡字第904號刑事判決認定成立
刑法強制罪而判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪
信為真實，白敏志故意截斷系爭房屋水管裝設球筏開關裝置
，妨害系爭房屋正常排水，已不法侵害原告就系爭房屋所有
權得以圓滿行使之狀態，自應依前揭規定，對原告負侵權行
為損害賠償責任。
㈡原告雖主張方喬恩曾向身心科醫師自承有請水電工截斷樓上
水管，亦為共同侵權行為人等語。惟觀諸郭玉柱醫師提供之
病情說明，記載每次門診方喬恩均抱怨樓上住戶太吵導致其
無法睡眠，甚至請水電工截斷樓上水管，使樓上無水可用作
為報復等語，另依門診病歷記載方喬恩於111年11月14日門
診時首次對醫師陳稱「自己截斷樓上水管，對方才安靜...
朋友告訴自己截斷水管算沒事」等語（見橋頭地檢111年度
他字第4940號卷第81至94頁），究係自己或委請水電工截斷
水管，記載不一，無法排除係醫師記載時對方喬恩之諸多陳
述內容無法精確紀錄所致，不能僅憑醫師概略之記載，逕認
方喬恩確有造意或與白敏志共同為截斷水管之行為，且方喬
恩於上開刑案偵查中陳稱：我只跟白敏志說過樓上很吵，何
時可以讓我安靜，我們有討論過，但我不認識球筏開關裝置
，我跟白敏志說他自己決定，他怎麼決定我不知道，我只有
看到白敏志在弄東西，不知道在做什麼等語（見橋頭地檢11
1年度他字第4940號卷第119至121頁），衡諸方喬恩並無水
電專業，如僅是在白敏志截斷水管裝設球筏裝置之後，始受
告知，縱方喬恩因而感覺痛快，亦難認屬系爭房屋損害發生
之共同原因，原告請求方喬恩與白敏志連帶負損害賠償責任
，並非有據。
㈢茲就原告得請求白敏志賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈租金及管理費損失：
⑴原告主張其與林家宇約定自111年7月1日起至112年6月30
日止，由林家宇承租系爭房屋，每月租金1萬7,000元，
管理費600元由林家宇負擔，惟因白敏志截斷水管裝設
球筏開關裝置，導致系爭房屋於111年11月13日無法排
水，原告因而與林家宇於111年11月30日提前7個月終止
租約等情，業據其提出與所述相符之Line對話記錄、房
屋出租委託書、房屋租賃契約書、終止租賃契約書及管
理費明細表為證（見本院卷第87至91頁），堪信為真實
。從而，原告請求被告賠償所失利益，即7個月租金損
失11萬9,000元（計算式：每月租金1萬7,000元x7個月=
11萬9,000元）、7個月管理費損失4,200元（計算式：
每月600元x7個月=4,200元），均屬有據，應予准許。
⑵被告雖辯稱原告於刑事案件中提出Line對話記錄，陳稱
房客為「陳先生」而非林家宇等語（見橋頭地檢112年
度偵字第5372號卷第57頁）。惟觀諸前開終止租賃契約
書，可知林家宇之室友亦有一名為「陳柏仰」之人，原
告與陳柏仰聯繫房屋問題，亦無違常情，自不能據為有
利於被告之認定。被告另辯稱系爭房屋現仍有人承租並
持續製造噪音等語，然自原告提出系爭房屋之水費詳情
紀錄，可知系爭房屋於112年1月至5月之用水度數甚少
（見本院卷第171頁），應無人居住，被告就其主張前
開有利於己事實，又未舉證以實其說，亦難憑採。
⑶被告又辯稱白敏志僅偶爾利用球筏截斷系爭房屋排水，
時間最長為半夜至凌晨，不影響系爭房屋租客正常起居
，原告自行與房客終止租約，與白敏志之侵權行為無因
果關係等語。然查，依一般房屋居住使用常情，夜間仍
可能有用水排水之需求，白敏志於夜間截斷水管，已妨
害系爭房屋所有權之圓滿使用狀態，且無法使用浴室排
水功能，已對居住者造成相當大之困擾，足認房客應已
無法繼續正常居住使用，而有提前終止租約之必要，且
兩造於本院審理中之112年6月26日，始協議共同至現場
勘查，確認系爭房屋水管已修復（見本院卷第231頁）
，則原告於確認水管修復前，不敢逕行將系爭房屋出租
他人，以免發生更多紛爭，亦屬合理，而自112年6月26
日起至同年月30日，僅有4日，衡情亦無法立即覓得租
客入住，足認原告請求提前7個月終止租約所受之租金
及管理費損失，應屬有據。
⑷被告再辯稱原告與房客係刻意提前終止租約教訓被告，
以損害被告為主要目的，違背民法148條規定等語。然
查，觀諸原告與陳柏仰前開對話記錄，係陳柏仰向原告
表示會提前於111年11月20前遷離系爭房屋，並於111年
11月底終止租約，以利用遷出後之10日時間，架設攝影
機證明被告有敲擊系爭房屋，並建議原告對被告求償11
1年12月起之租金損失等語（見橋頭地檢112年度偵字第
5372號卷第57頁），僅能證明陳柏仰等人因無法居住使
用系爭房屋而提前遷出，且自願負擔遷出後至終止租約
前之租金，以對被告進行蒐證，而系爭房屋因白敏志妨
害排水之行為無法正常居住乙情，業經本院認定如前，
是林家宇與原告提前終止租約，原告並據以向被告求償
，屬權利之正當行使，並無權利濫用或違背誠信原則可
言，被告此一所辯，同屬無據。
⑸至被告辯稱原告曾允諾賠償方喬恩因噪音就診之醫療費
用，卻未約束房客製造噪音，就損害之發生與有過失等
語。經查，原告雖於訴訟外為儘速解決鄰居糾紛，允諾
賠償方喬恩醫療費用，然房客是否製造噪音、噪音之來
源為何，並非原告所得精準掌控，且縱認被告確實遭受
噪音困擾，亦不能作為其妨害系爭房屋排水之正當理由
，難認原告有被告所主張造成損害發生或擴大之與有過
失行為，被告此一所辯，仍非有據。
⒉提前終止租約之房客補償金8,000元：
原告主張因系爭房屋無法排水，其與林家宇提前終止租約
，並給付林家宇與3名室友補償金各2,000元等情，已提出
終止租賃契約書為證（見本院卷第89頁），固堪認屬實。
惟原告與林家宇係合意提前終止契約，原告有無給付房客
補償金、金額若干，係原告與林家宇基於契約自由原則所
磋商之結果，難認白敏志之前揭侵權行為通常會產生此損
害，應認與白敏志之行為欠缺責任範圍之因果關係，原告
此一請求，不應准許。
⒊購買水管攝影機及抽水機費用:
⑴原告主張其為查修系爭房屋不能排水之原因，支出購買
水管攝影機費用254元、購買抽水機費用135元等情，已
據其提出與所述相符之購買紀錄及操作過程錄影截圖為
證（見本院卷第31至33頁、第235至245頁），堪信屬實
，此部分請求，應予准許。
⑵被告雖辯稱原告購買前開物品是自己所用，與被告之行
為無關等語。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書
狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經
自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反
之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自
認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他
造同意者，始得為之（最高法院107年台上字第1837號
判決意旨參照）。被告於本院112年4月27日言詞辯論期
日，對原告請求此二項目、金額之損失表示不爭執（見
本院卷第145頁），嗣後被告撤銷自認，卻未舉證證明
其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，不得撤
銷自認，應認被告所辯並非足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求白敏志
給付12萬3,589元（計算式：租金損失11萬9,000元+管理費
損失4,200元+購買水管攝影機費用254元+購買抽水機費用13
5元=12萬3,589元），及自本院卷第231頁書狀繕本送達翌日
即112年7月14日起（見本院卷第252頁）至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩