損害賠償112年度橋簡字第11號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第11號
原 告 邱彥翔
被 告 陳琮文
張伯瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第157號），本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳琮文應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年7月16
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張伯瑋應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國111年7
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告陳琮文如以新臺幣5萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告張伯瑋如以新臺幣1萬5,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳琮文經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告陳琮文、張伯瑋係朋友，陳琮文之配偶前因
與原告發生車禍，陳琮文遂與原告相約於高雄市○○區○○路00
號久久機車行談判車禍賠償事宜，並邀張伯瑋一同前往。陳
琮文、張伯瑋於民國110年3月6日20時10分許，抵達上開機
車行，見原告在機車行門口等侯，2人竟為下列犯行：
㈠陳琮文基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「你在幹嘛，你不高
興膩啦？」，並做出以胸口大力頂撞推擠原告胸口之肢體動
作，後接續恫稱：「打我啊!」、「你想要打架嗎？打架你
敢嗎？你如果敢的話，一人一隻刀子啦！」等語，以上揭加
害身體之言詞、動作恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於
安全。陳琮文嗣於談判過程中，復另基於公然侮辱之犯意，
以「你是在靠北膩啦」、「幹你娘」等語辱罵原告，足以貶
損原告之社會及人格評價。
㈡張伯瑋基於強制之犯意，先對原告大聲恫稱：「你現在是當
作恁爸很怕動手膩啦？」等語，隨即以手指原告稱：「我現
在跟你好好講，大家坐好喔」等語，喝令原告坐下，以此脅
迫方式，強制原告坐下，使原告行無義務之事。
㈢爰依侵權行為法律關係，就陳琮文恐嚇、公然侮辱行為各請
求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元，就
張伯瑋強制行為，請求賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明
：㈠陳琮文應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡張伯瑋應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告張伯瑋則以：原告請求之金額過高等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。被告陳琮文未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出書狀做何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為張伯瑋所不爭執，陳琮文依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，亦視為自認，又被告因前揭犯行，
業經本院刑事庭以111年度簡字第1125號刑事判決認定陳琮
文成立刑法恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，張伯瑋成立強制
罪進而判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。經查：
⒈原告雖主張被告對其為侵權行為後，其本受穩定控制的思
覺失調症及情緒障礙症復發，且日益嚴重，導致出現攻擊
父母之行為，必須強制就醫，以及失眠、食慾不振，致體
重大幅減輕、產生圓形禿皮膚病等語。而觀諸原告提出之
臺北市立聯合醫院111年10月8日急診病歷，記載原告109
年間起陸續發生兩次車禍開刀、司法協調過程中感受到對
方威脅態度及炫耀權勢，及遭投資詐欺數十萬元後，開始
懷疑大社地區黑白兩道勾結，及上開事件間彼此有關連，
情緒激躁、低落、失眠及體重下降，111年7月間與女友分
手後，有攻擊父母之行為等語（見本院卷第69頁），及高
雄市立凱旋醫院110年8月12日臨床心理報告，記載原告因
無法配合排班、業績不符標準或被查到領有身心障礙手冊
被辭退工作，導致工作不穩定，且因多次車禍受傷，認為
自己無工作能力，打算休養到111年2月再找工作，當時的
壓力源有遭女友埋怨未找工作，及兩造間刑事訴訟進行中
等語（見本院卷第59頁），可知原告之身心症狀惡化，是
諸多事件刺激產生，被告之侵權行為僅為其中之一，並非
唯一因素，本院據此就原告得請求慰撫金之數額予以斟酌
。
⒉本院審酌原告因被告之恐嚇、侮辱及強制行為受有身體自
由之侵害及名譽之貶損，且原告本即罹患前揭身心症狀，
又再遭受被告之刺激，堪認原告精神上應受有相當之痛苦
，並參原告原告79年次，大學肄業，無工作收入，陳琮文
81年次，大學畢業，任職酒商，家境勉持，張伯瑋82年次
，高職畢業，在瓦斯行工作，月收入約3萬5,000元等情，
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告恐嚇、侮辱及強
制原告之地點、方法、原告所受精神之痛苦程度等一切情
狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細
表顯示之兩造財產狀況，認原告對陳琮文請求恐嚇、侮辱
部分各10萬元，及對張伯瑋強制部分請求10萬元之精神慰
撫金尚屬過高，應以陳琮文恐嚇部分4萬元，公然侮辱部
分1萬元，合計5萬元，張伯瑋強制部分1萬5,000元，為適
當公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳琮文給付5萬
元、張伯瑋給付1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
1年7月16日起（見附民卷第39至43頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第11號
原 告 邱彥翔
被 告 陳琮文
張伯瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第157號），本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳琮文應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年7月16
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張伯瑋應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國111年7
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告陳琮文如以新臺幣5萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告張伯瑋如以新臺幣1萬5,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳琮文經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告陳琮文、張伯瑋係朋友，陳琮文之配偶前因
與原告發生車禍，陳琮文遂與原告相約於高雄市○○區○○路00
號久久機車行談判車禍賠償事宜，並邀張伯瑋一同前往。陳
琮文、張伯瑋於民國110年3月6日20時10分許，抵達上開機
車行，見原告在機車行門口等侯，2人竟為下列犯行：
㈠陳琮文基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「你在幹嘛，你不高
興膩啦？」，並做出以胸口大力頂撞推擠原告胸口之肢體動
作，後接續恫稱：「打我啊!」、「你想要打架嗎？打架你
敢嗎？你如果敢的話，一人一隻刀子啦！」等語，以上揭加
害身體之言詞、動作恐嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於
安全。陳琮文嗣於談判過程中，復另基於公然侮辱之犯意，
以「你是在靠北膩啦」、「幹你娘」等語辱罵原告，足以貶
損原告之社會及人格評價。
㈡張伯瑋基於強制之犯意，先對原告大聲恫稱：「你現在是當
作恁爸很怕動手膩啦？」等語，隨即以手指原告稱：「我現
在跟你好好講，大家坐好喔」等語，喝令原告坐下，以此脅
迫方式，強制原告坐下，使原告行無義務之事。
㈢爰依侵權行為法律關係，就陳琮文恐嚇、公然侮辱行為各請
求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元，就
張伯瑋強制行為，請求賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明
：㈠陳琮文應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡張伯瑋應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告張伯瑋則以：原告請求之金額過高等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。被告陳琮文未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出書狀做何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為張伯瑋所不爭執，陳琮文依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，亦視為自認，又被告因前揭犯行，
業經本院刑事庭以111年度簡字第1125號刑事判決認定陳琮
文成立刑法恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，張伯瑋成立強制
罪進而判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。經查：
⒈原告雖主張被告對其為侵權行為後，其本受穩定控制的思
覺失調症及情緒障礙症復發，且日益嚴重，導致出現攻擊
父母之行為，必須強制就醫，以及失眠、食慾不振，致體
重大幅減輕、產生圓形禿皮膚病等語。而觀諸原告提出之
臺北市立聯合醫院111年10月8日急診病歷，記載原告109
年間起陸續發生兩次車禍開刀、司法協調過程中感受到對
方威脅態度及炫耀權勢，及遭投資詐欺數十萬元後，開始
懷疑大社地區黑白兩道勾結，及上開事件間彼此有關連，
情緒激躁、低落、失眠及體重下降，111年7月間與女友分
手後，有攻擊父母之行為等語（見本院卷第69頁），及高
雄市立凱旋醫院110年8月12日臨床心理報告，記載原告因
無法配合排班、業績不符標準或被查到領有身心障礙手冊
被辭退工作，導致工作不穩定，且因多次車禍受傷，認為
自己無工作能力，打算休養到111年2月再找工作，當時的
壓力源有遭女友埋怨未找工作，及兩造間刑事訴訟進行中
等語（見本院卷第59頁），可知原告之身心症狀惡化，是
諸多事件刺激產生，被告之侵權行為僅為其中之一，並非
唯一因素，本院據此就原告得請求慰撫金之數額予以斟酌
。
⒉本院審酌原告因被告之恐嚇、侮辱及強制行為受有身體自
由之侵害及名譽之貶損，且原告本即罹患前揭身心症狀，
又再遭受被告之刺激，堪認原告精神上應受有相當之痛苦
，並參原告原告79年次，大學肄業，無工作收入，陳琮文
81年次，大學畢業，任職酒商，家境勉持，張伯瑋82年次
，高職畢業，在瓦斯行工作，月收入約3萬5,000元等情，
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告恐嚇、侮辱及強
制原告之地點、方法、原告所受精神之痛苦程度等一切情
狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細
表顯示之兩造財產狀況，認原告對陳琮文請求恐嚇、侮辱
部分各10萬元，及對張伯瑋強制部分請求10萬元之精神慰
撫金尚屬過高，應以陳琮文恐嚇部分4萬元，公然侮辱部
分1萬元，合計5萬元，張伯瑋強制部分1萬5,000元，為適
當公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳琮文給付5萬
元、張伯瑋給付1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
1年7月16日起（見附民卷第39至43頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 許雅瑩