侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第187號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第187號
原 告 洪于茹
被 告 陳清榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第291號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣646,568元，及自民國111年10月4日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣646,568元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月16日5時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市左營區民族一路由
南往北行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口時，本應遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴
、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，而在設有禁止左轉標誌之上開交岔路口貿然違規左轉，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿民族一路對向慢車道由北往南直行駛至此，2車發生
碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側股骨幹骨折、左側
遠端橈骨骨折、左側眼挫傷、頭部挫傷及撕裂傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下
同）120,405元、回診交通費3,375元、看護費用230,400元
、醫療用品費用1,820元、系爭機車維修費用26,150元，受
有6個月不能工作之損失151,500元、另因系爭傷害亦受有精
神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金500,000元，共計請
求1,033,650元，為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,033,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道
路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。
㈡查被告於上開時間，行經肇事路口，應可見民族一路南向北
道路設有「禁止左轉」標誌而禁止左轉至大中二路，然被吿
竟未遵守上開禁止標誌，貿然於該路口左轉彎，而肇致系爭
事故，被告因此犯過失傷害罪，經本院以111年度交簡字第2
371號刑事判決判處有期徒刑4月在案，有上開刑事判決在卷
可佐，並經本院依職權調閱刑事案卷核閱屬實。從而，被告
對於系爭事故之發生既有上開過失，且其過失與原告受有系
爭傷害具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償其損害，應屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，論述如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診之交通費部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用120,405元、醫療用品費
用1,820元、回診之交通費3,375元等語，業提出高雄榮民總
醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為證（見本院卷
第39至67頁、附民卷第25至31頁），核屬因系爭事故發生而
增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
⒉看護費用部分：
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告主張其於111年1月16日至同年月22日住院之6日，以及11
1年1月22日出院後之3個月需專人看護等語，業據原告提出
與所述相符之高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第
21頁）。故認原告於住院6日及出院後之3個月，共96日，因
傷勢嚴重，須賴親屬或專業看護看護，應屬合理。又原告主
張以每日2,400元計算，與本院職務上所知按日計算之聘用
全日看護行情相符，故原告請求被告給付看護費用230,400
元（計算式:2,400元x96），為有理由，應予准許。
⒊系爭機車之維修費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
②原告主張系爭機車因系爭事故受損，其修復費用為26,150元
一節，此據原告提出估價單附卷可佐（見附民卷第39、41頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日110年1月，迄系爭事故發生時即111年1月16日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,068元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,150÷(3+1
)≒6,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,150－6,538) ×1
/3×（1+1/12）≒7,082（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,150－7,082＝19,06
8】。是系爭機車回復原狀所需之費用應為19,068元，原告
就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無
由。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張事發前任職於華東科技股份有限公司，每月薪資25
,250元，因系爭傷害6個月無法工作，薪資損失共計151,500
元等語，並提出在職證明、薪資單為證（見本院卷第71至83
頁）。觀之上開診斷證明書記載應休養6個月，並考量原告
所受傷勢為左側股骨幹骨折、左側遠端橈骨骨折、左側眼挫
傷、頭部挫傷及撕裂傷，傷勢甚為嚴重，故原告請求不能工
作之損失期間以6個月計算，尚屬合理。再依據原告提出之
薪資單，每月薪資為25,250元，是原告因系爭傷害6個月不
能工作所受之損失金額應為151,500元（計算式:25,250元x6
），從而原告請求不能工作之損失151,500元，為有理由，
應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身
體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，
當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造於本院審理
中自述及卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及
財產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注
意義務之程度，系爭傷害對原告所生痛苦、就醫及手術對造
成之不便、對日後生活造成之影響等一切情況，認原告得請
求之慰撫金以120,000元為適當。
⒍縱上，原告得請求被告賠償之數額為646,568元（計算式：醫
療費用120,405元＋醫療用品費用1,820元＋回診交通費3,375
元＋看護費用230,400元＋系爭機車維修費用19,068元＋不能工
作之損失151,500元＋慰撫金120,000元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
646,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（送
達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部
分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發
動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第187號
原 告 洪于茹
被 告 陳清榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第291號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣646,568元，及自民國111年10月4日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣646,568元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月16日5時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市左營區民族一路由
南往北行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口時，本應遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴
、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，而在設有禁止左轉標誌之上開交岔路口貿然違規左轉，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿民族一路對向慢車道由北往南直行駛至此，2車發生
碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側股骨幹骨折、左側
遠端橈骨骨折、左側眼挫傷、頭部挫傷及撕裂傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下
同）120,405元、回診交通費3,375元、看護費用230,400元
、醫療用品費用1,820元、系爭機車維修費用26,150元，受
有6個月不能工作之損失151,500元、另因系爭傷害亦受有精
神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金500,000元，共計請
求1,033,650元，為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,033,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道
路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。
㈡查被告於上開時間，行經肇事路口，應可見民族一路南向北
道路設有「禁止左轉」標誌而禁止左轉至大中二路，然被吿
竟未遵守上開禁止標誌，貿然於該路口左轉彎，而肇致系爭
事故，被告因此犯過失傷害罪，經本院以111年度交簡字第2
371號刑事判決判處有期徒刑4月在案，有上開刑事判決在卷
可佐，並經本院依職權調閱刑事案卷核閱屬實。從而，被告
對於系爭事故之發生既有上開過失，且其過失與原告受有系
爭傷害具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償其損害，應屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，論述如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診之交通費部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用120,405元、醫療用品費
用1,820元、回診之交通費3,375元等語，業提出高雄榮民總
醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為證（見本院卷
第39至67頁、附民卷第25至31頁），核屬因系爭事故發生而
增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
⒉看護費用部分：
①按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
②原告主張其於111年1月16日至同年月22日住院之6日，以及11
1年1月22日出院後之3個月需專人看護等語，業據原告提出
與所述相符之高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第
21頁）。故認原告於住院6日及出院後之3個月，共96日，因
傷勢嚴重，須賴親屬或專業看護看護，應屬合理。又原告主
張以每日2,400元計算，與本院職務上所知按日計算之聘用
全日看護行情相符，故原告請求被告給付看護費用230,400
元（計算式:2,400元x96），為有理由，應予准許。
⒊系爭機車之維修費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
②原告主張系爭機車因系爭事故受損，其修復費用為26,150元
一節，此據原告提出估價單附卷可佐（見附民卷第39、41頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日110年1月，迄系爭事故發生時即111年1月16日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,068元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,150÷(3+1
)≒6,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,150－6,538) ×1
/3×（1+1/12）≒7,082（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,150－7,082＝19,06
8】。是系爭機車回復原狀所需之費用應為19,068元，原告
就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無
由。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張事發前任職於華東科技股份有限公司，每月薪資25
,250元，因系爭傷害6個月無法工作，薪資損失共計151,500
元等語，並提出在職證明、薪資單為證（見本院卷第71至83
頁）。觀之上開診斷證明書記載應休養6個月，並考量原告
所受傷勢為左側股骨幹骨折、左側遠端橈骨骨折、左側眼挫
傷、頭部挫傷及撕裂傷，傷勢甚為嚴重，故原告請求不能工
作之損失期間以6個月計算，尚屬合理。再依據原告提出之
薪資單，每月薪資為25,250元，是原告因系爭傷害6個月不
能工作所受之損失金額應為151,500元（計算式:25,250元x6
），從而原告請求不能工作之損失151,500元，為有理由，
應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身
體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，
當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造於本院審理
中自述及卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及
財產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注
意義務之程度，系爭傷害對原告所生痛苦、就醫及手術對造
成之不便、對日後生活造成之影響等一切情況，認原告得請
求之慰撫金以120,000元為適當。
⒍縱上，原告得請求被告賠償之數額為646,568元（計算式：醫
療費用120,405元＋醫療用品費用1,820元＋回診交通費3,375
元＋看護費用230,400元＋系爭機車維修費用19,068元＋不能工
作之損失151,500元＋慰撫金120,000元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
646,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（送
達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部
分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發
動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
