侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第191號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第191號
原 告 吳胥平
被 告 李堂傑
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡
附民字第344號），本院於民國112年6月8日辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣597,272元，及自民國111年11月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,272元預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日12時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學南路西往
東行駛至該路段與大學東路交岔路口，欲左轉大學東路往北
行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適對向有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿大學南路東往西行駛至此
，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱
系爭事故），因而受有頭部外傷、頸椎挫傷、背部挫傷併胸
椎第10節及腰椎第1節急性壓迫性骨折、腰椎第4/5及薦椎第
1節間椎間盤突出、雙手、左膝、左小腿、右足擦挫傷、左
足挫擦傷合併表皮2*2公分脫落等傷害（下稱系爭傷害）。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償下列費用：⒈系爭機車維修費新臺幣（下同）34,900元（
含零件34,550元、估價費350元）、⒉醫療費用135,843元、⒊
醫療用品費用6,000元、⒋回診交通費12,415元、⒌看護費用3
6萬元、⒍不能工作之損失287,922元、⒎精神慰撫金30萬元，
共計1,137,080元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,137,08
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告駕車行經上開地點，未禮讓直行之系爭
機車，貿然左轉，應負過失責任乙事並不爭執。惟認原告亦
有未減速慢行而超速行駛之過失，原告應自負3成之過失責
任，方為合理；對於原告請求已支出醫療費用、醫療用品費
用、回診交通費之求償金額，均不爭執，惟系爭機車維修費
用中，零件應予折舊，看護費用部分，僅需3個月專人看護
，且每日以1,200元計算、薪資損失部分，原告於系爭事故
發生後仍偶有從事外送工作，每月薪資應以基本工資計算，
另慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，為
被告於刑事警詢、偵查程序中所自承，被告並因系爭事故，
經本院刑事庭以111年度交簡字第1792號判決處有期徒刑3月
確定，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭
事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害、系爭
機車損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。
㈡關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審
究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診交通費部分：
原告主張其因系爭傷害前往國軍高雄總醫院左營分院、佑昌
馬光中醫診所就診、購買背架，總計支出醫療費用135,843
元、醫療用品費用6,000元，且無法自行騎乘機車或開車前
往上開醫療院所回診，須搭乘計程車或由家人接送以前往就
醫，因而支出交通費用12,415元，業已提出診斷證明書、醫
療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第9、17至57頁
），且被告對此並不爭執（見本院卷第138頁），是原告此
部分之請求，自可准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
原告主張系爭機車維修花費34,900元（含零件34,550元、估
價費350元），業據提出估價單及免用統一發票收據在卷（
見附民卷第67至68頁、本院卷第33至35頁），核屬因系爭事
故而增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。
又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議
決議內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用
34,900元（含零件34,550元、估價費350元），此部分費用
自屬必要修繕費，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，
系爭車輛自出廠日96年4月，迄系爭事故發生時即111年2月2
0日，已使用14年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為8,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
34,550÷(3+1)≒8,638（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,550
－8,638) ×1/3×（3+0/12）≒25,913（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,550－2
5,913＝8,637】，加計毋庸折舊之估價費350元，系爭機車修
復費用為8,987元（計算式：8,637＋350）。
⒊看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害影響，從111年2月20日
發生時起，往後之6個月期間，均需專人全日看護，得向被
告請求以每日2,000元計算之看護費用損失360,000元等語，
並提出國軍高雄總醫院左營分院111年12月26日診斷證明書
為證（見本院卷第145頁），經被告以上開情詞為辯。經查
，觀之上開診斷證明書所載「①病人因上述原因於0000000本
院急診求診，於0000000本院神經外科門診求診，於0000000
經門診入院；於0000000接受高濃稠骨水泥錐體成形手術；
於0000000出院。需背架使用，須避免負重或激烈運動三個
月。②出院後於...本院神經外科門診複查。至今於門診複查
，仍遺存下背痛、坐骨神經痛。宜繼續門診追蹤檢查及藥物
治療。住院期間及休養期間部分生活起居需他人照顧共6個
月。」等內容，本院認原告於系爭事故發生後，需專人全日
看護3個月、半日看護3個月，則依據市場行情，全日看護應
以每日2,000元、半日看護應以每日1,000元計算，故原告請
求之看護費應為27萬元（計算式：2,000×30×3＋1,000×30×3
），逾此範圍，即無所據，不予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害不能工作，以每月外送可得平均薪資
47,989元計算，受有6個月不能工作之薪資損失287,922元，
並提出中國信託交易明細及診斷證明書為證（見附民卷第51
至65頁、本院卷第145至149頁）。被告辯稱原告於系爭事故
發生後偶有外送，且應以基本工資計算等語。經查，原告因
系爭傷害，需休養6個月，有上開診斷證明書可參，且依原
告提出之系爭事故前4個月之中國信託銀行交易明細，原告
從事之外送服務於系爭事故前4個月平均收入為47,987元【
計算式：（22,427＋20,349＋21,962＋21,198＋21,913＋23,509＋
26,747＋33,843）÷4＝47,987】，然尚須扣除其機車油費及折
舊等成本始為其勞動所得，本院認應以40,000元為其通常可
得收入，是原告就外送服務部分受有薪資損失24萬元（計算
式：40,000×6）。至被告辯稱原告於系爭事故發生後偶有外
送等語，經原告當庭表示倘一定期間未從事外送工作，將遭
公司除權等語，觀之原告提出系爭事故後之中國信託交易明
細，外送之收入僅區區數百元，衡與原告上開所述相符，故
被告此部分辯解，並不可採。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告所受傷害程度，已如前
述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告
請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷
害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡
量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認精神慰撫金數以18萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高
，不應准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為853,245元（計算式：135,
843＋6,000＋12,415＋8,987＋270,000＋240,000＋180,000）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：在設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條定
有明文。經查，事發路段速限為40公里，原告於交通大隊員
警到場時自承其於系爭交通事故發生時，係以時速50公里之
速度超速行駛，有刑案警卷所附談話紀錄表可資為憑（見高
市警楠分偵字第11071371300號卷第9頁），足見原告超速行
駛，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因
，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎未禮讓直行車
先行及注意安全距離，原告則係超速行駛，兩者相較，被告
對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事
故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失
相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，原告得請求被
告連帶賠償之金額為597,272元（計算式：853,245x70％≒597
,272，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付597,
272元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（送達證
書見附民卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告
勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為
職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第191號
原 告 吳胥平
被 告 李堂傑
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡
附民字第344號），本院於民國112年6月8日辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣597,272元，及自民國111年11月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,272元預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月20日12時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學南路西往
東行駛至該路段與大學東路交岔路口，欲左轉大學東路往北
行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視
距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意
及此而貿然左轉，適對向有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿大學南路東往西行駛至此
，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱
系爭事故），因而受有頭部外傷、頸椎挫傷、背部挫傷併胸
椎第10節及腰椎第1節急性壓迫性骨折、腰椎第4/5及薦椎第
1節間椎間盤突出、雙手、左膝、左小腿、右足擦挫傷、左
足挫擦傷合併表皮2*2公分脫落等傷害（下稱系爭傷害）。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償下列費用：⒈系爭機車維修費新臺幣（下同）34,900元（
含零件34,550元、估價費350元）、⒉醫療費用135,843元、⒊
醫療用品費用6,000元、⒋回診交通費12,415元、⒌看護費用3
6萬元、⒍不能工作之損失287,922元、⒎精神慰撫金30萬元，
共計1,137,080元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,137,08
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告駕車行經上開地點，未禮讓直行之系爭
機車，貿然左轉，應負過失責任乙事並不爭執。惟認原告亦
有未減速慢行而超速行駛之過失，原告應自負3成之過失責
任，方為合理；對於原告請求已支出醫療費用、醫療用品費
用、回診交通費之求償金額，均不爭執，惟系爭機車維修費
用中，零件應予折舊，看護費用部分，僅需3個月專人看護
，且每日以1,200元計算、薪資損失部分，原告於系爭事故
發生後仍偶有從事外送工作，每月薪資應以基本工資計算，
另慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，為
被告於刑事警詢、偵查程序中所自承，被告並因系爭事故，
經本院刑事庭以111年度交簡字第1792號判決處有期徒刑3月
確定，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭
事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害、系爭
機車損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。
㈡關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審
究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診交通費部分：
原告主張其因系爭傷害前往國軍高雄總醫院左營分院、佑昌
馬光中醫診所就診、購買背架，總計支出醫療費用135,843
元、醫療用品費用6,000元，且無法自行騎乘機車或開車前
往上開醫療院所回診，須搭乘計程車或由家人接送以前往就
醫，因而支出交通費用12,415元，業已提出診斷證明書、醫
療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第9、17至57頁
），且被告對此並不爭執（見本院卷第138頁），是原告此
部分之請求，自可准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
原告主張系爭機車維修花費34,900元（含零件34,550元、估
價費350元），業據提出估價單及免用統一發票收據在卷（
見附民卷第67至68頁、本院卷第33至35頁），核屬因系爭事
故而增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。
又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議
決議內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用
34,900元（含零件34,550元、估價費350元），此部分費用
自屬必要修繕費，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，
系爭車輛自出廠日96年4月，迄系爭事故發生時即111年2月2
0日，已使用14年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為8,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
34,550÷(3+1)≒8,638（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,550
－8,638) ×1/3×（3+0/12）≒25,913（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,550－2
5,913＝8,637】，加計毋庸折舊之估價費350元，系爭機車修
復費用為8,987元（計算式：8,637＋350）。
⒊看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害影響，從111年2月20日
發生時起，往後之6個月期間，均需專人全日看護，得向被
告請求以每日2,000元計算之看護費用損失360,000元等語，
並提出國軍高雄總醫院左營分院111年12月26日診斷證明書
為證（見本院卷第145頁），經被告以上開情詞為辯。經查
，觀之上開診斷證明書所載「①病人因上述原因於0000000本
院急診求診，於0000000本院神經外科門診求診，於0000000
經門診入院；於0000000接受高濃稠骨水泥錐體成形手術；
於0000000出院。需背架使用，須避免負重或激烈運動三個
月。②出院後於...本院神經外科門診複查。至今於門診複查
，仍遺存下背痛、坐骨神經痛。宜繼續門診追蹤檢查及藥物
治療。住院期間及休養期間部分生活起居需他人照顧共6個
月。」等內容，本院認原告於系爭事故發生後，需專人全日
看護3個月、半日看護3個月，則依據市場行情，全日看護應
以每日2,000元、半日看護應以每日1,000元計算，故原告請
求之看護費應為27萬元（計算式：2,000×30×3＋1,000×30×3
），逾此範圍，即無所據，不予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害不能工作，以每月外送可得平均薪資
47,989元計算，受有6個月不能工作之薪資損失287,922元，
並提出中國信託交易明細及診斷證明書為證（見附民卷第51
至65頁、本院卷第145至149頁）。被告辯稱原告於系爭事故
發生後偶有外送，且應以基本工資計算等語。經查，原告因
系爭傷害，需休養6個月，有上開診斷證明書可參，且依原
告提出之系爭事故前4個月之中國信託銀行交易明細，原告
從事之外送服務於系爭事故前4個月平均收入為47,987元【
計算式：（22,427＋20,349＋21,962＋21,198＋21,913＋23,509＋
26,747＋33,843）÷4＝47,987】，然尚須扣除其機車油費及折
舊等成本始為其勞動所得，本院認應以40,000元為其通常可
得收入，是原告就外送服務部分受有薪資損失24萬元（計算
式：40,000×6）。至被告辯稱原告於系爭事故發生後偶有外
送等語，經原告當庭表示倘一定期間未從事外送工作，將遭
公司除權等語，觀之原告提出系爭事故後之中國信託交易明
細，外送之收入僅區區數百元，衡與原告上開所述相符，故
被告此部分辯解，並不可採。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告所受傷害程度，已如前
述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告
請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷
害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡
量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認精神慰撫金數以18萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高
，不應准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為853,245元（計算式：135,
843＋6,000＋12,415＋8,987＋270,000＋240,000＋180,000）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：在設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條定
有明文。經查，事發路段速限為40公里，原告於交通大隊員
警到場時自承其於系爭交通事故發生時，係以時速50公里之
速度超速行駛，有刑案警卷所附談話紀錄表可資為憑（見高
市警楠分偵字第11071371300號卷第9頁），足見原告超速行
駛，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因
，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎未禮讓直行車
先行及注意安全距離，原告則係超速行駛，兩者相較，被告
對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事
故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失
相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，原告得請求被
告連帶賠償之金額為597,272元（計算式：853,245x70％≒597
,272，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付597,
272元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（送達證
書見附民卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告
勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為
職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋
