損害賠償112年度橋簡字第208號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第208號
原 告 AV000-A110119（真實姓名年籍詳卷）
兼上一人
法定代理人 AV000-A110119A（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 蔡淑媛律師(法扶律師)
複代理人 歐陽志宏律師
被 告 蘇東敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度侵附民字第11號），本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-A110119新臺幣20萬元，及自民國111
年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告AV
000-A110119預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間，經由交友軟體結識原告代
號AV000-A110119號之女子(94年11月生，真實姓名年籍詳卷
，下稱A女)，雙方透過通訊軟體LINE聊天，相約於如附表編
號1所示日期，在A女住處附近會面，經A女告知其年齡為15
歲後，被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及
判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性
交之犯意，分別於附表編號1至4所示時間，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，搭載A女前往如附表編號1至4所示汽車
旅館，各在上開汽車旅館內，未違反A女之意願，以生殖器
插入A女陰道之方式，與A女為性交行為共4次。嗣因A女父親
即原告代號AV000-A110119A(下稱A女父親，真實姓名年籍詳
卷)於同年3月31日發現A女懷孕，安排A女至長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)接受引產手術，被
告前揭犯行，侵害A女之性自主權，及A女父親基於父之身分
法益情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償A女
精神慰撫金20萬元、A女父親精神慰撫金10萬元等語。並聲
明：被告應給付A女20萬元、A女父親10萬元，及均自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：我一毛不賠，因為據我所知A女有六條詐騙案，
且是性交易者，要我賠償原告這些金額太誇張，訴訟費用也
不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按刑法第227
條第3項之「對於14歲以上未滿16歲之男女為性交」，屬規
範未違反意願之性交行為，故而該規定之處罰，非在處罰違
反性交對象意願，僅因該年紀之男女心智未成熟，對性行為
尚缺乏完整之自主同意能力，因而立法予以保護，從而僅需
對該年紀之男女為性交行為，即使在其同意即不違反意願下
為之，仍屬刑事犯罪行為，且成立民事上之不法侵害。
㈡經查，被告業因上開犯行，經本院刑事庭以111年度侵訴字第
27號判決認被告犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交罪，處有期徒刑10月、9月、9月、9月，應執
行有期徒刑1年4月確定，有該案判決書在卷可稽，且為被告
所不爭執，堪信屬實。被告對A女所為前開犯行，係侵害A女
之性自主權，A女依民法第195條第1項前段規定，請求被告
賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈢又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨參照）。本院審酌被告前即曾在交友軟體上
認識另名就讀國中之女子，並與其發生性交行為，歷經另案
偵、審程序並受緩刑宣告後，明知A女係14歲以上未滿16歲
之人，心智發育尚未完全健全，性觀念不成熟，竟又貪圖一
己私慾，與A女發生4次性交行為，並造成A女懷孕後引產，
影響A女之身心健康與人格發展甚鉅，事後又於本院陳稱一
毛不賠等語，復執與其犯行無關之前詞指責被害人，毫無誠
意彌補A女之損失，並斟酌A女事發時為國中生，被告72年次
，高職畢業，從事修車工作，月收入約4、5萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造
財產狀況等情，認A女請求20萬元之精神慰撫金，數額應屬
適當。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。經查，A女雖因被告之上揭犯行
懷孕，惟已引產而終未生子，且被告與A女發生性行為，並
未違反A女之意願，難認已侵害A女父親基於父母之身分法益
情節重大，故此，A女父親依民法第195條第3項規定，請求
被告賠償精神慰撫金，洵非有據。
四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日起
（見附民卷第29頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
附表
編號 時間 地點 1 110年1月1日至16日間某假日13時許 薇風精品汽車旅館楠梓旗艦館(址設高雄市楠梓區楠盛街137號) 2 在編號1發生日期約1週後、110年1月16日以前之某假日13時許 御宿汽車旅館楠梓館(址設高雄市楠梓區興西路145 號) 3 110年1月17日13時38分許 維也納花園汽車旅館(址設高雄市楠梓區興楠路355巷82弄1號) 4 110年1月31日13時許 加洲汽車旅館(址設高雄市楠梓區玉田街108號)
112年度橋簡字第208號
原 告 AV000-A110119（真實姓名年籍詳卷）
兼上一人
法定代理人 AV000-A110119A（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 蔡淑媛律師(法扶律師)
複代理人 歐陽志宏律師
被 告 蘇東敏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度侵附民字第11號），本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告AV000-A110119新臺幣20萬元，及自民國111
年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告AV
000-A110119預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間，經由交友軟體結識原告代
號AV000-A110119號之女子(94年11月生，真實姓名年籍詳卷
，下稱A女)，雙方透過通訊軟體LINE聊天，相約於如附表編
號1所示日期，在A女住處附近會面，經A女告知其年齡為15
歲後，被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及
判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性
交之犯意，分別於附表編號1至4所示時間，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，搭載A女前往如附表編號1至4所示汽車
旅館，各在上開汽車旅館內，未違反A女之意願，以生殖器
插入A女陰道之方式，與A女為性交行為共4次。嗣因A女父親
即原告代號AV000-A110119A(下稱A女父親，真實姓名年籍詳
卷)於同年3月31日發現A女懷孕，安排A女至長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)接受引產手術，被
告前揭犯行，侵害A女之性自主權，及A女父親基於父之身分
法益情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償A女
精神慰撫金20萬元、A女父親精神慰撫金10萬元等語。並聲
明：被告應給付A女20萬元、A女父親10萬元，及均自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：我一毛不賠，因為據我所知A女有六條詐騙案，
且是性交易者，要我賠償原告這些金額太誇張，訴訟費用也
不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按刑法第227
條第3項之「對於14歲以上未滿16歲之男女為性交」，屬規
範未違反意願之性交行為，故而該規定之處罰，非在處罰違
反性交對象意願，僅因該年紀之男女心智未成熟，對性行為
尚缺乏完整之自主同意能力，因而立法予以保護，從而僅需
對該年紀之男女為性交行為，即使在其同意即不違反意願下
為之，仍屬刑事犯罪行為，且成立民事上之不法侵害。
㈡經查，被告業因上開犯行，經本院刑事庭以111年度侵訴字第
27號判決認被告犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交罪，處有期徒刑10月、9月、9月、9月，應執
行有期徒刑1年4月確定，有該案判決書在卷可稽，且為被告
所不爭執，堪信屬實。被告對A女所為前開犯行，係侵害A女
之性自主權，A女依民法第195條第1項前段規定，請求被告
賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈢又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨參照）。本院審酌被告前即曾在交友軟體上
認識另名就讀國中之女子，並與其發生性交行為，歷經另案
偵、審程序並受緩刑宣告後，明知A女係14歲以上未滿16歲
之人，心智發育尚未完全健全，性觀念不成熟，竟又貪圖一
己私慾，與A女發生4次性交行為，並造成A女懷孕後引產，
影響A女之身心健康與人格發展甚鉅，事後又於本院陳稱一
毛不賠等語，復執與其犯行無關之前詞指責被害人，毫無誠
意彌補A女之損失，並斟酌A女事發時為國中生，被告72年次
，高職畢業，從事修車工作，月收入約4、5萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造
財產狀況等情，認A女請求20萬元之精神慰撫金，數額應屬
適當。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195
條第1項、第3項定有明文。經查，A女雖因被告之上揭犯行
懷孕，惟已引產而終未生子，且被告與A女發生性行為，並
未違反A女之意願，難認已侵害A女父親基於父母之身分法益
情節重大，故此，A女父親依民法第195條第3項規定，請求
被告賠償精神慰撫金，洵非有據。
四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日起
（見附民卷第29頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
附表
編號 時間 地點 1 110年1月1日至16日間某假日13時許 薇風精品汽車旅館楠梓旗艦館(址設高雄市楠梓區楠盛街137號) 2 在編號1發生日期約1週後、110年1月16日以前之某假日13時許 御宿汽車旅館楠梓館(址設高雄市楠梓區興西路145 號) 3 110年1月17日13時38分許 維也納花園汽車旅館(址設高雄市楠梓區興楠路355巷82弄1號) 4 110年1月31日13時許 加洲汽車旅館(址設高雄市楠梓區玉田街108號)