侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第223號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第223號
原 告 江杰
被 告 莊燿華
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第362號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十一
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年4月6日晚間7時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市大社區中正路由北往
南行駛，行經中正路538之11號前，欲左迴轉至對向車道旁
空地時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未
注意禮讓來往車輛貿然左迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中正路由南往北直行駛
至同一地點，兩車發生碰撞，伊因而人車倒地，而受有肌肉
拉傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故支
出醫療費用新台幣（下同）150元、機車拖吊費4,000元、預
估修理費5萬元，並因機車遲未修理，伊又以外送餐點為業
，每月收入29,873元，因此有20個月無機車可用，而損失收
入總計597,460元，伊僅就其中50萬元向被告為請求。爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：原告在系爭事故後第4天突然就醫，難以證明
所受傷害與系爭事故有關，又原告所受傷勢縱是因系爭事故
所致，並未導致其不能工作，原告自己不願修復系爭機車所
造成之收入損失，與系爭事故所受傷害並無因果關係，且伊
認為原告有超速和未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，與被告駕駛之汽車發生系爭事故，
因而受有肌肉拉傷、左膝挫傷之傷害等情，業據其提出與所
述相符之診斷證明書為證，被告並因上開過失傷害行為，經
本院刑事庭以111年度交簡字第2859號刑事簡易判決判處罰
金5,000元確定，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償
責任，應可認定。至被告抗辯原告有超速及未注意車前狀況
之與有過失一節，並未提出相關證據以實其說，且系爭事故
經鑑定後，肇事原因為被告違規迴轉，原告並無肇事原因等
情，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定
覆議會兩次鑑定結果均同此見解，是被告此部分抗辯尚難採
認。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈修車費用部分：經查，系爭機車並非原告所有，而係訴外人
即原告之配偶張淑華所有，有行車執照影本在卷可按，並為
原告所不爭執，又本院於112年2月13日函請原告如非系爭機
車之車主，應提出損害賠償請求權之讓與證明到院，然原告
至言詞辯論終結前均未提出，原告既非系爭機車之所有權人
，自難向被告請求系爭機車之損害。
⒉收入損失部分：依原告提出之診斷證明書所載，原告所受傷
勢僅需休養3日，是原告應僅有3日無法工作。至原告主張其
因被告遲未賠償其修車費用，導致無法修車，而有20個月無
法從事外送工作云云；然系爭機車並非原告所有，業如前述
，況縱依原告所提系爭機車之維修費用估價真的需要5萬元
，也不是甚高之金額，本院依職權調閱原告之近三年收入狀
況觀之，其並非無資力修復系爭機車，再依原告108年度、1
09年度所得資料所示，其於各該年度因外送工作之收入各為
167,550元、60,775元，且尚有其他工作，顯見其外送工作
並非固定每月有近3萬元之收入所得，參以原告名下尚有房
地及汽車2部，足見其並非毫無資力或代步工具之人，是其
以系爭機車無法維修為由請求被告賠償其外送之收入損失59
7,460元，顯與系爭事故所受傷害無相當因果關係，外送收
入亦非原告每月固定所得（上開資料均見原告之稅務電子閘
門所得調件明細表），是本院認原告得請求之收入損失為3
日平均日薪共計4,302元【每月收入以110年度平均月收入43
,009元計算，每日收入為1,434元，需休養3日，故收入損失
為4,302元】，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
⒊拖車費用4,000元及醫療費用150元部分：此部分業據原告提
出估價單及醫療費用單據，是應予准許。
⒋是以，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用150元、3日不
能工作之薪資損失4,302元、拖車費用4,000元，總計8,452
元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付8,
452元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月17日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 葉玉芬
112年度橋簡字第223號
原 告 江杰
被 告 莊燿華
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度審交附民字第362號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十一
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年4月6日晚間7時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市大社區中正路由北往
南行駛，行經中正路538之11號前，欲左迴轉至對向車道旁
空地時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未
注意禮讓來往車輛貿然左迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中正路由南往北直行駛
至同一地點，兩車發生碰撞，伊因而人車倒地，而受有肌肉
拉傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故支
出醫療費用新台幣（下同）150元、機車拖吊費4,000元、預
估修理費5萬元，並因機車遲未修理，伊又以外送餐點為業
，每月收入29,873元，因此有20個月無機車可用，而損失收
入總計597,460元，伊僅就其中50萬元向被告為請求。爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：原告在系爭事故後第4天突然就醫，難以證明
所受傷害與系爭事故有關，又原告所受傷勢縱是因系爭事故
所致，並未導致其不能工作，原告自己不願修復系爭機車所
造成之收入損失，與系爭事故所受傷害並無因果關係，且伊
認為原告有超速和未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，與被告駕駛之汽車發生系爭事故，
因而受有肌肉拉傷、左膝挫傷之傷害等情，業據其提出與所
述相符之診斷證明書為證，被告並因上開過失傷害行為，經
本院刑事庭以111年度交簡字第2859號刑事簡易判決判處罰
金5,000元確定，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償
責任，應可認定。至被告抗辯原告有超速及未注意車前狀況
之與有過失一節，並未提出相關證據以實其說，且系爭事故
經鑑定後，肇事原因為被告違規迴轉，原告並無肇事原因等
情，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定
覆議會兩次鑑定結果均同此見解，是被告此部分抗辯尚難採
認。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈修車費用部分：經查，系爭機車並非原告所有，而係訴外人
即原告之配偶張淑華所有，有行車執照影本在卷可按，並為
原告所不爭執，又本院於112年2月13日函請原告如非系爭機
車之車主，應提出損害賠償請求權之讓與證明到院，然原告
至言詞辯論終結前均未提出，原告既非系爭機車之所有權人
，自難向被告請求系爭機車之損害。
⒉收入損失部分：依原告提出之診斷證明書所載，原告所受傷
勢僅需休養3日，是原告應僅有3日無法工作。至原告主張其
因被告遲未賠償其修車費用，導致無法修車，而有20個月無
法從事外送工作云云；然系爭機車並非原告所有，業如前述
，況縱依原告所提系爭機車之維修費用估價真的需要5萬元
，也不是甚高之金額，本院依職權調閱原告之近三年收入狀
況觀之，其並非無資力修復系爭機車，再依原告108年度、1
09年度所得資料所示，其於各該年度因外送工作之收入各為
167,550元、60,775元，且尚有其他工作，顯見其外送工作
並非固定每月有近3萬元之收入所得，參以原告名下尚有房
地及汽車2部，足見其並非毫無資力或代步工具之人，是其
以系爭機車無法維修為由請求被告賠償其外送之收入損失59
7,460元，顯與系爭事故所受傷害無相當因果關係，外送收
入亦非原告每月固定所得（上開資料均見原告之稅務電子閘
門所得調件明細表），是本院認原告得請求之收入損失為3
日平均日薪共計4,302元【每月收入以110年度平均月收入43
,009元計算，每日收入為1,434元，需休養3日，故收入損失
為4,302元】，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
⒊拖車費用4,000元及醫療費用150元部分：此部分業據原告提
出估價單及醫療費用單據，是應予准許。
⒋是以，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用150元、3日不
能工作之薪資損失4,302元、拖車費用4,000元，總計8,452
元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付8,
452元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月17日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 葉玉芬
