侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第261號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第261號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 崔均銘
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,061元，及自民國112年3月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣730元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,061元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年3月8日19時57
分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○道○路0號南向360公里300
公尺處，未注意車前狀況而自後撞擊系爭車輛，致系爭車輛
車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）129,606元
（含零件86,583元、工資13,425元、塗裝29,598元），原告
已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告129,606
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、車損照片、行車執照、估價單、電子發票、理賠申
請書為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路影察局
第五公路警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交
通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之
規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽
車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因本件事故受損之維修費用，其中零件費用
為86,583元，惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品
代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將
材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日106年5月，迄本
件車禍發生時即111年3月8日，已使用4年9月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為18,038元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即86,583÷(5+1)≒14,431（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(86,583－14,431) ×1/5×（4+9/12）≒68,
545（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即86,583－68,545＝18,038】，加計毋庸折
舊之工資13,425元、塗裝29,598元，總計為61,061元。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付61,061元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係法院依簡易訴訟程序，所為被告敗訴判
決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第261號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 徐崇捷
被 告 崔均銘
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,061元，及自民國112年3月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣730元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,061元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年3月8日19時57
分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○道○路0號南向360公里300
公尺處，未注意車前狀況而自後撞擊系爭車輛，致系爭車輛
車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）129,606元
（含零件86,583元、工資13,425元、塗裝29,598元），原告
已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告129,606
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、車損照片、行車執照、估價單、電子發票、理賠申
請書為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路影察局
第五公路警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交
通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之
規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽
車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭車輛因本件事故受損之維修費用，其中零件費用
為86,583元，惟系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品
代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將
材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日106年5月，迄本
件車禍發生時即111年3月8日，已使用4年9月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為18,038元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即86,583÷(5+1)≒14,431（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(86,583－14,431) ×1/5×（4+9/12）≒68,
545（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即86,583－68,545＝18,038】，加計毋庸折
舊之工資13,425元、塗裝29,598元，總計為61,061元。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付61,061元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係法院依簡易訴訟程序，所為被告敗訴判
決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
