損害賠償112年度橋簡字第281號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第281號
原 告 AV000-000000
法定代理人 高雄市政府社會局局長
訴訟代理人 邱麗妃律師
被 告 李松和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年6月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月16日晚上10時許，在高雄市
大社區觀音山風景區某卡拉OK店前，遇見自安置機構逃離下
山，因迷路而向該店家求助之原告（真實姓名年籍詳卷，領
有中度身心障礙證明，並經診斷患有癲癇引起的其他特定精
神疾病、鬱症、智能不足、邊緣型人格違常、自閉症等病症
），該店家人員遂央請被告協助將原告載往警察局或安置機
構，詎被告竟騎乘機車將原告載回高雄市大社區觀音山附近
之工寮，其明知原告為精神障礙、心智缺陷之人，竟在上址
工寮內，不顧原告表示疼痛推拒，違反原告意願，脫去原告
褲子及內褲，撫摸原告胸部，並以其陰莖插入原告之陰道，
以此方式，對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權。爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語
。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告業因原告主張之上開強制性交犯行，經本院刑事
庭以109年度侵訴字第34號判決認被告對精神障礙及心智缺
陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑8年，有該案判決書在卷
可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。被告對原告所為前
開犯行，係侵害原告之性自主權，原告依民法第195條第1項
前段規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈢又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨供參）。本院審酌被告明知原告為心智缺陷
及精神障礙之人，見原告獨自於深夜郊區無助求援之際，不
但未加扶助保護，竟心懷不軌，利用搭載原告離開之機會，
逕將原告帶往其處所，不顧原告推拒，強行以陰莖插入陰道
而對原告為性侵犯行，造成原告身心創傷甚鉅，並斟酌原告
90年次、高中畢業，事發時居住於安置機構，被告37年次，
國小肄業，從事砍竹子的工作，年收入約3萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造
財產狀況，認原告請求50萬元之精神慰撫金，數額應屬適當
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月28日起
（見附民卷第9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第281號
原 告 AV000-000000
法定代理人 高雄市政府社會局局長
訴訟代理人 邱麗妃律師
被 告 李松和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年6月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月16日晚上10時許，在高雄市
大社區觀音山風景區某卡拉OK店前，遇見自安置機構逃離下
山，因迷路而向該店家求助之原告（真實姓名年籍詳卷，領
有中度身心障礙證明，並經診斷患有癲癇引起的其他特定精
神疾病、鬱症、智能不足、邊緣型人格違常、自閉症等病症
），該店家人員遂央請被告協助將原告載往警察局或安置機
構，詎被告竟騎乘機車將原告載回高雄市大社區觀音山附近
之工寮，其明知原告為精神障礙、心智缺陷之人，竟在上址
工寮內，不顧原告表示疼痛推拒，違反原告意願，脫去原告
褲子及內褲，撫摸原告胸部，並以其陰莖插入原告之陰道，
以此方式，對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權。爰
依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語
。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告業因原告主張之上開強制性交犯行，經本院刑事
庭以109年度侵訴字第34號判決認被告對精神障礙及心智缺
陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑8年，有該案判決書在卷
可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。被告對原告所為前
開犯行，係侵害原告之性自主權，原告依民法第195條第1項
前段規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈢又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨供參）。本院審酌被告明知原告為心智缺陷
及精神障礙之人，見原告獨自於深夜郊區無助求援之際，不
但未加扶助保護，竟心懷不軌，利用搭載原告離開之機會，
逕將原告帶往其處所，不顧原告推拒，強行以陰莖插入陰道
而對原告為性侵犯行，造成原告身心創傷甚鉅，並斟酌原告
90年次、高中畢業，事發時居住於安置機構，被告37年次，
國小肄業，從事砍竹子的工作，年收入約3萬元，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造
財產狀況，認原告請求50萬元之精神慰撫金，數額應屬適當
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月28日起
（見附民卷第9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 許雅瑩