侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第285號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第285號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 黃振豪
徐崇捷
被 告 鍾俊輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,131,778元，及自民國112年3月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣12,000元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,131,77
8元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區神農路內快車道由西往東方向行駛，駛至該路與松埔路
之交岔路口前，因疏於注意車前狀況，撞擊前方停等紅燈，
原告所承保，由訴外人鄭福榮駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前撞擊同樣停等紅
燈，訴外人施鴻博所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，
致系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經以新臺幣
（下同）1,618,788元（含零件1,348,643元、工資200,775
元及塗裝69,370元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項
，自得代位保立旺公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1
,618,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、車損照片79張、系爭車輛之行
車執照1份、訴外人鄭福榮之駕使執照1份、中華賓士高屏廠
估價單9份、統一發票3張、原告之理賠計算書1份及汽車險
理賠申請書影本1份為證（見本院卷第15至63頁、第151頁）
，並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調
查紀錄表4份、現場照片23張、車牌號碼000-0000號之自小
客車及車牌號碼000-0000號自小貨車之行車執照各1份、訴
外人施鴻博、鄭啟鴻之駕使執照各1份及被告之高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可參（本
院卷第75至第120頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定
甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。經查，本件被告駕駛被告車輛沿神農路內快車道由西
往東方向，與前方停等號誌之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛
再往前撞擊同向停等號誌之車牌號碼000-0000號自小客車，
被告車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞，系爭車輛前車
頭再與車牌號碼000-0000號自小客車後車尾發生碰撞，有A3
類道路交通事故調查紀錄表4份為憑（見本院卷第105至113
頁），被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟
疏未注意及此，致三車發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發
生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與系爭車
輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人
即鄭福榮負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位鄭福榮行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第43至59頁），系
爭車輛修理費用共1,618,788元，其中零件費用為1,348,643
元，工資費用為200,775元，塗裝費用為69,370元。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又
依原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第41頁），系爭
車輛乃於109年1月出廠，是迄至損害發生日即111年3月23日
止，該車輛已使用約2年2個月，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為861,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即1,348,643÷(5+1)≒224,774（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(1,348,643－224,774)×1/5×（2+2/12）≒487,010（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即1,348,643－487,010＝861,633】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用及塗裝費用，總計為1,131,778元【計
算式：861,633＋200,775＋69,370＝1,131,778】，故原告得請
求被告給付1,131,778元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付1,131,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年
3月7日起（見本院卷第125頁之送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣17,038元
合計 17,038元
112年度橋簡字第285號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 黃振豪
徐崇捷
被 告 鍾俊輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,131,778元，及自民國112年3月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣12,000元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,131,77
8元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國111年3月23日16時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥
松區神農路內快車道由西往東方向行駛，駛至該路與松埔路
之交岔路口前，因疏於注意車前狀況，撞擊前方停等紅燈，
原告所承保，由訴外人鄭福榮駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前撞擊同樣停等紅
燈，訴外人施鴻博所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，
致系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經以新臺幣
（下同）1,618,788元（含零件1,348,643元、工資200,775
元及塗裝69,370元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項
，自得代位保立旺公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1
,618,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單1份、車損照片79張、系爭車輛之行
車執照1份、訴外人鄭福榮之駕使執照1份、中華賓士高屏廠
估價單9份、統一發票3張、原告之理賠計算書1份及汽車險
理賠申請書影本1份為證（見本院卷第15至63頁、第151頁）
，並有本院調閱之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表1份、道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調
查紀錄表4份、現場照片23張、車牌號碼000-0000號之自小
客車及車牌號碼000-0000號自小貨車之行車執照各1份、訴
外人施鴻博、鄭啟鴻之駕使執照各1份及被告之高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可參（本
院卷第75至第120頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定
甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。經查，本件被告駕駛被告車輛沿神農路內快車道由西
往東方向，與前方停等號誌之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛
再往前撞擊同向停等號誌之車牌號碼000-0000號自小客車，
被告車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞，系爭車輛前車
頭再與車牌號碼000-0000號自小客車後車尾發生碰撞，有A3
類道路交通事故調查紀錄表4份為憑（見本院卷第105至113
頁），被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟
疏未注意及此，致三車發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發
生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與系爭車
輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人
即鄭福榮負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位鄭福榮行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第43至59頁），系
爭車輛修理費用共1,618,788元，其中零件費用為1,348,643
元，工資費用為200,775元，塗裝費用為69,370元。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又
依原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第41頁），系爭
車輛乃於109年1月出廠，是迄至損害發生日即111年3月23日
止，該車輛已使用約2年2個月，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之零件扣除折舊後之修
復費用估定為861,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即1,348,643÷(5+1)≒224,774（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(1,348,643－224,774)×1/5×（2+2/12）≒487,010（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即1,348,643－487,010＝861,633】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用及塗裝費用，總計為1,131,778元【計
算式：861,633＋200,775＋69,370＝1,131,778】，故原告得請
求被告給付1,131,778元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付1,131,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年
3月7日起（見本院卷第125頁之送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費新臺幣17,038元
合計 17,038元
