侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第334號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第334號
原 告 李森春
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
被 告 沈龍志
訴訟代理人 趙偉丞
林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第13號），本院於民國115年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣481,885元，及自民國112年7月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣481,885元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月16日19時13分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由東往
西方向行駛快車道，行經該路段與澄德路之交岔路口，欲右轉
進入澄德路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿同路段同向行駛慢車道至該處，雙方因而發生碰撞，
致原告人車倒地，受有左足第一趾骨骨折、左足第二、三、
四、五蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）7
4,011元、㈡中醫復健費用12,810元、㈢系爭機車維修費用13,
732元、㈣看護費用44,000元、㈤不能工作損失304,200元、㈥
勞動能力減損311,646元、㈦精神慰撫金439,601元。並聲明
：被告應給付原告1,200,000元，及自民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫
療費用中之18,816元為重複計算，又勞動能力減損鑑定費10
,000元，應由原告負擔；就不能工作損失部分，原告尚有領
得19,366元，應予扣除，且原告公司已有補償原告薪資，原
告應無受有損失；原告請求勞動能力減損311,646元部分，
應以38,731元計算原告之月薪；另原告請求之精神慰撫金之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第147至148頁）：
㈠本院112年度交簡字第101號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有如本院112年度交簡字第101號刑事判決
所載之過失。
㈡原告請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用15,070元、澄
觀骨外科醫療費用300元、潘明享骨科醫療費用600元，為有
理由。
㈢原告請求中醫復健費用12,810元，為有理由。
㈣原告請求系爭機車維修費13,732元，為有理由。
㈤原告請求看護費用44,000元，為有理由。
㈥原告因系爭交通事故而不能工作之期間為自110年11月16日起
至111年5月18日止，共184日。
㈦原告因系爭傷害而受有勞動能力減損比例8％。
㈧原告為49年次，高中畢業，擔任聯結車司機，月收入約51,83
4元；被告為47年次，碩士畢業，擔任公務員，月收入約7 0
,000元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求長庚醫院醫療費用46,029元、高雄榮民總醫院醫療
費用12,012元，有無理由？
㈡原告請求不能工作損失304,200元，有無理由？
㈢原告請求勞動能力減損311,646元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金439,601元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛車輛，行
經高雄市仁武區澄觀路與澄德路之交岔路口，欲右轉進入澄
德路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，致與原
告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機
車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通
事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書、行車紀錄器影像光碟及影像擷取照片各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第10至52頁），且為
被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第4至6頁），並經本院刑
事庭以112年度交簡字第101號判決認定被告成立過失傷害罪
，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷一第13至15頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產
權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求長庚醫院醫療費用46,029元、高雄榮民總醫院醫療
費用12,012元，有無理由？
⒈長庚醫院醫療費用46,029元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用收據等件為
證（見本院卷一第283至289頁、卷二第13至14頁），被告僅
爭執原告於112年6月8日之就醫費用18,816元為重複請求，
而未爭執其餘就醫費用（見本院卷一第305頁），是原告請
求長庚醫院醫療費用27,213元部分，為有理由。原告雖主張
其於112年6月8日尚有支出就醫費用18,816元，然依原告所
提住診費用收據（見本院卷一第285頁），該費用應為手術
、住院之費用，且醫療費用區間為112年6月5日起至112年6
月8日，核與原告所提住院期間之住診費用收據所載醫療費
用區間相同（見本院卷一第284頁）。又經本院函詢長庚醫
院原告因受有左足第二、三、四、五蹠骨骨折之傷害，而自
112年6月5日起至112年6月8日止，在長庚醫院住院治療所支
付之醫療費用為何，經該院函覆略以：原告自112年6月5日
起至112年6月8日止住院之醫療費用為23,338元等語，有長
庚醫院114年10月27日長庚院字高第0000000000號函1份在卷
可證（見本院卷二第57至58頁），足認原告自112年6月5日
起至112年6月8日止支付之醫療費用總金額應為23,338元，
該費用應已包含原告於112年6月8日支出之就醫費用18,816
元（即本院卷一第285頁之收據），是被告抗辯原告重複請
求長庚醫院醫療費用18,816元，應屬有據。是原告得請求之
長庚醫院醫療費用應為27,213元
⒉高雄榮民總醫院醫療費用12,012元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用收據等件為
證（見本院卷二第15至18頁、第73頁），被告僅爭執其中勞
動能力減損鑑定費用10,000元不應由被告負擔，而未爭執其
餘就醫費用（見本院卷二第146頁），是原告請求高雄榮民
總醫院醫療費用2,012元部分，應有理由。又原告請求勞動
能力減損鑑定費用10,000元部分，應屬本件訴訟進行中所為
鑑定費用，為訴訟費用之一部分，尚不得於本件訴訟中另行
請求，是原告此部分請求，應無理由。
㈢原告請求不能工作損失304,200元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係中元人力資源有限公司之員工，擔任聯
結車駕駛，因系爭交通事故而無法工作6個月，月薪為50,70
0元，共計受有不能工作損失304,200元【計算式：50,700×6
＝304,200】等情，而被告亦不爭執原告因系爭交通事故而不
能工作之期間為自110年11月16日起至111年5月18日止，共1
84日（見不爭執事項㈥），足認原告無法從事原先工作之期
間應為184日，原告主張其因系爭交通事故而無法工作6個月
即自110年11月16日起至111年5月16日止，應屬有據。
⒊原告雖主張其每月薪資為50,700元，惟依原告所提薪資單（
見本院卷一第275至280頁），其中趟次所得部分均未達50,7
00元，原告雖主張省油獎金、滯候金及其他津貼應為經常性
給付，屬原告之薪資，惟未提出相關證據以實其說，是尚難
認省油獎金、滯候金及其他津貼係原告之工資。又經本院函
詢中元人力資源有限公司原告每月薪資為何，經該公司函覆
略以：原告於系爭交通事故發生前1個月之應領薪資為38,73
1元等語，此有中元人力資源有限公司114年10月3日函1份在
卷可證（見本院卷二第51頁），足認原告之月薪應為38,731
元。是原告不能工作之損失應為232,386元【計算式：38,73
1×6＝232,386】。又經本院函詢中元人力資源有限公司，該
公司於系爭交通事故發生後有無給付原告薪資，經該公司函
覆略以：原告申請自110年11月17日起至111年5月12日止之
公傷病假，原告申請傷病假期間，公司已給付公傷期間工資
補償共計228,513元等語，有中元人力資源有限公司114年10
月3日函及所附工資補償明細1份在卷可證（見本院卷二第51
至53頁），而原告亦自陳已有領取工資補償228,513元（見
本院卷二第147頁），應認原告於110年11月17日起至111年5
月12日止實際上未受薪資損失，是原告得請求之不能工作損
失應為3,873元【計算式：232,386－228,513＝3,873】，其餘
部分本於無損害即無賠償之法理，非可准許。
⒋至被告雖辯稱原告於111年1月27日尚有領得不休假獎金19,36
6元，應予扣除等語。惟原告所領取之不休假獎金係因其未
休假而可領得之獎金，而原告所請求之不能工作損失係依其
一般月薪計算損失之金額，並未將不休假獎金計入其每月薪
資中，是原告領取之不休假獎金19,366元，並非原告於不能
工作期間所領取之一般薪資或工資補償，不應自原告請求之
不能工作損失中予以扣除，故被告上開所辯，應不可採。
㈣原告請求勞動能力減損311,646元，有無理由？
⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動能力減損比例為8％，為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈦），原告之每月薪資則為38,731元，是以，原告每月勞
動能力減損數額為3,098元【計算式：38,731×8％＝3,098，小
數點以下四捨五入】。
⒉原告為聯結車駕駛，依道路交通安全規則第60條第1項第1款
第3目規定，原告可從事職業駕駛工作至68歲。而原告係00
年00月00日生，應於117年10月28日年滿68歲，是自原告請
求不能工作損失翌日即111年5月17日起至117年10月28日止
，尚有6年5月11日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為212,275元【計算
方式為：37,176×5.00000000+(37,176×0.00000000)×(6.000
00000-0.00000000)=212,274.00000000000。其中5.0000000
0為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單
利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折
算年數之比例(164/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下
進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於212,275元之
範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈤原告請求精神慰撫金439,601元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金43
9,601元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4
5,195元、中醫復健費用12,810元、系爭機車維修費13,732
元、看護費用44,000元、不能工作損失3,873元、勞動能力
減損之損失212,275元及精神慰撫金150,000元，共計481,88
5元【計算式：45,195＋12,810＋13,732＋44,000＋3,873＋212,2
75＋150,000＝481,885】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付481,
885元，及自民事準備狀繕本送達翌日即112年7月14日起（
見本院卷一第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊婉汝
112年度橋簡字第334號
原 告 李森春
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
被 告 沈龍志
訴訟代理人 趙偉丞
林良諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度交簡附民字第13號），本院於民國115年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣481,885元，及自民國112年7月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣481,885元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月16日19時13分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由東往
西方向行駛快車道，行經該路段與澄德路之交岔路口，欲右轉
進入澄德路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿同路段同向行駛慢車道至該處，雙方因而發生碰撞，
致原告人車倒地，受有左足第一趾骨骨折、左足第二、三、
四、五蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）7
4,011元、㈡中醫復健費用12,810元、㈢系爭機車維修費用13,
732元、㈣看護費用44,000元、㈤不能工作損失304,200元、㈥
勞動能力減損311,646元、㈦精神慰撫金439,601元。並聲明
：被告應給付原告1,200,000元，及自民事準備狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫
療費用中之18,816元為重複計算，又勞動能力減損鑑定費10
,000元，應由原告負擔；就不能工作損失部分，原告尚有領
得19,366元，應予扣除，且原告公司已有補償原告薪資，原
告應無受有損失；原告請求勞動能力減損311,646元部分，
應以38,731元計算原告之月薪；另原告請求之精神慰撫金之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第147至148頁）：
㈠本院112年度交簡字第101號刑事判決認定之事實。被告就系
爭交通事故之發生有如本院112年度交簡字第101號刑事判決
所載之過失。
㈡原告請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用15,070元、澄
觀骨外科醫療費用300元、潘明享骨科醫療費用600元，為有
理由。
㈢原告請求中醫復健費用12,810元，為有理由。
㈣原告請求系爭機車維修費13,732元，為有理由。
㈤原告請求看護費用44,000元，為有理由。
㈥原告因系爭交通事故而不能工作之期間為自110年11月16日起
至111年5月18日止，共184日。
㈦原告因系爭傷害而受有勞動能力減損比例8％。
㈧原告為49年次，高中畢業，擔任聯結車司機，月收入約51,83
4元；被告為47年次，碩士畢業，擔任公務員，月收入約7 0
,000元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求長庚醫院醫療費用46,029元、高雄榮民總醫院醫療
費用12,012元，有無理由？
㈡原告請求不能工作損失304,200元，有無理由？
㈢原告請求勞動能力減損311,646元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金439,601元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛車輛，行
經高雄市仁武區澄觀路與澄德路之交岔路口，欲右轉進入澄
德路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，致與原
告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機
車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通
事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書、行車紀錄器影像光碟及影像擷取照片各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第10至52頁），且為
被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第4至6頁），並經本院刑
事庭以112年度交簡字第101號判決認定被告成立過失傷害罪
，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷一第13至15頁），
業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產
權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求長庚醫院醫療費用46,029元、高雄榮民總醫院醫療
費用12,012元，有無理由？
⒈長庚醫院醫療費用46,029元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用收據等件為
證（見本院卷一第283至289頁、卷二第13至14頁），被告僅
爭執原告於112年6月8日之就醫費用18,816元為重複請求，
而未爭執其餘就醫費用（見本院卷一第305頁），是原告請
求長庚醫院醫療費用27,213元部分，為有理由。原告雖主張
其於112年6月8日尚有支出就醫費用18,816元，然依原告所
提住診費用收據（見本院卷一第285頁），該費用應為手術
、住院之費用，且醫療費用區間為112年6月5日起至112年6
月8日，核與原告所提住院期間之住診費用收據所載醫療費
用區間相同（見本院卷一第284頁）。又經本院函詢長庚醫
院原告因受有左足第二、三、四、五蹠骨骨折之傷害，而自
112年6月5日起至112年6月8日止，在長庚醫院住院治療所支
付之醫療費用為何，經該院函覆略以：原告自112年6月5日
起至112年6月8日止住院之醫療費用為23,338元等語，有長
庚醫院114年10月27日長庚院字高第0000000000號函1份在卷
可證（見本院卷二第57至58頁），足認原告自112年6月5日
起至112年6月8日止支付之醫療費用總金額應為23,338元，
該費用應已包含原告於112年6月8日支出之就醫費用18,816
元（即本院卷一第285頁之收據），是被告抗辯原告重複請
求長庚醫院醫療費用18,816元，應屬有據。是原告得請求之
長庚醫院醫療費用應為27,213元
⒉高雄榮民總醫院醫療費用12,012元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出醫療費用收據等件為
證（見本院卷二第15至18頁、第73頁），被告僅爭執其中勞
動能力減損鑑定費用10,000元不應由被告負擔，而未爭執其
餘就醫費用（見本院卷二第146頁），是原告請求高雄榮民
總醫院醫療費用2,012元部分，應有理由。又原告請求勞動
能力減損鑑定費用10,000元部分，應屬本件訴訟進行中所為
鑑定費用，為訴訟費用之一部分，尚不得於本件訴訟中另行
請求，是原告此部分請求，應無理由。
㈢原告請求不能工作損失304,200元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係中元人力資源有限公司之員工，擔任聯
結車駕駛，因系爭交通事故而無法工作6個月，月薪為50,70
0元，共計受有不能工作損失304,200元【計算式：50,700×6
＝304,200】等情，而被告亦不爭執原告因系爭交通事故而不
能工作之期間為自110年11月16日起至111年5月18日止，共1
84日（見不爭執事項㈥），足認原告無法從事原先工作之期
間應為184日，原告主張其因系爭交通事故而無法工作6個月
即自110年11月16日起至111年5月16日止，應屬有據。
⒊原告雖主張其每月薪資為50,700元，惟依原告所提薪資單（
見本院卷一第275至280頁），其中趟次所得部分均未達50,7
00元，原告雖主張省油獎金、滯候金及其他津貼應為經常性
給付，屬原告之薪資，惟未提出相關證據以實其說，是尚難
認省油獎金、滯候金及其他津貼係原告之工資。又經本院函
詢中元人力資源有限公司原告每月薪資為何，經該公司函覆
略以：原告於系爭交通事故發生前1個月之應領薪資為38,73
1元等語，此有中元人力資源有限公司114年10月3日函1份在
卷可證（見本院卷二第51頁），足認原告之月薪應為38,731
元。是原告不能工作之損失應為232,386元【計算式：38,73
1×6＝232,386】。又經本院函詢中元人力資源有限公司，該
公司於系爭交通事故發生後有無給付原告薪資，經該公司函
覆略以：原告申請自110年11月17日起至111年5月12日止之
公傷病假，原告申請傷病假期間，公司已給付公傷期間工資
補償共計228,513元等語，有中元人力資源有限公司114年10
月3日函及所附工資補償明細1份在卷可證（見本院卷二第51
至53頁），而原告亦自陳已有領取工資補償228,513元（見
本院卷二第147頁），應認原告於110年11月17日起至111年5
月12日止實際上未受薪資損失，是原告得請求之不能工作損
失應為3,873元【計算式：232,386－228,513＝3,873】，其餘
部分本於無損害即無賠償之法理，非可准許。
⒋至被告雖辯稱原告於111年1月27日尚有領得不休假獎金19,36
6元，應予扣除等語。惟原告所領取之不休假獎金係因其未
休假而可領得之獎金，而原告所請求之不能工作損失係依其
一般月薪計算損失之金額，並未將不休假獎金計入其每月薪
資中，是原告領取之不休假獎金19,366元，並非原告於不能
工作期間所領取之一般薪資或工資補償，不應自原告請求之
不能工作損失中予以扣除，故被告上開所辯，應不可採。
㈣原告請求勞動能力減損311,646元，有無理由？
⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動能力減損比例為8％，為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈦），原告之每月薪資則為38,731元，是以，原告每月勞
動能力減損數額為3,098元【計算式：38,731×8％＝3,098，小
數點以下四捨五入】。
⒉原告為聯結車駕駛，依道路交通安全規則第60條第1項第1款
第3目規定，原告可從事職業駕駛工作至68歲。而原告係00
年00月00日生，應於117年10月28日年滿68歲，是自原告請
求不能工作損失翌日即111年5月17日起至117年10月28日止
，尚有6年5月11日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為212,275元【計算
方式為：37,176×5.00000000+(37,176×0.00000000)×(6.000
00000-0.00000000)=212,274.00000000000。其中5.0000000
0為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單
利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折
算年數之比例(164/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下
進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於212,275元之
範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈤原告請求精神慰撫金439,601元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金43
9,601元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4
5,195元、中醫復健費用12,810元、系爭機車維修費13,732
元、看護費用44,000元、不能工作損失3,873元、勞動能力
減損之損失212,275元及精神慰撫金150,000元，共計481,88
5元【計算式：45,195＋12,810＋13,732＋44,000＋3,873＋212,2
75＋150,000＝481,885】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付481,
885元，及自民事準備狀繕本送達翌日即112年7月14日起（
見本院卷一第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊婉汝