損害賠償112年度橋簡字第341號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第341號
原 告 王政欽
被 告 王舜立
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度附民字第287號），本院於民國112年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國111年6月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係。被告於民國110年10月13日11
時18分許，在位於高雄市○○區○○路000號之臺灣橋頭地方檢
察署(下稱橋頭地檢署)之二樓第15偵查庭附近之走廊上，因
對原告不滿，竟基於傷害之犯意，以右手揮擊原告臉部，致
原告受有右側臉頰紅腫壓痛、擦傷之傷害。爰依侵權行為法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等
語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我在刑事案件已經認錯，但是原告請求賠償20萬
元過高不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以111年度訴字第270號刑事判決認定成立刑法傷害
罪，判處拘役40日等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為
真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為受有身體
健康之侵害，及此事件之緣由肇因於兩造間多起訴訟糾紛，
被告遇事不能理性處理，反而出手攻擊原告臉部，事後又未
盡力獲得原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，
並參酌原告48年次，專科畢業，已退休，月收入約1萬餘元
，被告50年次，工專畢業，已退休，月收入來自子女給付之
扶養費等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告傷害
原告之地點、方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，
及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示
之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚屬過高
，應以1萬5,000元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬5,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起（見附民
卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第341號
原 告 王政欽
被 告 王舜立
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度附民字第287號），本院於民國112年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國111年6月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係。被告於民國110年10月13日11
時18分許，在位於高雄市○○區○○路000號之臺灣橋頭地方檢
察署(下稱橋頭地檢署)之二樓第15偵查庭附近之走廊上，因
對原告不滿，竟基於傷害之犯意，以右手揮擊原告臉部，致
原告受有右側臉頰紅腫壓痛、擦傷之傷害。爰依侵權行為法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等
語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我在刑事案件已經認錯，但是原告請求賠償20萬
元過高不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以111年度訴字第270號刑事判決認定成立刑法傷害
罪，判處拘役40日等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為
真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為受有身體
健康之侵害，及此事件之緣由肇因於兩造間多起訴訟糾紛，
被告遇事不能理性處理，反而出手攻擊原告臉部，事後又未
盡力獲得原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，
並參酌原告48年次，專科畢業，已退休，月收入約1萬餘元
，被告50年次，工專畢業，已退休，月收入來自子女給付之
扶養費等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告傷害
原告之地點、方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，
及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示
之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚屬過高
，應以1萬5,000元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬5,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起（見附民
卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩