侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第360號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第360號
原 告 廖家慶
訴訟代理人 王沁律師
被 告 黃鋭圳即黃秀鈺之繼承人
黃金梅即黃秀鈺之繼承人
黃湘媛即黃秀鈺之繼承人
黃秀蘭即黃秀鈺之繼承人
黃秀楨即黃秀鈺之繼承人
共 同
訴訟代理人 林柏年
被 告 黃靖淳
訴訟代理人 黃冠偉
邱富笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃鋭圳、被告黃金梅、被告黃湘媛、被告黃秀蘭、被告黃秀楨應於繼承被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告777,521元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃鋭圳、被告黃金梅、被告黃湘媛、被告黃秀蘭、被告黃秀楨於繼承被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣777,521元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃秀鈺（以下逕稱黃秀鈺）於原告提起本件訴訟後，已
於民國112年12月20日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本
院卷一第269頁），並經原告具狀聲明由黃秀鈺之繼承人即
被告黃鋭圳、黃金梅、黃湘媛、黃秀蘭、黃秀楨（以下合稱
被告黃鋭圳等5人）承受訴訟（見本院卷一第267至268頁）
，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：黃秀鈺於110年9月26日17時15分許，將其所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在高雄
市○○區○○路000號前，被告黃靖淳則騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱B車）自該處起駛，黃秀鈺本應注意在
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車
，被告黃靖淳則應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在劃
有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自
然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未
注意及此，黃秀鈺貿然併排停車於慢車道上，被告黃靖淳則
貿然起駛並跨越分向限制線迴車，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車沿重愛路東往西行駛至此路口右轉文自
路往北行駛時，為閃避黃秀鈺併排停放之A車而向左偏駛時
，突見被告黃靖淳欲跨越分向限制線迴車之B車自該處路邊
駛出而緊急煞車，致原告失控而自摔倒地（下稱系爭交通事
故），造成原告因而受有右手腕遠端橈尺關節疑似韌帶斷裂
合併脫位、右髖部挫傷、雙膝、右腳踝及右肘擦挫傷等傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求賠償：
1.醫療費用新臺幣（下同）68,213元、2.就醫交通費1,400
元、3.傷口護理費1,959元、4.復健費用1,350元、5.看護費
用75,000元、6.不能工作之損失481,506元、7.勞動能力減
損510,941元、8.精神慰撫金1,500,000元，合計2,640,369
元等語，並聲明：㈠被告黃鋭圳等5人應於繼承被繼承人黃秀
鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告2,640,369元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告就系爭交通事故有紅燈右轉之與有過失，另
原告未能具體證明其薪資為何與因系爭交通事故受到減損之
幅度，故不能工作之損失481,506元及勞動能力減損510,941
元之請求均有疑義。又精神慰撫金1,500,000元部分顯屬過
高等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠不爭執事項（見本院卷二第20頁）
1.111年度交訴字第115號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之
犯罪事實。
2.醫療費用新臺幣（下同）68,213元之請求為有理由。
3.就醫交通費1,400元之請求為有理由。
4.傷口護理1,959元之請求為有理由。
5.復健費用1,350元之請求為有理由。
6.原告需專人看護1個月。
7.看護費用75,000元之請求以60,000元為有理由。
8.原告之勞動能力減損比例為7%。
9.原告已受領強制汽車責任保險金60,174元，應予扣除。
10.被告黃靖淳已支付原告200,000元之和解金，但兩造同意不
於本件扣除。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之肇事責任過失比例為何？、2.原
告之月薪為何？、3.不能工作之損失481,506元之請求有無
理由？、4.勞動能力減損510,941元之請求有無理由？、5.
精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：
1.兩造之肇事責任過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第
217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以
交通指揮人員之指揮為準。汽車迴車時，應依下列規定：……
二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車停車時，應依下列
規定：……十、不得併排停車，道路交通安全規則第102條第1
項第1款、第106條第2款及第112條第1項第10款分別定有明
文。再按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構
成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」
，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客
觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害
結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，
僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當
性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或
為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4
43號判決意旨參照）。
⑵經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，則堪
認系爭交通事故中，原告、被告黃靖淳及黃秀鈺分別有闖越
紅燈右轉、跨越分向限制線迴車及併排停車之過失，此有系
爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷二第9至10頁），核屬原
告與有過失之情形。本院審酌原告與被告黃靖淳之行為，均
屬於在車輛行進間，違反燈光號誌或標線管制之行為態樣，
迫使同時駛於該處之用路人，不但需要對於此突如其來的違
規車輛即時做出反應，更因該車輛已違規在先，而難以預判
其接下來是否會依照交通規則，駛於其所應行駛之處，或者
會繼續違反其他交通規則，實令其他用路人無所適從。然而
，黃秀鈺併排停車之行為，雖亦違反交通規則，停放在原告
所能合理期待，「不會停放車輛」之位置上，亦對於系爭交
通事故之發生，貢獻一定程度之原因力。但是，相較於原告
及被告黃靖淳之行為，黃秀鈺違規停放之A車，為原告及被
告黃靖淳自遠方駛來時，即可逐漸看到，而有心理準備，並
可選擇逐漸減速慢行以求因應。況且，併排停放之A車，因
無人在內，故無起駛之可能，原告及被告黃靖淳亦無須預判
其下一步會如何行駛，相較之下，對於用路人所造成之困擾
較小。本件情形，原告係為閃避違規之A車及B車，始有自摔
之情況發生，一般人於相同情形下，通常亦會因閃避不及而
與原告發生同樣之損害結果，是被告黃靖淳與黃秀鈺之過失
行為，對於系爭交通事故之發生具備相當因果關係。又一般
駕駛人跨越分向限制線迴車之原因，通常係於行進間有迴轉
後繼續行駛之需求，但尚未行至路口，故提早迴車以節省行
駛路程及時間。因此，跨越分向限制線迴車多發生於所迴車
之道路為綠燈時，故如原告不於重慶路為紅燈時（即文自路
為綠燈時）右轉，通常可順利避免與文自路上跨越分向限制
線迴車之車輛碰撞，故原告之違規行為與系爭交通事故之發
生亦有相當因果關係。綜上，原告、被告黃靖淳及黃秀鈺對
於系爭交通事故之肇事責任過失比例應分別為40%、40%及20
%。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會：「原告：
紅燈右轉，為肇事主因。被告黃靖淳：在劃設分向限制線路
段迴轉，為肇事主因。黃秀鈺：併排停車，為肇事次因。」
之鑑定結果，亦與本院持相同見解。至高雄市車輛行車事故
鑑定覆議會：「原告：紅燈右轉，同為肇事原因。被告黃靖
淳：在起駛未讓行進中車輛先行，同為肇事原因。黃秀鈺：
併排停車，同為肇事原因。」之覆議結果固非無見，但疏未
考量兩造間違反交通規則之行為態樣與所造成之影響，並非
全然相同，本院礙難認同其意見，併此指明。
2.原告之月薪為何？
經查，原告之月薪為35,000元乙節，有金沅事業股份有限公
司薪資證明書1份在卷可證（見本院卷一第69頁），是此部
分之事實堪以認定。
3.不能工作之損失481,506元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
⑵本件原告不能工作之期間，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書8份為證（見本院卷一第19至27頁），細繹前開診斷證明書，時間最早者乃於110年9月30日門診時所開立（見本院卷一第19頁），最晚者乃原告於111年10月25日所開立（見本院卷一第27頁，下稱系爭最後診斷證明書）。依據系爭最後診斷證明書之處置意見，原告因手腕仍無力，仍需休養半年，堪認依據醫師持續為原告看診後，所提供之專業意見，原告不能工作之期間應自系爭交通事故發生時起，計算至112年4月25日止，約有19個月不能工作。
⑶依照原告所提出之高雄銀行存摺交易明細表（見本院卷一第139至147頁），可知原告自110年10月份至112年4月份，公司仍給予原告合計201,970元之薪資補貼（計算式：18,476＋4,276＋4,276＋4,276＋6,651＋6,602＋33,897＋26,520＋27,307＋25,279＋25,647＋18,763＝201,970），自應予以扣除。從而，原告不能工作損失之請求，應於463,030元（計算式：35,000×19－201,970＝463,030）範圍內為有理由。
⑷至被告雖抗辯：原告未能具體證明其薪資為何與因系爭交通
事故受到減損之幅度等語（見本院卷一第209頁、第225頁）
，惟原告所提出之高雄銀行存摺交易明細表，已屬銀行所出
具之具體紀錄，能真實反映原告於前開期間內所實際受領之
薪資，本院自得以該金額與原告之薪資證明書、診斷證明書
相互勾稽後，認定原告之不能工作損失，故被告此部分抗辯
應無理由。
4.勞動能力減損510,941元之請求有無理由？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動力減損比例為7%，為兩造所不爭執，堪信為真實。
又原告月薪之計算基礎為35,000元，既經本院認定如前，是
原告每月勞動力減損數額為2,450元【計算式：35,000×7%=2
,450】。
⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生隔日之110年
9月27日起至其年滿65歲之137年7月4日止，尚有26年9月又7
日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為500,206元【計算方式為：2,450×204.0
0000000+(2,450×0.00000000)×(204.00000000-000.0000000
0)=500,206.00000000000。其中204.00000000為月別單利(5
/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5
/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下
進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於500,206元範
圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
5.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之職業為司機，月
收入35,000元（見本院卷一第69頁），而原告所受之系爭傷
害及於手腕，將使原告難以抬重物而影響工作，精神上所受
痛苦非輕，被告黃靖淳則為大學畢業，職業為醫師，家庭狀
況小康【見高雄市政府警察局110年11月1日高市警左分偵字
第11073294200號偵查卷宗（下稱警卷）第3頁】，黃秀鈺亦
為大學畢業，職業同為醫師，家庭狀況小康（見警卷第3頁
）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告黃靖淳、黃秀鈺
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，以及兩造之財
產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神
慰撫金在300,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之
請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量與有過失，並
扣除強制汽車責任保險金後，請求被告黃鋭圳等5人於繼承
被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告
777,521元【計算式：（68,213＋1,400＋1,959＋1,350＋60,000
＋463,030＋500,206＋300,000）×0.6－60,174＝777,520.8，元
以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月14
日起（見本院卷一第93至95頁之送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 郭力瑋
112年度橋簡字第360號
原 告 廖家慶
訴訟代理人 王沁律師
被 告 黃鋭圳即黃秀鈺之繼承人
黃金梅即黃秀鈺之繼承人
黃湘媛即黃秀鈺之繼承人
黃秀蘭即黃秀鈺之繼承人
黃秀楨即黃秀鈺之繼承人
共 同
訴訟代理人 林柏年
被 告 黃靖淳
訴訟代理人 黃冠偉
邱富笙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃鋭圳、被告黃金梅、被告黃湘媛、被告黃秀蘭、被告黃秀楨應於繼承被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告777,521元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃鋭圳、被告黃金梅、被告黃湘媛、被告黃秀蘭、被告黃秀楨於繼承被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣777,521元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃秀鈺（以下逕稱黃秀鈺）於原告提起本件訴訟後，已
於民國112年12月20日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本
院卷一第269頁），並經原告具狀聲明由黃秀鈺之繼承人即
被告黃鋭圳、黃金梅、黃湘媛、黃秀蘭、黃秀楨（以下合稱
被告黃鋭圳等5人）承受訴訟（見本院卷一第267至268頁）
，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：黃秀鈺於110年9月26日17時15分許，將其所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在高雄
市○○區○○路000號前，被告黃靖淳則騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱B車）自該處起駛，黃秀鈺本應注意在
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且不得併排停車
，被告黃靖淳則應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障
礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在劃
有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自
然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未
注意及此，黃秀鈺貿然併排停車於慢車道上，被告黃靖淳則
貿然起駛並跨越分向限制線迴車，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車沿重愛路東往西行駛至此路口右轉文自
路往北行駛時，為閃避黃秀鈺併排停放之A車而向左偏駛時
，突見被告黃靖淳欲跨越分向限制線迴車之B車自該處路邊
駛出而緊急煞車，致原告失控而自摔倒地（下稱系爭交通事
故），造成原告因而受有右手腕遠端橈尺關節疑似韌帶斷裂
合併脫位、右髖部挫傷、雙膝、右腳踝及右肘擦挫傷等傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求賠償：
1.醫療費用新臺幣（下同）68,213元、2.就醫交通費1,400
元、3.傷口護理費1,959元、4.復健費用1,350元、5.看護費
用75,000元、6.不能工作之損失481,506元、7.勞動能力減
損510,941元、8.精神慰撫金1,500,000元，合計2,640,369
元等語，並聲明：㈠被告黃鋭圳等5人應於繼承被繼承人黃秀
鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告2,640,369元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告就系爭交通事故有紅燈右轉之與有過失，另
原告未能具體證明其薪資為何與因系爭交通事故受到減損之
幅度，故不能工作之損失481,506元及勞動能力減損510,941
元之請求均有疑義。又精神慰撫金1,500,000元部分顯屬過
高等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠不爭執事項（見本院卷二第20頁）
1.111年度交訴字第115號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之
犯罪事實。
2.醫療費用新臺幣（下同）68,213元之請求為有理由。
3.就醫交通費1,400元之請求為有理由。
4.傷口護理1,959元之請求為有理由。
5.復健費用1,350元之請求為有理由。
6.原告需專人看護1個月。
7.看護費用75,000元之請求以60,000元為有理由。
8.原告之勞動能力減損比例為7%。
9.原告已受領強制汽車責任保險金60,174元，應予扣除。
10.被告黃靖淳已支付原告200,000元之和解金，但兩造同意不
於本件扣除。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之肇事責任過失比例為何？、2.原
告之月薪為何？、3.不能工作之損失481,506元之請求有無
理由？、4.勞動能力減損510,941元之請求有無理由？、5.
精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：
1.兩造之肇事責任過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第
217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以
交通指揮人員之指揮為準。汽車迴車時，應依下列規定：……
二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車停車時，應依下列
規定：……十、不得併排停車，道路交通安全規則第102條第1
項第1款、第106條第2款及第112條第1項第10款分別定有明
文。再按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構
成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」
，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客
觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害
結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，
僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當
性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或
為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4
43號判決意旨參照）。
⑵經查，兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，則堪
認系爭交通事故中，原告、被告黃靖淳及黃秀鈺分別有闖越
紅燈右轉、跨越分向限制線迴車及併排停車之過失，此有系
爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷二第9至10頁），核屬原
告與有過失之情形。本院審酌原告與被告黃靖淳之行為，均
屬於在車輛行進間，違反燈光號誌或標線管制之行為態樣，
迫使同時駛於該處之用路人，不但需要對於此突如其來的違
規車輛即時做出反應，更因該車輛已違規在先，而難以預判
其接下來是否會依照交通規則，駛於其所應行駛之處，或者
會繼續違反其他交通規則，實令其他用路人無所適從。然而
，黃秀鈺併排停車之行為，雖亦違反交通規則，停放在原告
所能合理期待，「不會停放車輛」之位置上，亦對於系爭交
通事故之發生，貢獻一定程度之原因力。但是，相較於原告
及被告黃靖淳之行為，黃秀鈺違規停放之A車，為原告及被
告黃靖淳自遠方駛來時，即可逐漸看到，而有心理準備，並
可選擇逐漸減速慢行以求因應。況且，併排停放之A車，因
無人在內，故無起駛之可能，原告及被告黃靖淳亦無須預判
其下一步會如何行駛，相較之下，對於用路人所造成之困擾
較小。本件情形，原告係為閃避違規之A車及B車，始有自摔
之情況發生，一般人於相同情形下，通常亦會因閃避不及而
與原告發生同樣之損害結果，是被告黃靖淳與黃秀鈺之過失
行為，對於系爭交通事故之發生具備相當因果關係。又一般
駕駛人跨越分向限制線迴車之原因，通常係於行進間有迴轉
後繼續行駛之需求，但尚未行至路口，故提早迴車以節省行
駛路程及時間。因此，跨越分向限制線迴車多發生於所迴車
之道路為綠燈時，故如原告不於重慶路為紅燈時（即文自路
為綠燈時）右轉，通常可順利避免與文自路上跨越分向限制
線迴車之車輛碰撞，故原告之違規行為與系爭交通事故之發
生亦有相當因果關係。綜上，原告、被告黃靖淳及黃秀鈺對
於系爭交通事故之肇事責任過失比例應分別為40%、40%及20
%。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會：「原告：
紅燈右轉，為肇事主因。被告黃靖淳：在劃設分向限制線路
段迴轉，為肇事主因。黃秀鈺：併排停車，為肇事次因。」
之鑑定結果，亦與本院持相同見解。至高雄市車輛行車事故
鑑定覆議會：「原告：紅燈右轉，同為肇事原因。被告黃靖
淳：在起駛未讓行進中車輛先行，同為肇事原因。黃秀鈺：
併排停車，同為肇事原因。」之覆議結果固非無見，但疏未
考量兩造間違反交通規則之行為態樣與所造成之影響，並非
全然相同，本院礙難認同其意見，併此指明。
2.原告之月薪為何？
經查，原告之月薪為35,000元乙節，有金沅事業股份有限公
司薪資證明書1份在卷可證（見本院卷一第69頁），是此部
分之事實堪以認定。
3.不能工作之損失481,506元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
⑵本件原告不能工作之期間，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書8份為證（見本院卷一第19至27頁），細繹前開診斷證明書，時間最早者乃於110年9月30日門診時所開立（見本院卷一第19頁），最晚者乃原告於111年10月25日所開立（見本院卷一第27頁，下稱系爭最後診斷證明書）。依據系爭最後診斷證明書之處置意見，原告因手腕仍無力，仍需休養半年，堪認依據醫師持續為原告看診後，所提供之專業意見，原告不能工作之期間應自系爭交通事故發生時起，計算至112年4月25日止，約有19個月不能工作。
⑶依照原告所提出之高雄銀行存摺交易明細表（見本院卷一第139至147頁），可知原告自110年10月份至112年4月份，公司仍給予原告合計201,970元之薪資補貼（計算式：18,476＋4,276＋4,276＋4,276＋6,651＋6,602＋33,897＋26,520＋27,307＋25,279＋25,647＋18,763＝201,970），自應予以扣除。從而，原告不能工作損失之請求，應於463,030元（計算式：35,000×19－201,970＝463,030）範圍內為有理由。
⑷至被告雖抗辯：原告未能具體證明其薪資為何與因系爭交通
事故受到減損之幅度等語（見本院卷一第209頁、第225頁）
，惟原告所提出之高雄銀行存摺交易明細表，已屬銀行所出
具之具體紀錄，能真實反映原告於前開期間內所實際受領之
薪資，本院自得以該金額與原告之薪資證明書、診斷證明書
相互勾稽後，認定原告之不能工作損失，故被告此部分抗辯
應無理由。
4.勞動能力減損510,941元之請求有無理由？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動力減損比例為7%，為兩造所不爭執，堪信為真實。
又原告月薪之計算基礎為35,000元，既經本院認定如前，是
原告每月勞動力減損數額為2,450元【計算式：35,000×7%=2
,450】。
⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生隔日之110年
9月27日起至其年滿65歲之137年7月4日止，尚有26年9月又7
日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為500,206元【計算方式為：2,450×204.0
0000000+(2,450×0.00000000)×(204.00000000-000.0000000
0)=500,206.00000000000。其中204.00000000為月別單利(5
/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5
/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下
進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於500,206元範
圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
5.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之職業為司機，月
收入35,000元（見本院卷一第69頁），而原告所受之系爭傷
害及於手腕，將使原告難以抬重物而影響工作，精神上所受
痛苦非輕，被告黃靖淳則為大學畢業，職業為醫師，家庭狀
況小康【見高雄市政府警察局110年11月1日高市警左分偵字
第11073294200號偵查卷宗（下稱警卷）第3頁】，黃秀鈺亦
為大學畢業，職業同為醫師，家庭狀況小康（見警卷第3頁
）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告黃靖淳、黃秀鈺
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，以及兩造之財
產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神
慰撫金在300,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之
請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量與有過失，並
扣除強制汽車責任保險金後，請求被告黃鋭圳等5人於繼承
被繼承人黃秀鈺之遺產範圍內，與被告黃靖淳連帶給付原告
777,521元【計算式：（68,213＋1,400＋1,959＋1,350＋60,000
＋463,030＋500,206＋300,000）×0.6－60,174＝777,520.8，元
以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月14
日起（見本院卷一第93至95頁之送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 郭力瑋
