侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第364號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第364號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
藍峰松
被 告 歐陽增
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7,371元，及自民國112年3月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,371元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年11月20日9時54
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機
車）沿高雄市左營區嘉慶街由西往東行駛，行經嘉慶街與富
民路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作
隨時停車之準備，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，訴外
人張友庭適駕駛系爭汽車沿富民路由北往南行駛，被告機車
前車頭因而撞及系爭汽車右前車頭，致系爭汽車車體受損，
支出必要之維修費用新臺幣（下同）16萬8,981元（含零件1
1萬9,170元、工資4萬7,811元），原告已悉數理賠，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告16萬8,981元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我認為系爭汽車之駕駛及乘客沒有注意到我，也
有過失，我也有因車禍受傷、機車毀損，希望兩造互不請求
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦分別定有明文。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損
照片、行車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權
調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，且經本院當庭勘驗卷內
監視器錄影畫面，亦顯示被告行經劃設有「停」標字之無號
誌交岔路口，並未停車再開及向左張望注意左方幹道來車進
而禮讓之，而逕向前行駛等情，有勘驗筆錄可參（見本院卷
第123頁），被告對上開車禍發生過程及其應負賠償責任等
情亦不爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為16萬8,981元（含零件11萬9,170元、工資
4萬7,811元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第
17頁至第21頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係104年5月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），迄受有車損時即
110年11月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊
後之殘值1萬9,862元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即11萬9,170元÷(5+1)≒1萬9,862元（小數點以下四捨
五入，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請求
6萬7,673元（計算式：1萬9,862元+工資4萬7,811元=6萬7,6
73元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，依前揭肇事資料及勘驗筆錄，可知被告行
經無號誌之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，及張
友庭行經無號誌之交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備
，均為車禍發生之原因，堪認原告就損害之發生與有過失。
本院斟酌系爭汽車為幹線道車，享有優先路權，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發
生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依此比例計算，原告得請求被告
賠償之金額為4萬7,371元（計算式：6萬7,673元x70％=4萬7,
371元，小數點以下四捨五入）。被告雖辯稱其亦有因本件
車禍受傷、機車毀損而受有損失等語，惟此節並不能解免被
告應負之法律責任，而應另行主張權利，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付4萬7,371元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月
17日起（見本院卷第89頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第364號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
藍峰松
被 告 歐陽增
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬7,371元，及自民國112年3月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,371元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年11月20日9時54
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機
車）沿高雄市左營區嘉慶街由西往東行駛，行經嘉慶街與富
民路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作
隨時停車之準備，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，訴外
人張友庭適駕駛系爭汽車沿富民路由北往南行駛，被告機車
前車頭因而撞及系爭汽車右前車頭，致系爭汽車車體受損，
支出必要之維修費用新臺幣（下同）16萬8,981元（含零件1
1萬9,170元、工資4萬7,811元），原告已悉數理賠，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告16萬8,981元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我認為系爭汽車之駕駛及乘客沒有注意到我，也
有過失，我也有因車禍受傷、機車毀損，希望兩造互不請求
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再
按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦分別定有明文。
又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損
照片、行車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權
調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，且經本院當庭勘驗卷內
監視器錄影畫面，亦顯示被告行經劃設有「停」標字之無號
誌交岔路口，並未停車再開及向左張望注意左方幹道來車進
而禮讓之，而逕向前行駛等情，有勘驗筆錄可參（見本院卷
第123頁），被告對上開車禍發生過程及其應負賠償責任等
情亦不爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事
實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車
受損之維修費用為16萬8,981元（含零件11萬9,170元、工資
4萬7,811元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第
17頁至第21頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係104年5月出廠，
有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），迄受有車損時即
110年11月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊
後之殘值1萬9,862元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即11萬9,170元÷(5+1)≒1萬9,862元（小數點以下四捨
五入，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請求
6萬7,673元（計算式：1萬9,862元+工資4萬7,811元=6萬7,6
73元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，依前揭肇事資料及勘驗筆錄，可知被告行
經無號誌之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，及張
友庭行經無號誌之交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備
，均為車禍發生之原因，堪認原告就損害之發生與有過失。
本院斟酌系爭汽車為幹線道車，享有優先路權，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發
生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依此比例計算，原告得請求被告
賠償之金額為4萬7,371元（計算式：6萬7,673元x70％=4萬7,
371元，小數點以下四捨五入）。被告雖辯稱其亦有因本件
車禍受傷、機車毀損而受有損失等語，惟此節並不能解免被
告應負之法律責任，而應另行主張權利，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
連帶給付4萬7,371元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月
17日起（見本院卷第89頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
