損害賠償112年度橋簡字第375號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第375號
原 告 宋同芝
被 告 宋同勤
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年11月29日書立土地房屋買賣契
約書，約定由原告向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○巷000
號房屋，總價金新臺幣（下同）160萬元，原告並交付被告
定金20萬元（下稱系爭契約）。惟被告嗣後反悔不賣，並將
定金退還原告，爰依系爭契約第9條、民法第249條第3款規
定，請求被告給付加倍返還定金20萬元等語。並聲明：被告
應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告不識字，並未同意系爭契約第9條之約定，
不受該條款之拘束，且被告並無反悔不賣，實係原告主動要
求解除契約即反悔不買，被告才同意解約並退款23萬元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金；被告違反系爭契約各條所定意旨
視為不賣，應將所收金額加一倍賠償與原告。民法第249條
第3款、系爭契約第9條分別定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告反悔不賣乙節，為被告所否認，應由原
告就有利於己事實，負舉證責任。經查，原告雖提出系爭契
約及其存摺影本，主張兩造於111年11月29日書立系爭契約
後，被告因反悔不賣，於112年1月30日將所收定金及第一期
尾款共23萬元無摺存款返還原告等語，惟此情為被告所否認
，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。然原告於本院自
承並無錄音或對話紀錄可證明被告表示不賣等語（見本院卷
第52頁），自上開證據亦無法確切得知被告退款予原告之緣
由為何，是以，依原告所舉證據，並不足使本院形成被告反
悔不賣，而有可歸責於被告之事由導致契約不能履行，或被
告有違反系爭契約意旨之情事，原告依系爭契約第9條、民
法第249條第3款規定，請求被告給付加倍返還定金20萬元，
自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第9條、民法第249條第3款規定
，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第375號
原 告 宋同芝
被 告 宋同勤
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年11月29日書立土地房屋買賣契
約書，約定由原告向被告購買門牌號碼高雄市○○區○○巷000
號房屋，總價金新臺幣（下同）160萬元，原告並交付被告
定金20萬元（下稱系爭契約）。惟被告嗣後反悔不賣，並將
定金退還原告，爰依系爭契約第9條、民法第249條第3款規
定，請求被告給付加倍返還定金20萬元等語。並聲明：被告
應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告不識字，並未同意系爭契約第9條之約定，
不受該條款之拘束，且被告並無反悔不賣，實係原告主動要
求解除契約即反悔不買，被告才同意解約並退款23萬元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金；被告違反系爭契約各條所定意旨
視為不賣，應將所收金額加一倍賠償與原告。民法第249條
第3款、系爭契約第9條分別定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告反悔不賣乙節，為被告所否認，應由原
告就有利於己事實，負舉證責任。經查，原告雖提出系爭契
約及其存摺影本，主張兩造於111年11月29日書立系爭契約
後，被告因反悔不賣，於112年1月30日將所收定金及第一期
尾款共23萬元無摺存款返還原告等語，惟此情為被告所否認
，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。然原告於本院自
承並無錄音或對話紀錄可證明被告表示不賣等語（見本院卷
第52頁），自上開證據亦無法確切得知被告退款予原告之緣
由為何，是以，依原告所舉證據，並不足使本院形成被告反
悔不賣，而有可歸責於被告之事由導致契約不能履行，或被
告有違反系爭契約意旨之情事，原告依系爭契約第9條、民
法第249條第3款規定，請求被告給付加倍返還定金20萬元，
自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第9條、民法第249條第3款規定
，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 許雅瑩