損害賠償112年度橋簡字第380號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第380號
原 告 雷士興
被 告 盧國僑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度審附民字第9號），本院於民國112年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年3月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月6日19時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載胥欣，行經高雄市左營區大
順一路與龍德新路口，因欲右轉與原告所騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告竟右轉至大順一路
與聯興路口，將原告所騎乘之機車攔下後，基於公然侮辱之
犯意，在不特定多數人得共見共聞之前開處所，以「幹你祖
媽」（臺語）等語辱罵原告，原告騎車離去，被告復駕車跟
隨，承前公然侮辱之犯意，在同盟一路與孝順街口，以「臭
機掰」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會
評價。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20
萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年3月
15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度簡字第46號刑事判決認定成立刑法公然
侮辱罪判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侮辱行為受有名譽
之貶損，及此事件之緣由肇因於兩造之行車糾紛，事發後被
告於本院刑事庭調解時向原告鞠躬道歉，並表示願賠償原告
1萬元，原告則於本院表示要被告寫悔過書方願和解等語，
並參酌原告79年次，高職畢業，從事自由業，月收入約2萬
元，被告被告69年次，高中肄業、從事電商工作、月收入約
3至4萬元等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告侮
辱原告之地點、方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀
，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯
示之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚屬過
高，應以6,000元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000
元，及自112年3月15日起（見附民卷第23頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第380號
原 告 雷士興
被 告 盧國僑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院112年度審附民字第9號），本院於民國112年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年3月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月6日19時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載胥欣，行經高雄市左營區大
順一路與龍德新路口，因欲右轉與原告所騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告竟右轉至大順一路
與聯興路口，將原告所騎乘之機車攔下後，基於公然侮辱之
犯意，在不特定多數人得共見共聞之前開處所，以「幹你祖
媽」（臺語）等語辱罵原告，原告騎車離去，被告復駕車跟
隨，承前公然侮辱之犯意，在同盟一路與孝順街口，以「臭
機掰」（臺語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會
評價。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20
萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年3月
15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本
院刑事庭以112年度簡字第46號刑事判決認定成立刑法公然
侮辱罪判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侮辱行為受有名譽
之貶損，及此事件之緣由肇因於兩造之行車糾紛，事發後被
告於本院刑事庭調解時向原告鞠躬道歉，並表示願賠償原告
1萬元，原告則於本院表示要被告寫悔過書方願和解等語，
並參酌原告79年次，高職畢業，從事自由業，月收入約2萬
元，被告被告69年次，高中肄業、從事電商工作、月收入約
3至4萬元等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告侮
辱原告之地點、方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀
，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯
示之兩造財產狀況，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚屬過
高，應以6,000元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000
元，及自112年3月15日起（見附民卷第23頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 許雅瑩