損害賠償112年度橋簡字第392號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第392號
原 告 鄧秀慧
葉玉女
張崇仁
訴訟代理人 黃碧玉
原 告 吳秀鐶
訴訟代理人 胡伸迪
被 告 王心禧即王靖惠
梁澎福妹
李金造
李沂霈
徐克政
王振義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王心禧、李沂霈、梁澎福妹、李金造分別為仁翔新都心
大樓A區管理委員會（下稱仁翔管委會）第30屆主委、副主
委、財委、監委，卻擅自拒付大樓電梯工程尾款，並挪用公
基金，因而支出與電梯廠商間民事訴訟之一審律師費新臺幣
（下同）5萬1,000元、二審律師費6萬1,000元、二審裁判費
9,430元，及工程款遲延利息與一審訴訟費2萬8,769元，又
對原告鄧秀慧即第28屆主委提起偽造文書、背信罪之刑事告
訴，支出律師費5萬1,000元，合計20萬1,199元。
㈡王心禧、梁澎福妹、被告徐克政（總務委員）、被告王振義
（工程委員）連任管理委員超過2年，卻仍不當領取4次開會
出席費各2,400元，合計9,600元。爰依民法第184條第1項前
段規定，請求被告將前開不當支出之金額返還仁翔管委會等
語。並聲明：㈠被告王心禧、李沂霈、梁澎福妹、李金造應
給付仁翔管委會20萬1,199元。㈡被告王心禧、梁澎福妹、徐
克政、王振義應各給付仁翔管委會2,400元。
二、被告則以：被告擔任管理委員，並無違法挪用公款，連任第
3年委員的出席費是因規約未修正，但大樓住戶均認同並無
反對等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告雖主張被告
有前揭不當支出公共基金之侵權行為，並請求被告賠償前揭
金額予仁翔管委會等語，然原告僅為社區住戶，並無代表仁
翔管委會之權，原告又未說明其有何法律依據能代表仁翔管
委會對被告提起訴訟，況公寓大廈所設置之公共基金，係由
公寓大廈區分所有權人所繳納，並由管理委員會保管，未與
其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，則區分所有權
人就公共基金之權利，尚非民法第184條第1項前段規定所保
障之權利，則被告縱致使公共基金之減少，原告或管委會應
僅有純粹經濟上損失，並無何權利受到損害，自不得依民法
第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付仁翔管委會前開訴之聲明所示之金額，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第392號
原 告 鄧秀慧
葉玉女
張崇仁
訴訟代理人 黃碧玉
原 告 吳秀鐶
訴訟代理人 胡伸迪
被 告 王心禧即王靖惠
梁澎福妹
李金造
李沂霈
徐克政
王振義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王心禧、李沂霈、梁澎福妹、李金造分別為仁翔新都心
大樓A區管理委員會（下稱仁翔管委會）第30屆主委、副主
委、財委、監委，卻擅自拒付大樓電梯工程尾款，並挪用公
基金，因而支出與電梯廠商間民事訴訟之一審律師費新臺幣
（下同）5萬1,000元、二審律師費6萬1,000元、二審裁判費
9,430元，及工程款遲延利息與一審訴訟費2萬8,769元，又
對原告鄧秀慧即第28屆主委提起偽造文書、背信罪之刑事告
訴，支出律師費5萬1,000元，合計20萬1,199元。
㈡王心禧、梁澎福妹、被告徐克政（總務委員）、被告王振義
（工程委員）連任管理委員超過2年，卻仍不當領取4次開會
出席費各2,400元，合計9,600元。爰依民法第184條第1項前
段規定，請求被告將前開不當支出之金額返還仁翔管委會等
語。並聲明：㈠被告王心禧、李沂霈、梁澎福妹、李金造應
給付仁翔管委會20萬1,199元。㈡被告王心禧、梁澎福妹、徐
克政、王振義應各給付仁翔管委會2,400元。
二、被告則以：被告擔任管理委員，並無違法挪用公款，連任第
3年委員的出席費是因規約未修正，但大樓住戶均認同並無
反對等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告雖主張被告
有前揭不當支出公共基金之侵權行為，並請求被告賠償前揭
金額予仁翔管委會等語，然原告僅為社區住戶，並無代表仁
翔管委會之權，原告又未說明其有何法律依據能代表仁翔管
委會對被告提起訴訟，況公寓大廈所設置之公共基金，係由
公寓大廈區分所有權人所繳納，並由管理委員會保管，未與
其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，則區分所有權
人就公共基金之權利，尚非民法第184條第1項前段規定所保
障之權利，則被告縱致使公共基金之減少，原告或管委會應
僅有純粹經濟上損失，並無何權利受到損害，自不得依民法
第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付仁翔管委會前開訴之聲明所示之金額，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩