損害賠償112年度橋簡字第400號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第400號
原 告 石福生
訴訟代理人 陳永祥律師
複代理人 林瑋庭律師
被 告 郭炎卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十一年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月18日14時許，在高雄市○○區
○○街00號臺灣高雄少年與家事法院（下稱少家法院），無故
毆打原告，導致原告受有左眼眶挫傷、左眼結膜撕裂傷、左
眼眶骨骨折、右手第四指、第五指擦傷及左側眼球挫傷併眼
結膜出血之傷害（下稱系爭傷害，此事件下稱系爭事件）。
原告因系爭事件身心痛苦，自得請求慰撫金，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，當時原告跟原告之姐訴外人石素
娥去少家法院開庭，石素娥沒有打原告，但原告卻要打石素
娥，其只是勸導原告不要對姐姐不禮貌。是原告先對其不客
氣，其不清楚原告跟石素娥之間的事情，公親變事主等語，
資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張於前開時間地點遭被告毆打，因而受有系爭傷害等
事實，有本院111年度簡字第2442號刑事判決可參（本院卷
第15至16頁，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內之原
告指述、被告供述、石素娥及在場律師張競文之證述、監視
錄影畫面擷圖、診斷證明等事證相符，且被告並未否認徒手
毆打原告（本院卷第29頁），堪認原告主張並非無稽。至於
被告所辯，核屬其攻擊原告之動機問題，但依石素娥警詢時
之證述，石素娥並未被原告動手攻擊(警卷第3頁），且檢察
官於系爭刑案偵查中勘驗監視錄影畫面，結果未見原告有推
擠攻擊被告，有勘驗筆錄可稽（111年度調偵字第116號卷第
67至369頁），難認被告攻擊原告有何正當防衛或緊急避難
等阻卻違法事由，無從為有利被告之判斷。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌兩造於警詢時所陳其行業、教育程度、卷内稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造經濟狀況，並審酌
被告為前述傷害行為之內容、情境、地點、動機、方式、對
原告造成之傷害、原告因系爭事故所生痛苦等因素，及其他
一切情況，認原告得請求被告給付之慰撫金，應以100,000
元為適當。
四、從而，原告主張被告應給付原告100000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月13日（附民卷第19頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第400號
原 告 石福生
訴訟代理人 陳永祥律師
複代理人 林瑋庭律師
被 告 郭炎卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十一年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月18日14時許，在高雄市○○區
○○街00號臺灣高雄少年與家事法院（下稱少家法院），無故
毆打原告，導致原告受有左眼眶挫傷、左眼結膜撕裂傷、左
眼眶骨骨折、右手第四指、第五指擦傷及左側眼球挫傷併眼
結膜出血之傷害（下稱系爭傷害，此事件下稱系爭事件）。
原告因系爭事件身心痛苦，自得請求慰撫金，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，當時原告跟原告之姐訴外人石素
娥去少家法院開庭，石素娥沒有打原告，但原告卻要打石素
娥，其只是勸導原告不要對姐姐不禮貌。是原告先對其不客
氣，其不清楚原告跟石素娥之間的事情，公親變事主等語，
資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張於前開時間地點遭被告毆打，因而受有系爭傷害等
事實，有本院111年度簡字第2442號刑事判決可參（本院卷
第15至16頁，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內之原
告指述、被告供述、石素娥及在場律師張競文之證述、監視
錄影畫面擷圖、診斷證明等事證相符，且被告並未否認徒手
毆打原告（本院卷第29頁），堪認原告主張並非無稽。至於
被告所辯，核屬其攻擊原告之動機問題，但依石素娥警詢時
之證述，石素娥並未被原告動手攻擊(警卷第3頁），且檢察
官於系爭刑案偵查中勘驗監視錄影畫面，結果未見原告有推
擠攻擊被告，有勘驗筆錄可稽（111年度調偵字第116號卷第
67至369頁），難認被告攻擊原告有何正當防衛或緊急避難
等阻卻違法事由，無從為有利被告之判斷。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌兩造於警詢時所陳其行業、教育程度、卷内稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造經濟狀況，並審酌
被告為前述傷害行為之內容、情境、地點、動機、方式、對
原告造成之傷害、原告因系爭事故所生痛苦等因素，及其他
一切情況，認原告得請求被告給付之慰撫金，應以100,000
元為適當。
四、從而，原告主張被告應給付原告100000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月13日（附民卷第19頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 陳勁綸