損害賠償112年度橋簡字第410號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第410號
原 告
即反訴被告 吳哲旭
被 告
即反訴原告 陳家鋒
反訴被 告 蔣玉芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
三、反訴原告之訴駁回。
四、反訴訴訟費用新臺幣3,756元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告吳哲旭（下稱吳哲旭）主張：被告陳家鋒（下稱陳家鋒
）明知吳哲旭並未於民國111年9月2日8時許，在高雄市○○區
○○路000號「公園小別墅」大樓（下稱系爭大樓）之大廳門
外，辱罵陳家鋒「你發神經」等語，亦無故意指摘陳家鋒向
系爭大樓之管理委員會告狀之情事，竟基於誣告之犯意，對
其提起妨害名譽之刑事告訴。惟該案業經臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）檢察官作成111年度偵字第15895號（
下稱第15895號）不起訴處分，堪認陳家鋒之誣告行為已侵
害其名譽權，造成吳哲旭精神痛苦，理當得請求精神慰撫金
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
陳家鋒應給付吳哲旭新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳家鋒抗辯：吳哲旭就此事有另案對陳家鋒提起誣告的
刑事告訴，惟該案業經橋頭地檢署檢察官作成112度偵字第7
394號（下稱第7394號）不起訴處分，堪認陳家鋒並沒有誣
告吳哲旭等語，並聲明：吳哲旭之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，陳家鋒就吳哲旭在系爭大樓之大廳門外，辱罵陳家鋒
「你發神經」等語，並指摘陳家鋒向系爭大樓之管理委員會
告狀等情事，對吳哲旭提起妨害名譽之刑事告訴，並經橋頭
地檢署檢察官對吳哲旭作成第15895號不起訴處分之事實，
業具本院依職權調取高雄市政府警察局左營分局高市警左分
偵字第11173268000號偵查卷宗（下稱警卷）及第15895號卷
宗核閱無誤，並有第15895號不起訴處分書1份（見本院卷第
11至13頁）在卷可稽，故此部分之事實，堪以認定。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟
法第154條第1項定有明文。次按檢察官提起公訴應以所涉事
實到達公訴嫌疑門檻為前提，亦即其嫌疑程度必須至少介於
發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無合理懷
疑」之確信程度間，倘其嫌疑未能達此程度，檢察官自應為
不起訴處分。從而，雖然陳家鋒對吳哲旭提起之妨害名譽刑
事告訴，經橋頭地檢署檢察官作成第15895號不起訴處分，
然觀諸前開刑事訴訟法之規定可知，檢察官提起公訴須具備
高度之門檻，非謂檢察官對陳家鋒所告訴之事實為不起訴處
分，即可反推陳家鋒於第15895號案件中之告訴意旨係以子
虛烏有之事惡意侵害吳哲旭之名譽權。
㈢本院之法律見解雖不受任何其他法官或檢察官之拘束，惟並
不改變其等具備法律專業素養與實務經驗之事實，是其等對
於案件之認定結果，自然具備一定之公信力。經本院依職權
調閱第7394號偵查卷宗核閱，該案之承辦檢察官亦認為陳家
鋒涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌之犯罪嫌疑不足，而作成
第7394號不起訴處分，並有第7394號不起訴處分書1份在卷
可參（見第7394號卷第19至21頁），此與本院之前開認定大
致相符，益徵顯示吳哲旭之主張為其他具備法律專業素養與
實務經驗之檢察官所不認同。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項固然分別定有明文。而名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年
台上字第646號民事判決意旨參照）。次按偵查，不公開之
，刑事訴訟法第245條第1項定有明文。再按高等檢察署以下
各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開
起訴書，並準用前二項規定，法院組織法第83條第3項定有
明文。本院綜觀第15895號案件之偵查過程，除依據法令參
與詢、訊問吳哲旭、陳家鋒及關係人即當時在場之蔣玉芳程
序之司法警察、檢察官及書記官等公務員外，並未將前開案
件之案情對任何人公開，堪認符合刑事訴訟法第245條第1項
之偵查不公開原則，殆無疑義。再者，依據法院組織法第83
條第3項規定之反面解釋，第15895號不起訴處分書並不對外
公開，亦屬當然。是以，陳家鋒對吳哲旭提起妨害名譽刑事
告訴之行為，自始至終並未使告訴意旨洩漏於公眾，而使吳
哲旭在社會上之評價受到任何貶損，揆諸前開說明，吳哲旭
之名譽權並未遭受侵害，其主張並無理由。
四、綜上所述，吳哲旭依侵權行為之法律關係，請求陳家鋒給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本訴訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文第二項所示之金額。
貳、反訴部分：
一、反訴原告陳家鋒（下稱陳家鋒）主張：反訴被告吳哲旭（下
稱吳哲旭）明知陳家鋒並未於111年9月2日8時許，在系爭大
樓之大廳門外，辱罵吳哲旭「神經病」等語，竟基於誣告之
犯意，對陳家鋒提起妨害名譽之刑事告訴。反訴被告蔣玉芳
（下稱蔣玉芳）並於該案警詢時，基於偽證之犯意，陳稱伊
有聽到陳家鋒講「神經病」等語，使陳家鋒遭橋頭地檢署檢
察官以第15895號向本院聲請簡易判決處刑。嗣後，陳家鋒
為換取吳哲旭撤回該案之刑事告訴，遂與吳哲旭簽訂「撤告
狀」1份（下稱系爭和解契約），無奈給付吳哲旭3萬元和解
金，但吳哲旭卻得寸進尺，持續對陳家鋒提告。故吳哲旭與
蔣玉芳是聯手對陳家鋒詐騙3萬元和解金，並分別以誣告及
偽證之手段侵害陳家鋒之名譽權，造成陳家鋒精神痛苦，理
當得請求精神慰撫金。爰依侵權行為及不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠吳哲旭應給付陳家鋒20萬
元。㈡蔣玉芳應給付陳家鋒10萬元。
二、反訴被告吳哲旭抗辯：陳家鋒被檢察官聲請簡易判決處刑，
是經過檢察官的判斷，不可能是吳哲旭誣告，如果陳家鋒對
此有意見，本應於檢察官偵查中表示。陳家鋒所提及之系爭
和解契約，乃其為恐受刑事訴追，主動找吳哲旭簽訂，並無
詐騙之可能，故吳哲旭無須返還陳家鋒3萬元之和解金等語
，並聲明：陳家鋒之反訴駁回。
三、反訴被告蔣玉芳抗辯：案發時蔣玉芳一開始是在玩手機，並
未專心聽吳哲旭與陳家鋒在討論何事，是因為陳家鋒罵「神
經病」等語之聲音比較大，蔣玉芳才抬頭看，並且確認罵「
神經病」等語的人就是陳家鋒，並無偽證情形。蔣玉芳只是
盡國民應盡的作證義務而已，無須賠償陳家鋒等語，並聲明
：陳家鋒之反訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠吳哲旭就陳家鋒於111年9月2日8時許，在系爭大樓之大廳門
外，辱罵吳哲旭「神經病」等語，並對陳家鋒提起妨害名譽
之刑事告訴，蔣玉芳並於該案警詢時，證稱伊有聽到陳家鋒
講「神經病」等語，使陳家鋒遭橋頭地檢署檢察官以第1589
5號向本院刑事庭聲請簡易判決處刑。嗣後，陳家鋒與吳哲
旭簽訂系爭和解契約，並給付吳哲旭3萬元和解金，吳哲旭
遂撤回第15895號刑事告訴等事實，業具本院依職權調取警
卷、第15895號卷、本院111年度審易字第969號及111年度簡
字第2335號（下稱第2335號卷）刑事卷宗核閱無誤，並有系
爭和解契約1份（見本院卷第77頁）在卷足憑，故此部分之
事實，堪以認定。
㈡陳家鋒對吳哲旭之請求：
1.17萬元精神慰撫金部分：
⑴按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民
法第1條定有明文。是以，民事侵權行為，自得以刑法之法
文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按刑法第16
9條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，
若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受
訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在
積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告
罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。
⑵經查，吳哲旭於第15895號案件之警詢時陳稱：我昨天跟系爭
大樓保全聊天，被陳家鋒看到，陳家鋒就經由管委會譴責系
爭大樓保全，我才於今日上午8時許，見陳家鋒在大樓外面
，我就上前詢問陳家鋒是否有上述情事，陳家鋒就罵我「神
經病」等語，並用手指著我作勢要打我等語（見警卷第12頁
）。核與蔣玉芳於同案警詢時所陳稱：當時吳哲旭在系爭大
樓外抽菸，我下樓時有看到吳哲旭就過去打招呼，後來有1
名男子也到系爭大樓外，吳哲旭就走過去找他，當時我面對
他們2人，我不清楚他們在聊甚麼，但我有聽清楚那名男子
辱罵吳哲旭「神經病」等語，並用手指著吳哲旭，也有聽到
吳哲旭跟該名男子說「不要動我」等語（見警卷第20頁）大
致相符。況且，第15895號案件之承辦檢察官，亦綜觀該案
之所有卷證資料後，向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，此有
第15895號聲請簡易判決處刑書1份（見第2335號卷第5至6頁
）在卷足憑。
⑶是以，揆諸前揭說明，陳家鋒對吳哲旭所涉刑法第309條第1
項之公然侮辱犯嫌，除吳哲旭之親身見聞外，亦有蔣玉芳於
警詢時之陳述得為佐證，並使該案之承辦檢察官達到至少介
於發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無合理
懷疑」之確信程度間的公訴嫌疑門檻，堪認吳哲旭申告內容
並非完全出於憑空捏造，且有積極證據互核相符，吳哲旭對
陳家鋒提起妨害名譽刑事告訴之行為，不具備侵權行為之「
不法性」要件，自不待言。
⑷按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所
謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若
其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構
成該罪（最高法院46年台上字第260號刑事判決意旨參照）
。經查，陳家鋒於本院112年8月3日言詞辯論時陳稱：我會
給吳哲旭3萬元是為了要讓吳哲旭撤回第15895號刑事告訴等
語（見本院卷第88頁）。承前所述，吳哲旭對陳家鋒提起刑
事告訴之行為既非誣告，而陳家鋒為恐受刑事訴追而與吳哲
旭簽訂系爭和解契約，並賠償吳哲旭3萬元，自屬考量利害
關係後，出於自由意志所作出之決定，尚難逕謂吳哲旭自對
陳家鋒提起刑事告訴至簽訂系爭和解契約之整體過程，吳哲
旭有施用詐術以侵害陳家鋒意思形成自由之情事。是以，陳
家鋒依侵權行為之法律關係，反訴請求吳哲旭賠償17萬元之
精神慰撫金，尚非有理。
⑸至於證人即系爭大樓之主委涂國雄雖於本院112年9月5日言詞
辯論時具結證稱：系爭大樓管理員不在崗位上一事，不是陳
家鋒來跟管理委員會通知的，我也沒有印象陳家鋒有跟我反
映過系爭大樓的公共事務等語（見本院卷第103頁）。惟證
人之證言充其量僅能證明陳家鋒並未向系爭大樓之管理委員
會告狀乙節，但與吳哲旭對陳家鋒提起第15895號刑事告訴
是否為誣告一事，並無直接關聯性，併此敘明。
2.3萬元和解金部分：
⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立；無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第736條第1項、第153條
第1項及第179條前段分別定有明文。次按和解契約合法成立
，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利
益之結果，亦不得事後翻異。
⑵經查，陳家鋒於本院112年8月3日言詞辯論時陳稱：我反訴請
求吳哲旭給付3萬元因騙我簽系爭和解契約的不當得利，但
我們事後沒有撤銷和解等語（見本院卷第89頁）。揆諸前開
說明，系爭和解契約既已於簽訂時因吳哲旭與陳家鋒之意思
表示合致而成立，且至本件言詞辯論終結時均未被撤銷，堪
認系爭和解契約仍屬有效，吳哲旭與陳家鋒均受其拘束，且
不得事後翻異，吳哲旭因該契約受有3萬元之利益，並非無
法律上之原因。是以，陳家鋒依不當得利之法律關係，反訴
請求吳哲旭返還3萬元之不當得利，並無理由。
㈢陳家鋒對蔣玉芳之請求：
1.按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證
人之義務，刑事訴訟法第176條之1定有明文。次按刑法第16
8條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為
虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須
行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質
言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意
為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會
或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳
述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩（最高法院92年
度台上字第4895號判決意旨參照）。
2.經查，蔣玉芳雖係於第15895號案件之警詢階段，以關係人
之身分接受警詢，惟其性質仍與在偵查及刑事審判程序中為
證人無異，依據刑事訴訟法第176條之1之立法精神，陳家鋒
自不得徒憑蔣玉芳於警詢時為不利於陳家鋒之陳述，即逕謂
履行法定義務的蔣玉芳，對陳家鋒構成侵權行為。
3.再者，觀諸蔣玉芳於司法警察問及與吳哲旭及陳家鋒是否認
識？有無仇隙或糾紛？等問題時，陳稱：我跟吳哲旭是同大
樓住戶，會打招呼，但沒有深交，也沒有仇隙或糾紛。我與
陳家鋒不認識，沒有仇隙或糾紛等語（見第警卷第20頁）。
是以，堪認蔣玉芳與吳哲旭及陳家鋒均無深厚情誼，並無故
意為虛偽之陳述而誣陷其中一方之動機。縱蔣玉芳所述之細
節與事實有些許不符，亦僅係因誤會或記憶不清而有所錯誤
，但此乃人之常情，亦無何故意可言。職此，陳家鋒請求蔣
玉芳賠償10萬元精神慰撫金，並無理由。
五、綜上所述，陳家鋒依侵權行為及不當得利之法律關係，請求
吳哲旭給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；請求蔣玉芳給付10萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，均無理由，均不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件反訴訴訟費
用額，依後附計算式確定如主文第四項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
一、本訴訴訟費用：
原告吳哲旭墊付之裁判費2,100元
本訴訴訟費用合計：2,100元
二、反訴訴訟費用：
㈠反訴原告陳家鋒墊付之裁判費3,200元
㈡反訴原告陳家鋒墊付之證人旅費556元
反訴訴訟費用合計：3,756元
112年度橋簡字第410號
原 告
即反訴被告 吳哲旭
被 告
即反訴原告 陳家鋒
反訴被 告 蔣玉芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
三、反訴原告之訴駁回。
四、反訴訴訟費用新臺幣3,756元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告吳哲旭（下稱吳哲旭）主張：被告陳家鋒（下稱陳家鋒
）明知吳哲旭並未於民國111年9月2日8時許，在高雄市○○區
○○路000號「公園小別墅」大樓（下稱系爭大樓）之大廳門
外，辱罵陳家鋒「你發神經」等語，亦無故意指摘陳家鋒向
系爭大樓之管理委員會告狀之情事，竟基於誣告之犯意，對
其提起妨害名譽之刑事告訴。惟該案業經臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）檢察官作成111年度偵字第15895號（
下稱第15895號）不起訴處分，堪認陳家鋒之誣告行為已侵
害其名譽權，造成吳哲旭精神痛苦，理當得請求精神慰撫金
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
陳家鋒應給付吳哲旭新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳家鋒抗辯：吳哲旭就此事有另案對陳家鋒提起誣告的
刑事告訴，惟該案業經橋頭地檢署檢察官作成112度偵字第7
394號（下稱第7394號）不起訴處分，堪認陳家鋒並沒有誣
告吳哲旭等語，並聲明：吳哲旭之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，陳家鋒就吳哲旭在系爭大樓之大廳門外，辱罵陳家鋒
「你發神經」等語，並指摘陳家鋒向系爭大樓之管理委員會
告狀等情事，對吳哲旭提起妨害名譽之刑事告訴，並經橋頭
地檢署檢察官對吳哲旭作成第15895號不起訴處分之事實，
業具本院依職權調取高雄市政府警察局左營分局高市警左分
偵字第11173268000號偵查卷宗（下稱警卷）及第15895號卷
宗核閱無誤，並有第15895號不起訴處分書1份（見本院卷第
11至13頁）在卷可稽，故此部分之事實，堪以認定。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟
法第154條第1項定有明文。次按檢察官提起公訴應以所涉事
實到達公訴嫌疑門檻為前提，亦即其嫌疑程度必須至少介於
發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無合理懷
疑」之確信程度間，倘其嫌疑未能達此程度，檢察官自應為
不起訴處分。從而，雖然陳家鋒對吳哲旭提起之妨害名譽刑
事告訴，經橋頭地檢署檢察官作成第15895號不起訴處分，
然觀諸前開刑事訴訟法之規定可知，檢察官提起公訴須具備
高度之門檻，非謂檢察官對陳家鋒所告訴之事實為不起訴處
分，即可反推陳家鋒於第15895號案件中之告訴意旨係以子
虛烏有之事惡意侵害吳哲旭之名譽權。
㈢本院之法律見解雖不受任何其他法官或檢察官之拘束，惟並
不改變其等具備法律專業素養與實務經驗之事實，是其等對
於案件之認定結果，自然具備一定之公信力。經本院依職權
調閱第7394號偵查卷宗核閱，該案之承辦檢察官亦認為陳家
鋒涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌之犯罪嫌疑不足，而作成
第7394號不起訴處分，並有第7394號不起訴處分書1份在卷
可參（見第7394號卷第19至21頁），此與本院之前開認定大
致相符，益徵顯示吳哲旭之主張為其他具備法律專業素養與
實務經驗之檢察官所不認同。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項固然分別定有明文。而名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年
台上字第646號民事判決意旨參照）。次按偵查，不公開之
，刑事訴訟法第245條第1項定有明文。再按高等檢察署以下
各級檢察署及其檢察分署，應於第一審裁判書公開後，公開
起訴書，並準用前二項規定，法院組織法第83條第3項定有
明文。本院綜觀第15895號案件之偵查過程，除依據法令參
與詢、訊問吳哲旭、陳家鋒及關係人即當時在場之蔣玉芳程
序之司法警察、檢察官及書記官等公務員外，並未將前開案
件之案情對任何人公開，堪認符合刑事訴訟法第245條第1項
之偵查不公開原則，殆無疑義。再者，依據法院組織法第83
條第3項規定之反面解釋，第15895號不起訴處分書並不對外
公開，亦屬當然。是以，陳家鋒對吳哲旭提起妨害名譽刑事
告訴之行為，自始至終並未使告訴意旨洩漏於公眾，而使吳
哲旭在社會上之評價受到任何貶損，揆諸前開說明，吳哲旭
之名譽權並未遭受侵害，其主張並無理由。
四、綜上所述，吳哲旭依侵權行為之法律關係，請求陳家鋒給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本訴訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文第二項所示之金額。
貳、反訴部分：
一、反訴原告陳家鋒（下稱陳家鋒）主張：反訴被告吳哲旭（下
稱吳哲旭）明知陳家鋒並未於111年9月2日8時許，在系爭大
樓之大廳門外，辱罵吳哲旭「神經病」等語，竟基於誣告之
犯意，對陳家鋒提起妨害名譽之刑事告訴。反訴被告蔣玉芳
（下稱蔣玉芳）並於該案警詢時，基於偽證之犯意，陳稱伊
有聽到陳家鋒講「神經病」等語，使陳家鋒遭橋頭地檢署檢
察官以第15895號向本院聲請簡易判決處刑。嗣後，陳家鋒
為換取吳哲旭撤回該案之刑事告訴，遂與吳哲旭簽訂「撤告
狀」1份（下稱系爭和解契約），無奈給付吳哲旭3萬元和解
金，但吳哲旭卻得寸進尺，持續對陳家鋒提告。故吳哲旭與
蔣玉芳是聯手對陳家鋒詐騙3萬元和解金，並分別以誣告及
偽證之手段侵害陳家鋒之名譽權，造成陳家鋒精神痛苦，理
當得請求精神慰撫金。爰依侵權行為及不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠吳哲旭應給付陳家鋒20萬
元。㈡蔣玉芳應給付陳家鋒10萬元。
二、反訴被告吳哲旭抗辯：陳家鋒被檢察官聲請簡易判決處刑，
是經過檢察官的判斷，不可能是吳哲旭誣告，如果陳家鋒對
此有意見，本應於檢察官偵查中表示。陳家鋒所提及之系爭
和解契約，乃其為恐受刑事訴追，主動找吳哲旭簽訂，並無
詐騙之可能，故吳哲旭無須返還陳家鋒3萬元之和解金等語
，並聲明：陳家鋒之反訴駁回。
三、反訴被告蔣玉芳抗辯：案發時蔣玉芳一開始是在玩手機，並
未專心聽吳哲旭與陳家鋒在討論何事，是因為陳家鋒罵「神
經病」等語之聲音比較大，蔣玉芳才抬頭看，並且確認罵「
神經病」等語的人就是陳家鋒，並無偽證情形。蔣玉芳只是
盡國民應盡的作證義務而已，無須賠償陳家鋒等語，並聲明
：陳家鋒之反訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠吳哲旭就陳家鋒於111年9月2日8時許，在系爭大樓之大廳門
外，辱罵吳哲旭「神經病」等語，並對陳家鋒提起妨害名譽
之刑事告訴，蔣玉芳並於該案警詢時，證稱伊有聽到陳家鋒
講「神經病」等語，使陳家鋒遭橋頭地檢署檢察官以第1589
5號向本院刑事庭聲請簡易判決處刑。嗣後，陳家鋒與吳哲
旭簽訂系爭和解契約，並給付吳哲旭3萬元和解金，吳哲旭
遂撤回第15895號刑事告訴等事實，業具本院依職權調取警
卷、第15895號卷、本院111年度審易字第969號及111年度簡
字第2335號（下稱第2335號卷）刑事卷宗核閱無誤，並有系
爭和解契約1份（見本院卷第77頁）在卷足憑，故此部分之
事實，堪以認定。
㈡陳家鋒對吳哲旭之請求：
1.17萬元精神慰撫金部分：
⑴按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民
法第1條定有明文。是以，民事侵權行為，自得以刑法之法
文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按刑法第16
9條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，
若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受
訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在
積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告
罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。
⑵經查，吳哲旭於第15895號案件之警詢時陳稱：我昨天跟系爭
大樓保全聊天，被陳家鋒看到，陳家鋒就經由管委會譴責系
爭大樓保全，我才於今日上午8時許，見陳家鋒在大樓外面
，我就上前詢問陳家鋒是否有上述情事，陳家鋒就罵我「神
經病」等語，並用手指著我作勢要打我等語（見警卷第12頁
）。核與蔣玉芳於同案警詢時所陳稱：當時吳哲旭在系爭大
樓外抽菸，我下樓時有看到吳哲旭就過去打招呼，後來有1
名男子也到系爭大樓外，吳哲旭就走過去找他，當時我面對
他們2人，我不清楚他們在聊甚麼，但我有聽清楚那名男子
辱罵吳哲旭「神經病」等語，並用手指著吳哲旭，也有聽到
吳哲旭跟該名男子說「不要動我」等語（見警卷第20頁）大
致相符。況且，第15895號案件之承辦檢察官，亦綜觀該案
之所有卷證資料後，向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，此有
第15895號聲請簡易判決處刑書1份（見第2335號卷第5至6頁
）在卷足憑。
⑶是以，揆諸前揭說明，陳家鋒對吳哲旭所涉刑法第309條第1
項之公然侮辱犯嫌，除吳哲旭之親身見聞外，亦有蔣玉芳於
警詢時之陳述得為佐證，並使該案之承辦檢察官達到至少介
於發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無合理
懷疑」之確信程度間的公訴嫌疑門檻，堪認吳哲旭申告內容
並非完全出於憑空捏造，且有積極證據互核相符，吳哲旭對
陳家鋒提起妨害名譽刑事告訴之行為，不具備侵權行為之「
不法性」要件，自不待言。
⑷按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所
謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若
其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構
成該罪（最高法院46年台上字第260號刑事判決意旨參照）
。經查，陳家鋒於本院112年8月3日言詞辯論時陳稱：我會
給吳哲旭3萬元是為了要讓吳哲旭撤回第15895號刑事告訴等
語（見本院卷第88頁）。承前所述，吳哲旭對陳家鋒提起刑
事告訴之行為既非誣告，而陳家鋒為恐受刑事訴追而與吳哲
旭簽訂系爭和解契約，並賠償吳哲旭3萬元，自屬考量利害
關係後，出於自由意志所作出之決定，尚難逕謂吳哲旭自對
陳家鋒提起刑事告訴至簽訂系爭和解契約之整體過程，吳哲
旭有施用詐術以侵害陳家鋒意思形成自由之情事。是以，陳
家鋒依侵權行為之法律關係，反訴請求吳哲旭賠償17萬元之
精神慰撫金，尚非有理。
⑸至於證人即系爭大樓之主委涂國雄雖於本院112年9月5日言詞
辯論時具結證稱：系爭大樓管理員不在崗位上一事，不是陳
家鋒來跟管理委員會通知的，我也沒有印象陳家鋒有跟我反
映過系爭大樓的公共事務等語（見本院卷第103頁）。惟證
人之證言充其量僅能證明陳家鋒並未向系爭大樓之管理委員
會告狀乙節，但與吳哲旭對陳家鋒提起第15895號刑事告訴
是否為誣告一事，並無直接關聯性，併此敘明。
2.3萬元和解金部分：
⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立；無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第736條第1項、第153條
第1項及第179條前段分別定有明文。次按和解契約合法成立
，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利
益之結果，亦不得事後翻異。
⑵經查，陳家鋒於本院112年8月3日言詞辯論時陳稱：我反訴請
求吳哲旭給付3萬元因騙我簽系爭和解契約的不當得利，但
我們事後沒有撤銷和解等語（見本院卷第89頁）。揆諸前開
說明，系爭和解契約既已於簽訂時因吳哲旭與陳家鋒之意思
表示合致而成立，且至本件言詞辯論終結時均未被撤銷，堪
認系爭和解契約仍屬有效，吳哲旭與陳家鋒均受其拘束，且
不得事後翻異，吳哲旭因該契約受有3萬元之利益，並非無
法律上之原因。是以，陳家鋒依不當得利之法律關係，反訴
請求吳哲旭返還3萬元之不當得利，並無理由。
㈢陳家鋒對蔣玉芳之請求：
1.按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證
人之義務，刑事訴訟法第176條之1定有明文。次按刑法第16
8條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為
虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須
行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質
言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意
為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會
或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳
述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩（最高法院92年
度台上字第4895號判決意旨參照）。
2.經查，蔣玉芳雖係於第15895號案件之警詢階段，以關係人
之身分接受警詢，惟其性質仍與在偵查及刑事審判程序中為
證人無異，依據刑事訴訟法第176條之1之立法精神，陳家鋒
自不得徒憑蔣玉芳於警詢時為不利於陳家鋒之陳述，即逕謂
履行法定義務的蔣玉芳，對陳家鋒構成侵權行為。
3.再者，觀諸蔣玉芳於司法警察問及與吳哲旭及陳家鋒是否認
識？有無仇隙或糾紛？等問題時，陳稱：我跟吳哲旭是同大
樓住戶，會打招呼，但沒有深交，也沒有仇隙或糾紛。我與
陳家鋒不認識，沒有仇隙或糾紛等語（見第警卷第20頁）。
是以，堪認蔣玉芳與吳哲旭及陳家鋒均無深厚情誼，並無故
意為虛偽之陳述而誣陷其中一方之動機。縱蔣玉芳所述之細
節與事實有些許不符，亦僅係因誤會或記憶不清而有所錯誤
，但此乃人之常情，亦無何故意可言。職此，陳家鋒請求蔣
玉芳賠償10萬元精神慰撫金，並無理由。
五、綜上所述，陳家鋒依侵權行為及不當得利之法律關係，請求
吳哲旭給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；請求蔣玉芳給付10萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，均無理由，均不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件反訴訴訟費
用額，依後附計算式確定如主文第四項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
一、本訴訴訟費用：
原告吳哲旭墊付之裁判費2,100元
本訴訴訟費用合計：2,100元
二、反訴訴訟費用：
㈠反訴原告陳家鋒墊付之裁判費3,200元
㈡反訴原告陳家鋒墊付之證人旅費556元
反訴訴訟費用合計：3,756元