侵權行為損害賠償(交通)112年度橋簡字第416號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第416號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 黃柏揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一百一十二年三月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月10日17時26分許無照駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（已向原告投保強制汽車責任
險），行至高雄市仁武區澄仁西街與赤西四街口（下稱系爭
路口）時，不慎碰撞騎乘機車之訴外人高聰智（下稱系爭事
故），致高聰智因此受傷失能，原告已依保險契約理賠新臺
幣（下同）270000元（下稱系爭款項），被告既有無照駕駛
之行為，原告自得於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定向被告請求賠償請求權。爰依侵權行為之法
律關係及強制汽車責任保險法上開規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按強制汽車責
任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要
保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
分別定有明文。另按次按汽車行駛至無速限標誌或標線之無
號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件被告於前揭時間、地點無照駕車，不慎與訴外人高聰智
碰撞，導致高聰智受傷失能，原告已理賠完畢等事實，有原
告提出之強制汽車責任保險理賠計算書、高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、診斷證明書為證，並有本院調閱之警方系爭事故調查資
料可參，且未為被告爭執，自堪認定。又依上開事證，被告
當時行至無號誌之系爭路口並未減速慢行，導致系爭事故發
生，且無事證顯示當時有何客觀上不能注意情形，被告疏未
注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故
之發生均有相當因果關係。惟按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車
再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第90條及道
路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別訂有明文。
依前揭道路交通事故現場圖、現場照片可知高聰智行駛之方
向靠近系爭路口之地面標繪有「停」字，是高聰智當時進入
進入路口前本應停車再開，且若其有確實停車看清路況，再
駛入路口，本應能夠減輕或避免系爭事故之損害，但其仍往
前進入路口導致系爭事故發生，堪認其就系爭事故亦有未停
車再開之過失（前揭道路交通事故初步分析研判表同此判斷
），且其未停車再開，過失程度大於疏未減速慢行之被告，
認高聰智與被告應各負70%、30%過失責任。
(三)被告就系爭事故之發生既有過失，造成高聰智受有前述損害
，且原告已賠付系爭款項完畢，自得依據強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款規定，代位高聰智向無照駕駛之被告請
求損害賠償。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
，本件高聰智應負7成過失責任，既如前述，依過失相抵原
則，原告得代位行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為
81,000元（計算式：270000x0.3=81000）；逾此金額之請求
，尚屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告81000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年3月2日（本院卷第67頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件原定於112年7月27日宣判，因適逢颱風，7月27日、28
日放假，故順延至次一上班日即112年7月31日宣判。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第416號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 黃柏揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一百一十二年三月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月10日17時26分許無照駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（已向原告投保強制汽車責任
險），行至高雄市仁武區澄仁西街與赤西四街口（下稱系爭
路口）時，不慎碰撞騎乘機車之訴外人高聰智（下稱系爭事
故），致高聰智因此受傷失能，原告已依保險契約理賠新臺
幣（下同）270000元（下稱系爭款項），被告既有無照駕駛
之行為，原告自得於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定向被告請求賠償請求權。爰依侵權行為之法
律關係及強制汽車責任保險法上開規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按強制汽車責
任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要
保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保險人違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保
險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款
分別定有明文。另按次按汽車行駛至無速限標誌或標線之無
號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件被告於前揭時間、地點無照駕車，不慎與訴外人高聰智
碰撞，導致高聰智受傷失能，原告已理賠完畢等事實，有原
告提出之強制汽車責任保險理賠計算書、高雄市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、診斷證明書為證，並有本院調閱之警方系爭事故調查資
料可參，且未為被告爭執，自堪認定。又依上開事證，被告
當時行至無號誌之系爭路口並未減速慢行，導致系爭事故發
生，且無事證顯示當時有何客觀上不能注意情形，被告疏未
注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故
之發生均有相當因果關係。惟按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車
再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第90條及道
路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別訂有明文。
依前揭道路交通事故現場圖、現場照片可知高聰智行駛之方
向靠近系爭路口之地面標繪有「停」字，是高聰智當時進入
進入路口前本應停車再開，且若其有確實停車看清路況，再
駛入路口，本應能夠減輕或避免系爭事故之損害，但其仍往
前進入路口導致系爭事故發生，堪認其就系爭事故亦有未停
車再開之過失（前揭道路交通事故初步分析研判表同此判斷
），且其未停車再開，過失程度大於疏未減速慢行之被告，
認高聰智與被告應各負70%、30%過失責任。
(三)被告就系爭事故之發生既有過失，造成高聰智受有前述損害
，且原告已賠付系爭款項完畢，自得依據強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款規定，代位高聰智向無照駕駛之被告請
求損害賠償。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
，本件高聰智應負7成過失責任，既如前述，依過失相抵原
則，原告得代位行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為
81,000元（計算式：270000x0.3=81000）；逾此金額之請求
，尚屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告81000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年3月2日（本院卷第67頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件原定於112年7月27日宣判，因適逢颱風，7月27日、28
日放假，故順延至次一上班日即112年7月31日宣判。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
