損害賠償112年度橋簡字第448號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第448號
原 告 張薰方
被 告 張玉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣告59萬1,000元，及自民國112年1月2
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣告59萬1,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而
無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，
且得預見將自己帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳
號及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他
人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本
意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助他人詐欺
取財之不確定故意，於民國111年6月27日18時許，在新北市
○○區○○路00號沃客商旅房間內，將其所申辦之凱基商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之
網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團
成員，再於同月29日20時許在上開房間將上開凱基銀行及中
信銀行帳戶存摺及提款卡提供給上開同一對象，容任對方及
其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行犯罪，及作為該詐騙集團
成員掩飾、隱匿犯罪所得財物去向及所在之用。嗣上開詐騙
集團成員於111年5月間，在交友軟體認識原告，以通訊軟體
LINE互加好友，並佯稱：投資黃金可以獲利云云，致原告陷
於錯誤，而匯款共新臺幣（下同）59萬1,000元至上開凱基
銀行及中信銀行帳戶內，旋遭集團成員轉匯至其他人頭帳戶
，幫助該集團成員詐騙原告及掩飾、隱匿上開犯罪所得財物
之去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償59萬
1,000元等語。並聲明：被告應給付原告59萬1,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6.25%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信
屬實。被告前揭交付帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
年成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方
法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱
被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其
他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害59萬1,0
00元及法定利息，應屬有據。
㈢原告雖主張其遭詐騙之款項來自保單借款，借款利率為息6.2
5%，故本件請求被告賠償之利率亦為息6.25%等語。惟查，
原告與保險公司間約定之保單借款利率，係基於其等間債之
關係而生，與被告基於侵權行為損害賠償責任應負擔之法定
遲延利息利率，係屬二事，原告自不得執前詞請求逾法定利
息之利率，此部分請求並非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付59萬1,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月21日起（見附
民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，
依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得
免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第448號
原 告 張薰方
被 告 張玉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣告59萬1,000元，及自民國112年1月2
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣告59萬1,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而
無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，
且得預見將自己帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳
號及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他
人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本
意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助他人詐欺
取財之不確定故意，於民國111年6月27日18時許，在新北市
○○區○○路00號沃客商旅房間內，將其所申辦之凱基商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之
網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團
成員，再於同月29日20時許在上開房間將上開凱基銀行及中
信銀行帳戶存摺及提款卡提供給上開同一對象，容任對方及
其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行犯罪，及作為該詐騙集團
成員掩飾、隱匿犯罪所得財物去向及所在之用。嗣上開詐騙
集團成員於111年5月間，在交友軟體認識原告，以通訊軟體
LINE互加好友，並佯稱：投資黃金可以獲利云云，致原告陷
於錯誤，而匯款共新臺幣（下同）59萬1,000元至上開凱基
銀行及中信銀行帳戶內，旋遭集團成員轉匯至其他人頭帳戶
，幫助該集團成員詐騙原告及掩飾、隱匿上開犯罪所得財物
之去向及所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償59萬
1,000元等語。並聲明：被告應給付原告59萬1,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6.25%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵
權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意
旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信
屬實。被告前揭交付帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
年成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同
為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方
法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱
被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其
他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害59萬1,0
00元及法定利息，應屬有據。
㈢原告雖主張其遭詐騙之款項來自保單借款，借款利率為息6.2
5%，故本件請求被告賠償之利率亦為息6.25%等語。惟查，
原告與保險公司間約定之保單借款利率，係基於其等間債之
關係而生，與被告基於侵權行為損害賠償責任應負擔之法定
遲延利息利率，係屬二事，原告自不得執前詞請求逾法定利
息之利率，此部分請求並非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付59萬1,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月21日起（見附
民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，
依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得
免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩