損害賠償112年度橋簡字第475號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第475號
原 告 謝清水
被 告 何柏森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國111年2月15日下午1時37分前之某時
許，在高雄市鼓山區瑞豐夜市，將其申辦之永豐商業銀行北
高雄分行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶
）之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱
「永豐貸款」之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得
永豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，藉由通訊軟體LINE與原告取得聯繫
，並佯稱：可在VIPOTOR平台投資理財等語，致使原告陷於
錯誤，而於111年2月17日下午2時10分至13分許，共計匯款
新臺幣（下同）40萬元至永豐帳戶，並旋遭該詐騙集團成員
以網路銀行轉匯至他人帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾
、隱匿詐欺所得之去向及所在，且使原告受有損害。爰依民
法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺
之款項等語。聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
㈡、經查，原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術，佯稱：可在VIP
OTOR平台投資理財等語，致使原告陷於錯誤，於111年2月17
日下午2時10分至13分許，共計匯款40萬元至永豐帳戶，並
旋遭該詐騙集團成員以網路銀行轉匯至他人帳戶等節，固有
提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，匯款明細等件為佐，並經
本院調取被告因提供永豐帳戶而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，據
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16774號、第17
069號案件偵辦後，為不起訴處分之偵查案卷資料核閱無訛
，是此部分之事實，雖堪認定。然而，原告復主張被告係以
縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不
違背其本意之幫助犯意，將永豐帳戶資料交予詐騙集團成員
使用，故應負損害賠償之責一節，迄言詞辯論終結前，並未
見提出任何資料可得佐實，加以被告雖有提供永豐帳戶之客
觀行為，且該帳戶嗣亦供詐騙集團成員所使用，但詐騙集團
取得供匯入詐欺所得款項之帳戶，來源不一而足，不僅有可
能係帳戶持有人為幫助或貪圖小利而自行提供，亦有可能係
遭詐騙、脅迫所提供，甚有可能係第三人取得後，再轉交予
詐騙集團成員使用，因此，在無其他事證佐實之情形下，本
無從以被告名下之永豐帳戶，有供詐騙集團成員使用之情形
，即認被告主觀上有幫助詐騙集團之犯意存在。此外，經本
院核閱上述不起訴處分之案件卷宗後，亦見被告於警詢時，
即稱：伊在網路上找到永豐貸款廣告，並欲申辦貸款，因對
方要求申辦貸款需要提供帳戶作信用紀錄，伊才提供的等詞
在卷，致本件亦無從排除被告係受自稱永豐銀行貸款人員訛
騙，才交付永豐帳戶資料之情形，故同難認被告有何具可歸
責性之情事。從而，本件依卷附事證暨調取之刑事偵查案卷
資料，既無從認定被告有何幫助詐騙集團之主觀犯意，或係
有何具體可歸責之情況存在，則原告仍主張被告已構成侵權
行為，並應負損害賠償責任，尚無可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告應賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，尚難認有理，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書 記 官 陳秋燕
112年度橋簡字第475號
原 告 謝清水
被 告 何柏森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國111年2月15日下午1時37分前之某時
許，在高雄市鼓山區瑞豐夜市，將其申辦之永豐商業銀行北
高雄分行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶
）之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱
「永豐貸款」之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得
永豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，藉由通訊軟體LINE與原告取得聯繫
，並佯稱：可在VIPOTOR平台投資理財等語，致使原告陷於
錯誤，而於111年2月17日下午2時10分至13分許，共計匯款
新臺幣（下同）40萬元至永豐帳戶，並旋遭該詐騙集團成員
以網路銀行轉匯至他人帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾
、隱匿詐欺所得之去向及所在，且使原告受有損害。爰依民
法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺
之款項等語。聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
㈡、經查，原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術，佯稱：可在VIP
OTOR平台投資理財等語，致使原告陷於錯誤，於111年2月17
日下午2時10分至13分許，共計匯款40萬元至永豐帳戶，並
旋遭該詐騙集團成員以網路銀行轉匯至他人帳戶等節，固有
提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，匯款明細等件為佐，並經
本院調取被告因提供永豐帳戶而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，據
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16774號、第17
069號案件偵辦後，為不起訴處分之偵查案卷資料核閱無訛
，是此部分之事實，雖堪認定。然而，原告復主張被告係以
縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不
違背其本意之幫助犯意，將永豐帳戶資料交予詐騙集團成員
使用，故應負損害賠償之責一節，迄言詞辯論終結前，並未
見提出任何資料可得佐實，加以被告雖有提供永豐帳戶之客
觀行為，且該帳戶嗣亦供詐騙集團成員所使用，但詐騙集團
取得供匯入詐欺所得款項之帳戶，來源不一而足，不僅有可
能係帳戶持有人為幫助或貪圖小利而自行提供，亦有可能係
遭詐騙、脅迫所提供，甚有可能係第三人取得後，再轉交予
詐騙集團成員使用，因此，在無其他事證佐實之情形下，本
無從以被告名下之永豐帳戶，有供詐騙集團成員使用之情形
，即認被告主觀上有幫助詐騙集團之犯意存在。此外，經本
院核閱上述不起訴處分之案件卷宗後，亦見被告於警詢時，
即稱：伊在網路上找到永豐貸款廣告，並欲申辦貸款，因對
方要求申辦貸款需要提供帳戶作信用紀錄，伊才提供的等詞
在卷，致本件亦無從排除被告係受自稱永豐銀行貸款人員訛
騙，才交付永豐帳戶資料之情形，故同難認被告有何具可歸
責性之情事。從而，本件依卷附事證暨調取之刑事偵查案卷
資料，既無從認定被告有何幫助詐騙集團之主觀犯意，或係
有何具體可歸責之情況存在，則原告仍主張被告已構成侵權
行為，並應負損害賠償責任，尚無可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告應賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，尚難認有理，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書 記 官 陳秋燕