損害賠償112年度橋簡字第504號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第504號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 郭子豪
藍峰松
被 告 林之宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬4,797元，及自民國112年7月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,797元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年11月1日16時54
分許，在高雄市○○區○○街00號工地內操作天車時，不慎將木
材掉落至工地外，訴外人黃朝俊適駕駛將系爭汽車行經上開
地點，致系爭汽車遭木材砸中而車體受損，支出必要之維修
費用新臺幣（下同）10萬0,638元（含零件4萬6,730元、工
資5萬3,908元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代
位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告10萬0,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行
車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片
在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊
品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折
舊部分予以扣除。而系爭汽車係110年2月出廠，有行車執照
在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年11月1日，已使用
9月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以110年10月15
日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,8
89元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46,730
÷(5+1)≒7,788（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,730－7,788)
×1/5×（0+9/12）≒5,841（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,730－5,841＝40,
889】，加計其餘不必折舊之費用後應為9萬4,797元（計算
式：零件4萬0,889元+工資5萬3,908元=9萬4,797元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付9萬4,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日
起（見本院卷第87頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 許雅瑩
112年度橋簡字第504號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 郭子豪
藍峰松
被 告 林之宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬4,797元，及自民國112年7月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,797元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年11月1日16時54
分許，在高雄市○○區○○街00號工地內操作天車時，不慎將木
材掉落至工地外，訴外人黃朝俊適駕駛將系爭汽車行經上開
地點，致系爭汽車遭木材砸中而車體受損，支出必要之維修
費用新臺幣（下同）10萬0,638元（含零件4萬6,730元、工
資5萬3,908元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代
位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告10萬0,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行
車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片
在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照》。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊
品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折
舊部分予以扣除。而系爭汽車係110年2月出廠，有行車執照
在卷可參，迄事故發生受有車損時即110年11月1日，已使用
9月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以110年10月15
日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,8
89元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46,730
÷(5+1)≒7,788（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,730－7,788)
×1/5×（0+9/12）≒5,841（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,730－5,841＝40,
889】，加計其餘不必折舊之費用後應為9萬4,797元（計算
式：零件4萬0,889元+工資5萬3,908元=9萬4,797元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付9萬4,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日
起（見本院卷第87頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官 許雅瑩