聲明異議113年度橋事聲字第16號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
113年度橋事聲字第16號
異 議 人 林郁淳
相 對 人 位郁晨
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國113年9月30日所為113年度司促字第11125號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查
異議人就本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司
促字第11125號裁定所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年
10月11日收受裁定，並於113年10月7日具狀提出異議，未逾
10日不變期間，核與前開規定相符，本院應為聲請異議有無
理由之審理，合先敘明。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；聲請支付命令
應表明當事人及法定代理人、請求之原因事實；債權人之請
求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第511條第1項第1款
、第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所
稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主
張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院
99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人對於司法事務官裁定內容仍有爭議，
此有債權人提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄為證，異議人
逕行聲請核發支付命令要求相對人應負給付之責等語
四、經查，異議人固主張相對人於112年11月年間向聲請人即債
權人借款新臺幣（下同）15,000元，異議人因此交付現金15
,000元予相對人。且相對人又於113年4月10日、113年4月11
日，分別以通訊軟體LINE向異議人借款5,000元、9,000元，
異議人因而匯款至相對人指定之中國信託商業銀行帳號0000
000000000000號帳戶，其後多次向相對人催討未果等情，並
提出LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行轉帳明細截圖、
113年7月12日高雄新田郵局第245號存證信函為證。惟觀諸
異議人所提出之上開證據，其對話之對象暱稱為「小晨」，
並無其他關於暱稱帳號使用者之記載，故尚無法釋明對話之
對象即為相對人，且存證信函亦僅為異議人對於相對人之主
張，無從據以推論兩造間確有消費借貸合意存在。異議人復
未提出其他可及時調查之證據，足以釋明兩造間有消費借貸
合意存在，難認其已為釋明，而使法院就異議人對相對人之
請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。是以，原裁
定以異議人未能釋明請求之原因事實為由，駁回異議人支付
命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官以聲請不合法
而駁回異議人之支付命令聲請，該駁回裁定並無一事不再理
之效力，異議人仍可檢附資料重新為支付命令之聲請，附此
敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋事聲字第16號
異 議 人 林郁淳
相 對 人 位郁晨
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國113年9月30日所為113年度司促字第11125號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查
異議人就本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司
促字第11125號裁定所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年
10月11日收受裁定，並於113年10月7日具狀提出異議，未逾
10日不變期間，核與前開規定相符，本院應為聲請異議有無
理由之審理，合先敘明。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；聲請支付命令
應表明當事人及法定代理人、請求之原因事實；債權人之請
求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第511條第1項第1款
、第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所
稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主
張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院
99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人對於司法事務官裁定內容仍有爭議，
此有債權人提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄為證，異議人
逕行聲請核發支付命令要求相對人應負給付之責等語
四、經查，異議人固主張相對人於112年11月年間向聲請人即債
權人借款新臺幣（下同）15,000元，異議人因此交付現金15
,000元予相對人。且相對人又於113年4月10日、113年4月11
日，分別以通訊軟體LINE向異議人借款5,000元、9,000元，
異議人因而匯款至相對人指定之中國信託商業銀行帳號0000
000000000000號帳戶，其後多次向相對人催討未果等情，並
提出LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行轉帳明細截圖、
113年7月12日高雄新田郵局第245號存證信函為證。惟觀諸
異議人所提出之上開證據，其對話之對象暱稱為「小晨」，
並無其他關於暱稱帳號使用者之記載，故尚無法釋明對話之
對象即為相對人，且存證信函亦僅為異議人對於相對人之主
張，無從據以推論兩造間確有消費借貸合意存在。異議人復
未提出其他可及時調查之證據，足以釋明兩造間有消費借貸
合意存在，難認其已為釋明，而使法院就異議人對相對人之
請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。是以，原裁
定以異議人未能釋明請求之原因事實為由，駁回異議人支付
命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官以聲請不合法
而駁回異議人之支付命令聲請，該駁回裁定並無一事不再理
之效力，異議人仍可檢附資料重新為支付命令之聲請，附此
敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
