侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1004號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1004號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 李威震
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往
西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左
右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外
人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車
輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修
復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠
付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客
車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分
許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀
機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合
約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，
並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表(
二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸
追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在
卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於
111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交
通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在
臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準
備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經
本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10
時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為
111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚
在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事
故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，
原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人
，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張
，洵非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 許雅瑩
113年度橋小字第1004號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 李威震
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往
西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左
右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外
人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車
輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修
復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠
付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客
車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分
許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀
機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合
約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，
並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表(
二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸
追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在
卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於
111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交
通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在
臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準
備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經
本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10
時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為
111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚
在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事
故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，
原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人
，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張
，洵非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 許雅瑩
