侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1007號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1007號
原 告 傅冠忠
被 告 劉世杰
法定代理人 劉己榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,333元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月25日1時40分許，未領有駕
駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車
輛），行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起駛前未
讓行進中之車輛優先通行，而與訴外人蔡依琳所有，當時由
原告所駕駛，沿仁心路由北往南方向行駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（
下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）
59,000元（含零件32,000元、工資27,000元）。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
（原告於起訴狀繕本雖記載「連帶給付」惟本件僅起訴被告
1人，應屬誤繕）原告59,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年2月25日1時40分許，未領有駕駛執照，駕
駛被告車輛，行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起
駛前未讓行進中之車輛優先通行，而碰撞系爭車輛，致系爭
車輛車體受損，支出必要之維修費用59,000元（含零件32,0
00元、工資27,000元）等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單1份、舉發違反道路交通管理事件通知
單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現
場圖1份、現場照片20張、永騰汽車保養廠估價單1份、道路
交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀
錄表2份、修車統一發票1份、債權讓與證明書1份在卷可稽
，堪信為真實（見本院卷第13至22頁、第27至46頁、第72至
77頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6
,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未
領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款。經查，被告縱無駕駛執照，駕駛被告車輛
，亦應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此
，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對
系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告
之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,000元（
含零件32,000元、工資27,000元），又其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日104年5月，迄系爭交通事故發生時即113年2月25日
，已使用8年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,3
33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,000
÷(5+1)≒5,333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,000－5,333)
×1/5×（8+10/12）≒26,667（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,000－26,667＝
5,333】，加計不必折舊之工資27,000元，原告得請求之維
修費用共計為32,333元（計算式：5,333＋27,000=32,333）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,3
33元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日（見本院
卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行
，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1007號
原 告 傅冠忠
被 告 劉世杰
法定代理人 劉己榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,333元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月25日1時40分許，未領有駕
駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車
輛），行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起駛前未
讓行進中之車輛優先通行，而與訴外人蔡依琳所有，當時由
原告所駕駛，沿仁心路由北往南方向行駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（
下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）
59,000元（含零件32,000元、工資27,000元）。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
（原告於起訴狀繕本雖記載「連帶給付」惟本件僅起訴被告
1人，應屬誤繕）原告59,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於113年2月25日1時40分許，未領有駕駛執照，駕
駛被告車輛，行經高雄市○○區○○路000巷00○0號前時，因起
駛前未讓行進中之車輛優先通行，而碰撞系爭車輛，致系爭
車輛車體受損，支出必要之維修費用59,000元（含零件32,0
00元、工資27,000元）等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單1份、舉發違反道路交通管理事件通知
單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現
場圖1份、現場照片20張、永騰汽車保養廠估價單1份、道路
交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀
錄表2份、修車統一發票1份、債權讓與證明書1份在卷可稽
，堪信為真實（見本院卷第13至22頁、第27至46頁、第72至
77頁）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6
,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未
領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款。經查，被告縱無駕駛執照，駕駛被告車輛
，亦應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此
，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對
系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告
之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,000元（
含零件32,000元、工資27,000元），又其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零
件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日104年5月，迄系爭交通事故發生時即113年2月25日
，已使用8年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,3
33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,000
÷(5+1)≒5,333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,000－5,333)
×1/5×（8+10/12）≒26,667（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,000－26,667＝
5,333】，加計不必折舊之工資27,000元，原告得請求之維
修費用共計為32,333元（計算式：5,333＋27,000=32,333）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,3
33元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日（見本院
卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行
，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
