侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1009號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1009號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 江翊豪
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一
十三年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之六，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰
柒拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年11月14日18時39分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號，因未注意安全
間隔，而與訴外人黃浚淇所停放之訴外人陳麗年所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭
車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚
在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳麗年向原告
辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同
）54,829 元（其中零件37,230元，工資17,599元），依保
險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告54
,829元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
對方是違規停車，我覺得對方的過失比例比我高，不應該賠
償這麼高的金額，原告的維修金額也太高等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出承保資料、系爭車輛行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、右達汽車股份有限公司
武營營業所估價單、修復照片及統一發票、理賠資料等為證
，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀
錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交
通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告駕駛車輛
上路，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情
形又無不能注意之情形。被告竟疏未注意路旁停放之系爭車
輛及間隔，而與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過
失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪
認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳麗年自得
請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人陳麗年修復系爭車輛之款項，且
陳麗年對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。至於被告雖辯稱原告修復之金額過高云云，然原
告就此業已提出系爭車輛原廠即右達汽車股份有限公司武營
營業所估價單、修復照片及統一發票等為證，且碰撞位置均
與本件事故有關，堪認均屬必要之修復項目，自不因被告主
觀認知維修金額過高而影響本院之認定，被告此部分抗辯，
並不足採。
㈣又依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計54,829元，其中零件37,2
30元，工資17,599元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於111年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，
則迄至損害發生日即112年11月14日止，該車輛實際使用為1
年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，系爭車輛修復零件扣除折舊後
之修復費用應為23,492元（即第1年折舊值為37,230×0.369＝
13,738，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值37,
230－13,738＝23,492），加前揭無庸折舊之工資17,599元，
總修繕費用金額應為41,091元，即為原告得請求之修復金額
。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所
明定。經查：本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況及
與路旁車輛間隔之過失，然訴外人黃浚淇於停放系爭車輛時
未完全停放於停車格中，有前開道路交通事故現場圖可稽，
致影響被告行經該處時之動線，就本件事故之發生亦有過失
，本院審酌系爭車輛當時為靜止停放，被告通過時仍應注意
其停放之位置，肇事主因仍係被告未注意車前狀況導致，應
認被告及黃浚淇就本件事故之發生之過失比例應為八比二，
而黃浚淇係陳麗年允許使用系爭車輛之人，應屬陳麗年之使
用人，是依前開規定，被告應賠償陳麗年之損失應依過失比
例減輕為32,873元（計算式：41,091×0.8＝32,873）。原告
既係代位陳麗年請求被告賠償，自僅得於陳麗年之權利範圍
內代位行使，故原告請求被告賠償之金額，應僅於32,873元
之範圍內，為有理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊及與有過失
比例後，應賠償之金額為32,873元。從而，原告依侵權行為
及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付
32,873元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第1009號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
複代理人 楊昱宏
被 告 江翊豪
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一
十三年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之六，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰
柒拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年11月14日18時39分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號，因未注意安全
間隔，而與訴外人黃浚淇所停放之訴外人陳麗年所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭
車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚
在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳麗年向原告
辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同
）54,829 元（其中零件37,230元，工資17,599元），依保
險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告54
,829元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
對方是違規停車，我覺得對方的過失比例比我高，不應該賠
償這麼高的金額，原告的維修金額也太高等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出承保資料、系爭車輛行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、右達汽車股份有限公司
武營營業所估價單、修復照片及統一發票、理賠資料等為證
，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀
錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交
通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告駕駛車輛
上路，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情
形又無不能注意之情形。被告竟疏未注意路旁停放之系爭車
輛及間隔，而與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過
失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪
認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳麗年自得
請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人陳麗年修復系爭車輛之款項，且
陳麗年對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。至於被告雖辯稱原告修復之金額過高云云，然原
告就此業已提出系爭車輛原廠即右達汽車股份有限公司武營
營業所估價單、修復照片及統一發票等為證，且碰撞位置均
與本件事故有關，堪認均屬必要之修復項目，自不因被告主
觀認知維修金額過高而影響本院之認定，被告此部分抗辯，
並不足採。
㈣又依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計54,829元，其中零件37,2
30元，工資17,599元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於111年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，
則迄至損害發生日即112年11月14日止，該車輛實際使用為1
年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，系爭車輛修復零件扣除折舊後
之修復費用應為23,492元（即第1年折舊值為37,230×0.369＝
13,738，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值37,
230－13,738＝23,492），加前揭無庸折舊之工資17,599元，
總修繕費用金額應為41,091元，即為原告得請求之修復金額
。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所
明定。經查：本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況及
與路旁車輛間隔之過失，然訴外人黃浚淇於停放系爭車輛時
未完全停放於停車格中，有前開道路交通事故現場圖可稽，
致影響被告行經該處時之動線，就本件事故之發生亦有過失
，本院審酌系爭車輛當時為靜止停放，被告通過時仍應注意
其停放之位置，肇事主因仍係被告未注意車前狀況導致，應
認被告及黃浚淇就本件事故之發生之過失比例應為八比二，
而黃浚淇係陳麗年允許使用系爭車輛之人，應屬陳麗年之使
用人，是依前開規定，被告應賠償陳麗年之損失應依過失比
例減輕為32,873元（計算式：41,091×0.8＝32,873）。原告
既係代位陳麗年請求被告賠償，自僅得於陳麗年之權利範圍
內代位行使，故原告請求被告賠償之金額，應僅於32,873元
之範圍內，為有理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊及與有過失
比例後，應賠償之金額為32,873元。從而，原告依侵權行為
及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付
32,873元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 葉玉芬
