侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1018號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1018號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 傅鈺笙
被 告 鄭彥祺
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一
十三年十月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十八，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟玖佰捌
拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年11月16日15時許騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，在高雄市○○區○○街00巷0號前，因未注意車
前狀況，致與訴外人江承憲駕駛陳凱綺所有之AJA-5986號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，
而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經
被保險人即系爭車輛所有權人陳凱綺向原告辦理出險，原告
查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）50,000元（其
中零件15,000 元，工資35,000元），依保險法第53條取得
代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告提出之單據中並未區分零件與工資，應全部以零件計算
折舊，且維修費用中後方之維修費用，與擦撞位置不符，應
無必要，另左前輪圈胎壓監測器是獨立於輪圈之零件，不致
因本件事故受損，亦無修復必要。此外，本件事故時系爭車
輛停放於道路，距離路面邊線有80公分，有違規停車之疑慮
，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與被告於前揭時、地，因被告未注意車前
狀況而發生交通事故部分，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單為證，且有本院依職權調取之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人江承憲之道路交通事故談
話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第39至62頁），堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無
缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏
未注意而未注意靜止停放之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰
撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害
間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即
系爭車輛所有人陳凱綺自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人陳凱綺修復系爭車輛之款項，且
陳凱綺對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣而系爭車輛之維修費用部分，依原告提出之富達聯合實業有
限公司委修工作單（見本院卷第15至17頁），原估價內容為
工資59,300元、零件28,590元，合計為87,890元，惟經原告
談價後以50,000元包修，該價格既係以包修方式處理，應以
原工資與零件之比例計算維修金額，然系爭車輛撞擊位置既
為左側，原維修項目中之左後燈拆除工資500元及後保桿拆
除工資1,500元，與撞擊位置不符，且依原告提出之維修照
片，亦未見該二處受損而需拆除之情形，原告雖主張拆除其
他項目時需一併拆除該二位置，然未提出任何事證以實其說
，尚難採信，另零件中左前胎壓監測器部分，亦未見原告提
出毀損之相關事證，亦難認確有因本件事故受損而須更換，
故該等工資及零件費用應予扣除，故工資應為57,300元，零
件則應為24,390元，再乘以前述實際金額與原估價金額之比
例計算，故實際支出之工資應為32,598元（計算式：57,300
×50,000/87,890＝32,598，小數點以下四捨五入，下同），
零件則為13,875元（計算式：24,390×50,000/87,890＝13,87
5）。
㈤而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部
分予以折舊計算。經查，系爭車輛小客車係於103年6月出廠
，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第13頁）
，則迄至損害發生日即112年11月16日止，該車輛實際使用
為9年6個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用
年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之十分之一計算，為1,388元（計算式：13,875×
0.1＝1,388），再加上前揭無庸折舊之工資32,598元，總修
繕費用金額應為33,986元（計算式：1,388＋32,598＝33,986
），即為原告得請求之金額。
㈥至被告雖抗辯系爭車輛之使用人江承憲有未緊靠路邊停車之
與有過失云云，然查，依道路交通事故現場圖記載，本件系
爭車輛停放時雖距離路邊80公分，但依現場照片可知，係因
該處住宅前裝設之鐵捲門尚突出路旁所致，且本院審酌事故
現場道路寬度為6.8公尺，縱令系爭車輛未緊靠路旁停車，
剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告通過該處，顯見本件事
故之肇事原因，仍係因被告未注意車前狀況所致，而與系爭
車輛未緊靠路邊停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除非必要之維修項目及零件
部分折舊後，應賠償之金額為33,986元。從而，原告依侵權
行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告
給付33,986元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，酌定相當之金額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第1018號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 傅鈺笙
被 告 鄭彥祺
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一
十三年十月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十八，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟玖佰捌
拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年11月16日15時許騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，在高雄市○○區○○街00巷0號前，因未注意車
前狀況，致與訴外人江承憲駕駛陳凱綺所有之AJA-5986號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，
而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經
被保險人即系爭車輛所有權人陳凱綺向原告辦理出險，原告
查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）50,000元（其
中零件15,000 元，工資35,000元），依保險法第53條取得
代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告提出之單據中並未區分零件與工資，應全部以零件計算
折舊，且維修費用中後方之維修費用，與擦撞位置不符，應
無必要，另左前輪圈胎壓監測器是獨立於輪圈之零件，不致
因本件事故受損，亦無修復必要。此外，本件事故時系爭車
輛停放於道路，距離路面邊線有80公分，有違規停車之疑慮
，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與被告於前揭時、地，因被告未注意車前
狀況而發生交通事故部分，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單為證，且有本院依職權調取之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人江承憲之道路交通事故談
話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第39至62頁），堪信屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無
缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏
未注意而未注意靜止停放之系爭車輛，致與系爭車輛發生碰
撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害
間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即
系爭車輛所有人陳凱綺自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人陳凱綺修復系爭車輛之款項，且
陳凱綺對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣而系爭車輛之維修費用部分，依原告提出之富達聯合實業有
限公司委修工作單（見本院卷第15至17頁），原估價內容為
工資59,300元、零件28,590元，合計為87,890元，惟經原告
談價後以50,000元包修，該價格既係以包修方式處理，應以
原工資與零件之比例計算維修金額，然系爭車輛撞擊位置既
為左側，原維修項目中之左後燈拆除工資500元及後保桿拆
除工資1,500元，與撞擊位置不符，且依原告提出之維修照
片，亦未見該二處受損而需拆除之情形，原告雖主張拆除其
他項目時需一併拆除該二位置，然未提出任何事證以實其說
，尚難採信，另零件中左前胎壓監測器部分，亦未見原告提
出毀損之相關事證，亦難認確有因本件事故受損而須更換，
故該等工資及零件費用應予扣除，故工資應為57,300元，零
件則應為24,390元，再乘以前述實際金額與原估價金額之比
例計算，故實際支出之工資應為32,598元（計算式：57,300
×50,000/87,890＝32,598，小數點以下四捨五入，下同），
零件則為13,875元（計算式：24,390×50,000/87,890＝13,87
5）。
㈤而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部
分予以折舊計算。經查，系爭車輛小客車係於103年6月出廠
，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第13頁）
，則迄至損害發生日即112年11月16日止，該車輛實際使用
為9年6個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用
年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之十分之一計算，為1,388元（計算式：13,875×
0.1＝1,388），再加上前揭無庸折舊之工資32,598元，總修
繕費用金額應為33,986元（計算式：1,388＋32,598＝33,986
），即為原告得請求之金額。
㈥至被告雖抗辯系爭車輛之使用人江承憲有未緊靠路邊停車之
與有過失云云，然查，依道路交通事故現場圖記載，本件系
爭車輛停放時雖距離路邊80公分，但依現場照片可知，係因
該處住宅前裝設之鐵捲門尚突出路旁所致，且本院審酌事故
現場道路寬度為6.8公尺，縱令系爭車輛未緊靠路旁停車，
剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告通過該處，顯見本件事
故之肇事原因，仍係因被告未注意車前狀況所致，而與系爭
車輛未緊靠路邊停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除非必要之維修項目及零件
部分折舊後，應賠償之金額為33,986元。從而，原告依侵權
行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告
給付33,986元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，酌定相當之金額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
